Дело № 2-89/2024 УИД №34RS0018-01-2023-001631-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2024 года г.Калач-на-Дону 

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Абрамян Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), возврате выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о признании кредитного договора № от 06.09.2021 на сумму 250 000 рублей, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата выплаченных денежных средств за период с 06.10.2021 по 06.11.2023 в размере 154 992 рубля 75 копеек.

Требования обоснованы тем, что 06.09.2021 года через систему "Сбербанк Онлайн" неизвестным лицом от её имени оформлена заявка на получение потребительского кредита в размере 250 000 руб., денежные средства были зачислены на её карту, а затем проведены операции на суммы 134 400 рублей, 114 400 рублей, в связи с чем, 15.09.2021 возбуждено уголовное дело по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку она не осуществляла каких-либо операций по своему счету, не передавала свою карту и пароли другим лицам, денежные средства были предоставлены не ФИО1, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени, кредитный договор является недействительным (ничтожным).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, требования поддерживает (л.д.21).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, просит в иске ФИО2 отказать.

Исследовав материалы дела, предоставленное ОМВД России по Калачевскому району для обозрения уголовное дело №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об ЭП информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

В судебном заседании установлено.

10.10.2011 ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание (л.д.52).

09.08.2013 ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic № (N счета карты №) (л.д.121).

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия ДБО, УДБО). 

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 06.09.2021 (л.д.53-88).

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО4, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО5. 

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «СбербанкОнлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита. 

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия. 

Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО2 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять. 

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «СбербанкОнлайн» были урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Согласно Автоматизированных систем Банка, 13.10.2019 ФИО2 самостоятельно в мобильном приложении осуществила подключение номера мобильного телефона 

<

***> к услуге «Мобильный банк» по карте № (N счета карты №) (л.д.185).

06.09.2021 между истцом и ответчиком заключён оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: направление клиентом заявки на получение кредита; подтверждение клиентом одобренных Банком условий кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счёт клиента (л.д.187-190). А полученными по договору денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Так, при оформлении договора в системе «Сбербанк Онлайн» указаны условия кредитования, с которыми ФИО2 ознакомилась, все СМС-сообщения с паролями содержали существенные условия договора. Оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в электронном виде посредством системы «Сбербанк-Онлайн», что подтверждается следующим.

06.09.2021 ФИО2 в 10:16:24 (мск) был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 06.09.2021 10:21 (мск) истцу поступило сообщение с паролем для подтверждения заявки на кредит и информацией о параметрах кредитной заявки (указаны сумма – 250 000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка- 16,9% годовых) (л.д.187).

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. 

По результатам рассмотрения заявки Банком принято положительное решение. 

06.09.2021 10:24 (мск) истцом вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита (л.д.186, 187). 

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 06.09.2021 в 10:24 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма – 250 000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, итоговая процентная ставка-16,9% годовых, пароль для подтверждения - 31432.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. 

Приобщенный ответчиком Протокол проведения операций (л.д.176) подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получения кредита (л.д.188), индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора (л.д.177). 

Согласно выписке по счету/отчету по счету карты № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 06.09.2021 в 10:25 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 250 000 рублей (л.д.187, 189).

После чего истцом были совершены следующие расходные операции: 06.09.2021 в 10:38 - перевод на сумму 134 400 рублей, 06.09.2021 в 11:10 - перевод на сумму 114 400 рублей (л.д.187).

До осуществления вышеуказанных операций по счету Банком на телефон истца 

<

***> направлены сообщения следующего содержания:

- 06.09.2021 в 11:09 «Никому не сообщайте код*** Окончание текста скрыто по политике информационной безопасности***», сообщение доставлено;

- 06.09.2021 в 10:37 «Никому не сообщайте код*** Окончание текста скрыто по политике информационной безопасности ***», сообщение доставлено.

Операции по переводу денежных средств по карте истца (VISA0623) были произведены в сети интернет посредством сервиса «C2C R-ONLINE VISA» (перевод денежных средств осуществлен на счет в другой банк), т.е. с карты на карту третьего лица. 

CARD2CARD - услуга по переводу денежных средств с карты на карту любых банков. Для успешного перевода денежных средств на стороннем сайте необходимо ввести номер карты, со счета которой будет осуществлен перевод, срок действия карты и код CVC, а также ввести подтверждающий пароль, который направлен в СМС-сообщении (пуш уведомления) в адрес клиента.

Согласно пункту 1.1.2. Правил платежной системы VISA10, эмитент (банк-получатель денежных средств) должен обеспечить доступность перевода держателю карты (получателю денежных средств) в течение 30 минут после авторизации (введения клиентом-отправителем денежных средств корректных паролей). 

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 Правил платежной системы, запрещено для банков-эквайеров (отправители денежных средств, в данном случае ПАО Сбербанк) аннулирование распоряжения. 

Понятие безотзывности денежных средств дано в Федеральном законе от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в п. 14 ст.3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств – это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. 

По вышеуказанным операциям момент безотзывности наступил после введения одноразовых паролей, подтверждающих распоряжение клиента на проведение операций. 

В данном случае, Банк, получив от истца распоряжения на списание денежных средств (корректно введены одноразовые пароли) списал денежные средства с его карты, информировав его о завершении операций с указанием уменьшения остатка денежных средств на его счете, что свидетельствует о наступлении безотзывности перевода денежных средств. 

Согласно п. 2.27. Условий банковского обслуживания ПАО Сбербанк одноразовый пароль – пароль одноразового использования. Он используется для дополнительной аутентификации клиента при входе в систему «Сбербанк Онлайн», для подтверждения совершения операций в системе «Сбербанк онлайн», а также операций в сети Интернет с применением технологий и платежных систем в качестве аналога собственноручной подписи. 

У Банка отсутствовали основания для отказа в проведении указанных операций, поскольку они совершены в рамках заключенного между сторонами договора, для их совершения были использованы персональные средства доступа, которые должны быть известны только держателю карты (истцу), совершение операций подтверждено вводом одноразовых паролей, направленных в смс-сообщениях на абонентский номер истца, являющегося средством подтверждения передаваемых банку поручения клиента, предназначенным для исключения возможности совершения операции без согласия держателя карты, затем на абонентский номер истца направлены сообщения о подтверждении операций (уведомления об уменьшении остатка денежных средств). Кроме того, данные смс-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей. Пароли были введены верно, соответственно, Банк не имел оснований для отказа в проведении операции. 

По смыслу действующего законодательства, Банк не имел права установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и соответственно остановить операции по счету клиента.

Вопреки доводам истца о недобросовестности Банка, 06.09.2021 после зачисления в 10:25 Банком на счет карты истца кредитных средств по кредитному договору, в 10:32 со счета истца была совершена попытка перевода денежных средств в размере 134400 рублей. В подтверждение операции по списанию Банком на телефон истца было направлено сообщение 06.09.2021 в 10:32 «Никому не сообщайте код*** Окончание текста скрыто по политике информационной безопасности ***», сообщение доставлено.

Система фрод-мониторинга Банка зафиксировала подозрительное событие, поскольку клиент пытался перевести на счёт другого банка денежные средства.

В связи с чем, после зачисления кредита в 06.09.2021 10:34:24, Банк отклонил операцию на сумму 134400 рублей в C2C R-ONLINE VISA и ограничил операции в интернете с одновременным направлением на номер истца сообщения 06.09.2021 в 10:34 следующего содержания: «Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 134400.0RUB в C2C R-ONLINE VISA. Операции в интернете ограничены. Ожидайте звонка с номера 900. Если не поступит, позвоните на 900 или +7 495 500-55-50 (для звонков из-за рубежа)»; сообщение доставлено.

Вместе с тем, ФИО2 перевела денежные средства на другой счет в два приема: в 10:38 и в 11:10 того же дня. 

Таким образом, Банк надлежащим образом информировал клиента о совершенных операциях, в адрес клиента были направлены соответствующие сообщения. Действуя заботливо и осмотрительно, ФИО2 должна была предпринять меры по выяснению причин направления сообщений с номера 900. Истец же уведомила в Банк о совершении в отношении нее мошеннических действий уже после заключения договора, после совершения операций по переводу денежных средств (06.09.2021 в 13:32).

Более того, после отклонения Банком во избежание мошенничества операции по переводу денежных средств с карты истца, ФИО2 добровольно подтверждена данная операция. В связи с чем, у Банка не было оснований считать операции по переводу денежных средств сомнительными. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. 

По мнению суда, при заключении договора Банк проявил должную осмотрительность и предпринял меры предосторожности. При входе в систему «Сбербанк Онлайн» клиент был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен при помощи номера карты и пароля, которые известны Клиенту. Согласно журналу входов Сбербанк Онлайн, зафиксированы факты входа клиента в личный кабинет Сбербанк онлайн 06.09.2021 во время сопоставимое со временем оформления кредитной заявки, подписания индивидуальных условий кредитного договора с IP адреса 31.128.135.46, с которого клиент и ранее также входил в Сбербанк Онлайн (03.09.2021 в 12:58:31 вход с IP – адреса 31.128.135.46). Кроме того, 06.09.2021 после зачисления в 10:25 Банком на счет карты истца кредитных средств в 10:34, после попытки перевода денежных средств в размере 134400 рублей, Банк ограничил операции в интернете и отклонил операцию.

Также ответчиком представлена стенограмма в подтверждение принятия Банком мер предосторожности. Согласно данной стенограмме, 06.09.2021 в 10:34 автоматизированной системой Банка IVR (автоматизированная голосовая система) на номер клиента 

<

***> осуществлен звонок, клиенту было сообщено о возможном совершении в отношении неё мошеннических действий, о необходимости еще раз подумать о срочности осуществления перевода денежных средств. В ходе разговора ФИО2 подтвердила проведение операции по переводу денежных средств, в результате Банк провел спорную операцию в связи с подтверждением её клиентом. Данный номер 

<

***> принадлежит истице, к номеру подключен смс-банк (Мобильный банк), что следует из искового заявления и материалов уголовного дела.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что Банком пройдена сертификация программно-аппаратных средств на предмет соответствия Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), что подтверждается соответствующим Сертификатом (л.д.191). Стандарт содержит базовые технические и операционные требования, которые разработаны для защиты данных о держателях карт. Стандарт разработан Советом по стандартам безопасности данных индустрии платежных карт для целей повышения уровня безопасности данных о держателях карт и содействия широкому внедрению унифицированных мер защиты данных по всему миру. При проведении операций по переводу денежных средств Банком используются средства криптографической защиты информации, что подтверждается лицензией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России рег. № 13259Н от 14.11.2013 на право осуществления деятельности в отношении криптографических средств (л.д.192-193).

Суд соглашается с доводами представителя ПАО Сбербанк о том, что Банк не может нести ответственность за действия клиента, сообщившую третьему неустановленному лицу информацию в виде паролей для входа в Сбербанк-Онлайн; в свою очередь со стороны истца никаких действий, направленных на предотвращение доступа третьих лиц к её данным предпринято не было.

Сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых пароле в момент заключения Кредитного договора, списания денежных средств от истца не поступало, а поступило уже после совершения всех операций, а доводы искового заявления указывают на совершение действий по заключению кредитного договора и последующему использованию зачисленных кредитных денежных средств самим истцом либо на ненадлежащее выполнение истцом Условий заключенного договора банковского обслуживания, в частности, разглашение конфиденциальной информации о идентификаторе (логина), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания Банка.

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка, что предусмотрено пп.4.11 Условий по картам, п. п. 1.9, 1.13 Условий ДБО, п.3.20.1 Приложения № 1 к Условиям ДБО, п. 4.11 Условий по картам.

Доводы истицы о введении её в заблуждение и заключении договора под влиянием обмана суд также отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ). 

Из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, следует, что ФИО2 была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что она заблуждалась относительно предмета, природы, условий и стороны сделки. 

Заключая кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его и иные документы, истец знакомилась с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с её стороны. 

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Истец считает, что оспариваемый кредитный договор должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 160 ГК РФ, поскольку не соблюдена письменная форма сделки, а также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Однако такое утверждение истца основано на неправильном толковании норм материального права и положений настоящей статьи. 

Довод истца о том, что оспариваемый кредитный договор был заключён ею по вине сотрудников ПАО Сбербанк, которые якобы во время совершения операций в «Сбербанк Онлайн» давали ей по телефону соответствующие указания, не основан на представленных доказательствах. 

Таким образом, истцом не доказан факт того, что ответчик умышленно создал у неё не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. Договор заключен в полном соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, а также Законом «О потребительском кредите», Законом «Об электронной подписи», в электронном виде через удаленные каналы обслуживания. 

Само по себе наличие возбужденного уголовного дела №, до установления причастных к совершению преступлению лиц по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается. 

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

На действительность сделки могут указывать следующие обстоятельства: факт обращения клиента о разблокировке карты для проведения операции по переводу кредитных денежных средств на счёт в другой банк; факт распоряжения клиентом денежными средствами; факт оплаты истцом ежемесячных платежей по кредиту. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что клиент понимает источник происхождения средств на счёте (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность клиента ежемесячно оплачивать основной долг проценты), то есть признает действительность сделки. 

Вместе с тем, поведение истца после заключения кредитного договора дает основание полагаться на его действительность. Представленная по запросу суда история операций по договору № содержит сведения о регулярном характере внесения ФИО2 платежей по кредиту.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходит из того, что истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, совершила последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемого ею договора от 06.09.2021, который заключен с использованием персональных средств доступа, в виде отправленных смс с паролем, являющегося аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, при этом полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не ФИО2 и без её согласия, у ПАО Сбербанк отсутствовали.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получением клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку денежные средства поступили на принадлежащий ФИО2 счёт, списаны были не одномоментно, а через некоторые промежутки времени, при этом банк блокировал первую операцию по перечислению денежных средств со счёта истца с указанием «во избежание мошеннических действий», однако ФИО2 последовательно вводились смс-пароли и полученные кредитные средства по воле истца были переведены на иные счета, сведений о владельцах которых материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником правоотношений в области банковских операций, в том числе предоставления услуг в сфере потребительского кредитования и ведению банковского обслуживания физических лиц, предпринял все меры, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора, предпринимая меры по отклонению операции о переводе денежных средств, но поскольку от клиента поступали повторные заявки с направлением одноразовых паролей, оспариваемый договор был заключен и денежные средства зачислены на счёт ФИО2 

При таких обстоятельствах, в частности, необходимость неоднократного подтверждения соответствующих положений, направляемых банком, посредством отправки соответствующего кода (пароля), помимо непосредственного входа в систему «Мобильный Банк», для получения кредита, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о действиях третьих лиц, направленных на заключение такого кредитного договора, вопреки воле ФИО2, зачисление денежных средств на банковский счёт последней, не дает оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора от 06.09.2021 недействительным, соответственно, в удовлетворении исковых требований о возврате выплаченных денежных средств следует также отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), возврате выплаченных денежных средств – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова