Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 24 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И. М., старшего помощника прокурора Иванютиной Н. А., помощника прокурора Хаджаевой Ю. А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Билтуева Е. С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Раднаевой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ...., ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом ... по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ... районного суда ... освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 20 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... по ст. 139 ч. 1 УК РФ, ст. 139 ч. 1 УК РФ, в порядке ст. 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ... РБ наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 12 дней лишения свободы; на ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде 1 месяца 7 дней лишения свободы, не отбытый срок наказания составляет 5 дней лишения свободы, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно проник в чужое жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, ФИО1, находясь возле ..., действуя умышленно, против воли проживающего там ...., нарушая право последнего на неприкосновенность жилища, прошел в ограду дома, отогнув гвоздь, закрывающий двери, прошел в дом, осуществив незаконное проникновение в жилище, где ночевал с ... на ДД.ММ.ГГГГ и с ... на ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что .... 

Из показаний, данных ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе «...», недалеко от ... он увидел дом, где были приоткрыты ворота. Время было около ... часов, он решил залезть в дом и украсть ценное, чтобы продать, выручить деньги, которые потратить на свои нужды. Через незапертые ворота он прошел в ограду, дверь дома была не заперта, и он прошел внутрь. В доме была одна комната, на диване он обнаружил и взял постельное белье, 2 подушки, 2 одеяла, и простынь. На столе взял чайник, на полу возле одной из стен водяной насос. После чего ушел, продал насос незнакомому мужчине, чайник выбросил, постельное белье спрятал в кустах за мостом, вернувшись туда через несколько дней не нашел постельное белье. Вину в краже признает и раскаивается (л.д. 155-158).

При проверке этих показаний на месте, ФИО1 указал ..., откуда он совершил кражу в ... ФИО1, открыв калитку, прошел внутрь ограды, пояснил, что отогнув гвоздь, проник внутрь дома. В доме указал на комод, пояснил, что с комода похитил электрический чайник. Указал диван, с которого похитил постельное белье и пол в углу комнаты, откуда похитил водяной насос (л.д.161-162, 163-166).

ФИО1 не подтвердил правильность этих показаний, пояснив, что над ним издевались весь день, он не выдержал и оговорил себя.

Из показаний потерпевшего .... следует, что у него есть жилой ...», дом пригоден для проживания, закрывается на защелку, замка нет. Летом он сажает на участке огород. В сентябре в доме он не проживал, планировал собирать урожай, закрывать дачный сезон. В середине недели приезжал, все вещи были на месте. Когда приехал через 2-3 дня, в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил в доме бардак, все в копоти, валяются окурки и стаканы, было видно присутствие посторонних. Из дома пропал новый ..., стоимостью ... руб., новый комплект постельного белья, две подушки, электрический чайник, который стоял на комоде. Общая сумма ущерба составила ... руб. Ущерб является значительным, т.к. его заработок ... руб., помогает матери, оплачивает ЖКХ. ФИО1 не знает, но видел его, т.к. сотрудники полиции проводили следственное действие и ФИО1 уверенно показывал, как открывал дверь на дачный участок, хотя участок сделан так, что двери сразу не видно.

Свидетель .... показал суду, что у его племянника ФИО2 есть дачный дом по адресу .... Двери дома закрываются «на гвоздь». В ... года они с ..., приехав на участок, обнаружили, что в доме находились посторонние. Из дома ... пропали .... В доме все было цело. ... бывает на участке раз в неделю или две. До обнаружения кражи они были на даче примерно в августе.

Свидетель .... суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, он проводил с ним следственные действия – допрашивал в качестве подозреваемого, выезжал на проверку показаний, предъявлял обвинение и допрашивал в качестве обвиняемого. ФИО1 давал показания в присутствии защитника, добровольно, на давление со стороны сотрудников полиции не жаловался. На проверке показаний на месте вел себя уверенно, хорошо ориентировался. 

Свидетель ... суду показала, что ею было закончено предварительно расследование уголовного дела в отношении ФИО1 Она допрашивала его в качестве обвиняемого в следственном изоляторе. ФИО1 давал показания добровольно, жалобы на оказания давления на него со стороны сотрудников полиции не высказывались. Также ею давалось разрешение оперуполномоченному ... на посещение ФИО1 с СИЗО, т.к. со слов последнего им выяснялись обстоятельства краж, к которым мог быть причастен ФИО1 Ей неизвестно, когда именно ... посещал ФИО1 в СИЗО. 

Согласно рапорту дежурного ДЧ УМВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ в ... часов поступило сообщение, что в период с ... ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом по адресу: ... (дверь закрывается на защелку), похитили ... имеются следы обуви (л.д.19);

В своем заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил принять меры в отношении лиц, которые незаконно проникли в жилой дом на ..., откуда тайно похитили его имущество на сумму ... рублей (л.д. 21);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен .... В ходе осмотра установлено, что участок огорожен деревянным забором, вход через калитку, которая не имеет повреждений. На участке расположен деревянный дом ...., дверь в дом не повреждена, со слов ... запирается «на гвоздь». В доме расположены мебель, старые рамы окон, кирпичная печь. Порядок в доме нарушен, разбросаны тряпки, строительный мусор. При входе слева в спальню на комоде стоит чайник, банки с продуктами, далее диван, тумба с чайником и чугунной сковородой, два кресла. Поверхности предметов в доме обработаны дактилоскопическим порошком, изъяты: с коробки от насоса – след фрагмента ладони на отрезок д/пленки 61*50 мм., 1 след пальца руки на пленку 32*50 мм., с поверхности тумбы в зале справа от входа 6 следов пальцев рук на 3 отрезка д/пленки 46*50, 44*50, 24*33 мм., с тарелки 1 след пальца руки на отрезок д/пленки 35*50 мм., с пластиковой тарелки след пальца руки на отрезок д/пленки 38*50 мм. Также с места преступления изъяты: чайник, находящийся на комоде, вилка из банки со сгущенкой на комоде и окурок из тарелки на комоде (л.д. 22-24, 25-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена вилка, на поверхности которой имеются наложения серого цвета, без четких границ и контуров. 2) окурок от сигареты (л.д. 81-82, 83-84);

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смешанные следы пота и эпителиальных клеток на ручке вилки, изъятой на месте преступления (кражи у ...) произошли от ФИО1 (л.д. 94-98).

Также судом исследованы материалы, содержащие сведения, характеризующие личность, из которых в целом следует, что ФИО1, на диспансерных учетах врачей нарколога, психиатра не состоит, проживал в ..., участковым полиции характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, в опьянении агрессивный, буйный, конфликтный. 

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст. 246 ч. 8 п.3 УПК РФ, обвинение изменено в сторону смягчения, мотивированное тем, что представленных суду доказательств недостаточно для признания ФИО1 виновным в совершении кражи. Исследованные доказательства в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ. 

Суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, поскольку считает обоснованным, подтверждающимся доказательствами исследованными судом и приведенными выше.

Согласно ст. 77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Показания, данные на следствии в качестве подозреваемого о совершении кражи, ФИО1 не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, опасаясь давления сотрудников полиции, при этом не отрицал, что дважды ночевал в доме потерпевшего в ... г. 

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего ..., свидетеля ..., о том, что они обнаружили присутствие посторонних, беспорядок в дачном доме ..., согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего и свидетеля о совершенной из дома ... краже не свидетельствуют о том, что хищение имущества совершено ФИО1. Как ..., так и свидетель ... показали, что дачный дом потерпевшего запирался «на гвоздь», в течение нескольких дней до кражи ... дом не посещал, постоянно там никто не проживал. Из показаний потерпевшего следует, что из дома похищен чайник, стоявший на комоде. Вместе с тем, из протокола осмотра (дачного дома ...), следует, что чайник с комода изъят во время осмотра места происшествия. 

При таких обстоятельствах, показания ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГ не могут быть взяты в основу обвинительного приговора, т.к. не нашли объективного подтверждения в суде. Совокупность представленных суду доказательств не опровергает доводы ФИО1 о непричастности к совершению кражи имущества .... Суд считает приведенные показания ФИО1 последствием самооговора из-за опасений оказания давления.

Вместе с тем, суд считает, что доводы ФИО1 о том, что на него было реально оказано давление, применялось насилие, высказывались угрозы оперуполномоченными полиции, являются необоснованными, т.к. в суде эти доводы своего подтверждения не нашли. Указанные показания ФИО1 опровергнуты показаниями свидетелей ... и ..., согласно которым ФИО1 никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал, телесных повреждений у него не было, все показания им даны в присутствии защитника.

В основу обвинительного приговора суд берет показания, данные ФИО1 в суде, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, а именно с показаниями потерпевшего, свидетеля ... в суде, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, по содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что ФИО1, оставшись без места для ночлега, безусловно сознавая противоправность своих действий, против воли потерпевшего, проник в жилище (дачный дом) ..., воспользовавшись тем, что потерпевший отсутствует. 

Общественная опасность в данном случае заключается в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а потому содеянное ФИО1 суд квалифицирует их по ст. 139 ч.1 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Принимая такое решение, судом не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту, поскольку факт незаконного проникновения следует из предъявленного ему обвинения, установлен судом, самим подсудимым ФИО1 не оспаривается. 

В связи с чем, доводы защиты об оправдании ФИО1 суд признает несостоятельными

Достаточных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает признательные показания в суде, в которых подсудимым сообщены сведения о мотивах, целях, времени, месте, способе, то есть существенных обстоятельствах преступления, а также его болезненное здоровье. 

Согласно ст. 18 ч.1 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ... районного суда ... не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

Рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с требованиями ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ.

Судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по приговорам мирового судьи судебного участка №... рецидива преступлений не образуют в силу ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При рецидиве преступлений, виновному лицу может быть назначено только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения. Наиболее строгое наказание в виде ареста, предусмотренное ст. 139 УК РФ не назначается, в связи с неприменением его в настоящее время. Таким образом, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 139 ч. 1 УК РФ для ФИО1 является наказание в виде исправительных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд назначает виновному наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания, предусмотренных ст. 50 ч. 5 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, при определении размера наказания суд не учитывает правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ. 

При определении размера наказания, суд руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ и не находит достаточных оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания исправительных работ и оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ не усматривает. 

Преступление совершено ФИО1 после осуждения его ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №..., наказание в виде исправительных работ, назначенное указанным приговором заменено на лишение свободы, поэтому окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70,71 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №... зачтен при замене наказания, постановлением мирового судьи судебного участка ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на более мягкую, до вступления приговора в законную силу.

По правилам ст. 72 ч. 3 УК РФ зачету в срок отбытого наказания подлежит время содержания ФИО1 под стражей до вынесения настоящего приговора, из расчета один день за три дня исправительных работ.

Исковых требований не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Билтуева Е. С., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ для защиты интересов подсудимого в период предварительного следствия и в суде в размере ... руб. и ... руб. соответственно. В общем размере ... руб. 

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения 1/2 понесенных государством процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В порядке ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ... месяцев ... дней исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В порядке ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 12412 (двенадцать тысяч четыреста двенадцать) руб., 50 коп. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: вилку оставить храниться с материалами уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Олоева