Дело № 2-1079/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственник ФИО4, под его же управлением и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственник ФИО6, под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», договор страхования № МММ5034778535.

Таким образом, потерпевшим в данном ДТП был признан ФИО4, который в порядке «прямого возмещения убытков» обратился к страховщику.

СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненного ООО «ВЭЛЬЮ», в размере 234 850 рублей.

САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, на основании экспертного заключения, выполненного с учетом Единой методики расчета, возместило СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 147 500 рублей.

С учетом того, что ФИО2 не имел право управления транспортным средством, не был включен в договор страхования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 147 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственник ФИО4, под его же управлением и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственник ФИО6, под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», договор страхования № МММ5034778535.

Таким образом, потерпевшим в данном ДТП был признан ФИО4, который в порядке «прямого возмещения убытков» обратился к страховщику.

СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненного ООО «ВЭЛЬЮ», в размере 234 850 рублей.САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, на основании экспертного заключения, выполненного с учетом Единой методики расчета, возместило СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 147 500 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием ответчика с материальной оценкой причиненного им ущерба, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» №, с технической точки зрения, из всех повреждений транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждения следующих деталей: капот, молдинг капота, бампер передний, фара передняя правая, фара передняя левая, решетка радиатора, решетка переднего бампера, заглушка ПТФ левая, заглушка ПТФ правая, усилитель переднего бампера, панель передняя, абсорбер переднего бампера, дефлекторы радиатора, патрубок системы впуска (воздуховод), накладка декоративная передней панели, надставка правого переднего лонжерона, надставка левого переднего лонжерона, усилитель переднего левого брызговика, усилитель переднего правого брызговика, радиатор кондиционера, шланг расширительного бачка, эмблема решетки радиатора, петля капота левая, петля капота правая, государственный регистрационный знак передний, подкрылок передний правый, лонжерон передний правый, крыло переднее левое (частичное соответствие), радиатор СОД, лонжерон передний левый, тепло-шумоизоляция капота, кронштейн бампера правый, кронштейн бампера левый, замок капота, личинка замка капота, решетка вентиляционная (решетка обтекателя) трубки кондиционера, а также возможно образование перекоса проема капота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет: без учета износа 132 800 рублей, с учетом износа 88 600 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Автотехнический центр», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 88 600 рублей.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что, исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, с истца и ответчика в следующем размере.

Расчет процента удовлетворенных исковых требований от заявленных: 88 600 рублей 00 копеек (размер удовлетворенных исковых требований) х 100 / 147 500 рублей 79 копеек (цена иска) = 60,06 %, отказано в удовлетворении 39,94 % исковых требований. 

Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 13 979 рублей (35 000 рублей х 39,94%), с ответчика в размере 21 021 рубль (35 000 рублей х 60,06 %)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 858 рублей 00 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 88 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей, а всего 91 458 (девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотехнический центр» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 21 021 (двадцать одна тысяча двадцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Автотехнический центр» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 13 979 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В.Шматов