Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Шмендрук М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Инвест-Трейд» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о сокращении режима рабочего времени, установлении фактического времени работы в виде полного рабочего дня, признании пункта Положения об оплате труда и премировании об установлении неполной рабочей смены незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

с участием прокурора Соловьевой Т.Б., 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Трейд» (с учетом уточнений) о признании незаконным приказа об увольнении № от 16 июля 2018 года, восстановлении на работе в должности кладовщика, признании незаконным приказа «О сокращении режима рабочего дня» от 01 июля 2017 года, установлении фактического времени работы в виде полного рабочего дня, признании пункта 1.5.3 Положения об оплате труда и премировании - об установлении неполной рабочей смены незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 июля 2018 года по день восстановления на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за июнь, июль 2018 года в размере 66 121 руб. 0 5е коп., компенсации за отпуск при увольнении в размере 10 319 руб. 05 коп., компенсации за задержку выплат в размере 2 189 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указав на то, что работал у ответчика в должности кладовщика, при трудоустройстве, ответчик обещал заработную плату – 30 000 руб. в месяц, истец работал полный рабочий день. 16 июля 2018 года истец был уволен на основании приказа № от 16 июля 2018 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, считает данный приказ незаконным, поскольку 17 июля 2018 года осуществляя фактически работу, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. При увольнении, не была выплачена заработная плата за июнь, июль 2018 года, компенсация за отпуск, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред (л.д. 5-12 т.1, л.д. 44-49 т.2). 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме просил удовлетворить, пояснил, что просит восстановить на работе с 17 июля 2018 года, представил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 192 222 руб. 70 коп (л.д. 93). Истец в судебном заседании пояснил, что ему не выплачена заработная плата за июнь, июль 2018 года и компенсация за отпуск при увольнении, за остальные периоды работы, заработная плата ответчиком выплачена, с Приказом «О сокращении режима рабочего дня», он ознакомился только 17 июля 2018 года, с Положением об оплате труда и премировании, не был ознакомлен. 

Представитель истца – адвокат Беспалов В.И. по ордеру № от 18 октября 2018 года (л.д. 15 т.2), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 86 т.2), просил отложить судебное заседание на срок до 14 декабря 2018 года, в связи с невозможностью обеспечения явки в качестве свидетеля ФИО1 в связи с нахождением данного лица в командировке с 26 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года согласно командировочному удостоверению № от 19 ноября 2018 года (л.д. 89-90 т.2). Ранее, представитель ответчика ООО «Инвест-Трейд» - ФИО3 по доверенности от 07 сентября 2018 года (л.д. 119 т.1), в судебном заседании от 20 ноября 2018 года, просил в иске отказать, указав 17 июля 2018 года, истец отсутствовал на работе без уважительных причин, увольнение законно, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует (л.д. 94 оборот т.2). 

Поскольку суд неоднократно обязывал сторону ответчика в лице представителя ответчика – ФИО3 обеспечить в судебное заседание явку в качестве свидетеле лиц, которые расписались в акте об отсутствии истца на рабочем месте, в том числе и ФИО1, однако явку данных лиц в том числе и ФИО1, ответчик не обеспечил, ранее представитель ответчика не просил об отложении в связи с невозможностью обеспечения явки данного лица в качестве свидетеля, доказательств уважительности неявки в суд представитель ответчика не представил, в силу ст. 169 ГПК РФ, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд. 

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим мотивам.

Судом установлено, что ФИО4 с 03 июля 2017 года по 16 июля 2017 года работал в ООО «Инвест-Трейд» в основном подразделении в должности кладовщика (л.д. 14,18, 145-147 т.1). С истцом был заключен трудовой договор № от 01 июля 2017 года (л.д. 138-141). 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16 июля 2018 года №, ФИО2 уволен с работы с 16 июля 2018 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, прогул (л.д. 147 т.1). Оригинал указанного приказа, суду стороной ответчика не представлен. 

В трудовом договоре № от 01 июля 2017 года, место работы истца ФИО2, не определено. 

Согласно п. 6 Правил внутреннего распорядка, для работников склада – рабочее место- склад, для производственных работников - производственное помещение (л.д. 176 т.1). 

Из пояснений истца, договора аренды нежилого помещения № от 02 марта 2017 года (л.д. 242-246 т.1), следует, что ООО «Инвест-Трейд» арендовало помещение по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> нежилое помещение на 1 этаже, по указанному адресу находилось рабочее место истца ФИО2 

П. 3.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 4 000 руб. 

Согласно п. 4.1 трудового договора истцу установлена рабочая неделя продолжительность не более 40 часов.

При этом, на основании приказа «О сокращении режима рабочего дня» от 01 июля 2017 года, с 01 июля 2017 года ответчик установил в ООО «Инвест-Трейд» сокращенный рабочий день (по 2-4 часа в день), в том числе и истцу ФИО2 Истец был ознакомлен с указанным приказом ответчика лично под роспись (л.д. 178 т.1). Доводы истца о том, что с указанным приказом он был ознакомлен в день увольнения, несостоятельны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены. 

П.4.4 Правил внутреннего распорядка, с которым был ознакомлен истец лично под роспись, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями из расчета 40 часов в неделю со следующим режимом: для работников цеха, с 9 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания 30 минут; для ИТР, служащих администрации с понедельник по пятницу с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания – 30 минут (л.д. 173-176 т.1). 

Согласно п. 1.5.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Инвест-Трейд» утвержденное генеральным директором ООО «Инвест-Трейд» ФИО5 в 2017 году, в ООО «Инвест-Трейд» устанавливается неполная рабочая смена (л.д. 60-65 т.1). указанное положение является приложением к коллективному трудовому договору от 01 марта 2017 года (л.д. 73-77 т.2). 

Как следует из табелей учета рабочего времени за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2018 года (л.д. 150-161 т.1), ФИО2 работал в ООО «Инвест-Трейд» в период с 03 июля 2017 года по 16 июля 2018 года четыре часа в день при пятидневной рабочей недели, суббота и воскресенье –выходной день. 

Учитывая вышеизложенное, суд оценив представленные доказательства в совокупности, а именно: трудовой договор № от 1 июля 2017 года, Приказ «О сокращении режима рабочего дня» от 01 июля 2017 года, Правила внутреннего распорядка, табеля учета рабочего времени с 01 июля 2017 года по 30 июля 2018 года, Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Инвест-Трейд» утвержденное генеральным директором ООО «Инвест-Трейд» ФИО11 в 2017 году (приложение №1 к коллективному договору от 01 марта 2017 года), приходит к выводу о том, что истцу при приеме на работу и заключении трудовой договора № от 01 июля 2017 года, был установлен сокращенный режим рабочего времени -4 часа в день при пятидневной рабочей недели, суббота и воскресенье – выходные дни, рабочее время с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. 

Поскольку трудовое законодательство позволяет вводить режим неполного рабочего времени в связи с причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. Введение режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев возможно в случае, когда причины, указанные в части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, в целях сохранения рабочих мест.

Следовательно, согласившись работать в условиях неполной рабочей недели (четырехчасовой пятидневной рабочей недели), получая заработную плату пропорционально отработанному времени, истец рассчитывал на сохранение за ним рабочего места и продолжение трудовой деятельности у ответчика, в связи с чем, доводы истца о том, что в спорный период работы, ежемесячная заработная плата должна составлять 30 000 руб. в месяц, несостоятельны. 

То обстоятельство, что истец работал в ООО «Инвест-Трейд» в период с 03 июля 2017 года по 16 июля 2018 года неполный рабочий день, а 4 часа в день при пятидневной рабочей неделе подтверждает тот факт, что ФИО2 работает в ООО ТД «Инвест-Трейд» по совместительству в должности кладовщика-профилировщика с 18 марта 2016 года на основании трудового договора № (л.д. 59-61 т.1). Указанный трудовой договор представлен истцом, согласно пояснений истца в судебном заседании, данный договор между сторонами не расторгался. 

Приказ «О сокращении режима рабочего дня» от 01 июля 2017 года, издан уполномоченным лицом – генеральным директором ООО «Инвест-Трейд» ФИО11, не противоречит трудовому законодательству, Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Инвест-Трейд» утвержденное генеральным директором ООО «Инвест-Трейд» ФИО11 в 2017 году (приложение № 1 к коллективному договору от 01 марта 2017 года), соответственно, требования истца о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Инвест-Трейд» ФИО11 «О сокращении режима рабочего дня» от 01 июля 2017 года», незаконным, не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Инвест-Трейд», утвержденное генеральным директором ООО «Инвест-Трейд» ФИО11 в 2017 году (приложение № к коллективному договору от 01 марта 2017 года), является локальным нормативным актом работодателя и не может быть оспорено, в том числе и п. 1.5.3 Положения, отдельным работником в рамках индивидуального трудового спора.

Принятый работодателем локальный нормативный акт может быть признан не подлежащим применению при разрешении индивидуального трудового спора (часть 4 статьи 8 ТК РФ). Оснований для не применения п. 1.5.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Инвест-Трейд», утвержденного генеральным директором ООО «Инвест-Трейд» ФИО11 в 2017 году (приложение №1 к коллективному договору от 01 марта 2017 года) у суда не имеется, в связи с чем, требования истца в части признания незаконным указанного 1.5.3 Положения (установлена неполная рабочая смена), а так же установлении истцу фактического время работы – полный рабочий день, так же не подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу части 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.. .

В соответствии с п. 1,2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В оспариваемом приказе (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16 июля 2018 года №, основанием для увольнения ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - указаны – служебная записка о нарушении трудовой дисциплины от 17 июля 2018 года, акт об отсутствии на рабочем месте № от 17 июля 2018 года (л.д. 147 т.1). Оригинал оспариваемого приказа суду ответчиком не представлен. Доказательств ознакомления истца с оспариваемым приказом, ответчиком не представлено. 

Согласно копии служебной записки о нарушении трудовой дисциплины составленной заведующей складом ФИО12 – 17 июля 2018 года, кладовщик ФИО2 не явился на рабочее место. Документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине не представил (л.д. 185 т.1). 

Согласно копии акта № от 17 июля 2018 года «Об отсутствии на рабочем месте ФИО2»,с оставлены генеральным директором ФИО11, подписанным исполнительным директором ФИО1, заведующим складом ФИО13, менеджером внутренней службы ФИО14, ФИО2 отсутствовал на работе ООО «Инвест-Трейд» с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут (всего 04 часа 00 минут ) без уважительных причин, акт составлен в 14 часов 30 минут (л.д. 185 т.1). оригиналы документов- служебная записка, акт об отсутствии на рабочем месте № от 17 июля 2018 года, ответчиком не представлены, явка лиц, указанных в акте об отсутствии на рабочем месте № от 17 июля 2018 года, для допроса в качестве свидетелей, стороной ответчика не обеспечена. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе, по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Проверяя процедуру увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение ст. 193 ТК РФ, ответчиком до издания оспариваемого приказа об увольнении истца не были истребованы от истца ФИО2 письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17 июля 2018 года с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, не выяснены обстоятельства отсутствия на рабочем месте. Приказ (распоряжение) от 16 июля 2018 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 с работы с 16 июля 2018 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, был издан ответчиком 16 июля 2018 года, то есть до даты вменяемого истцу дисциплинарного проступка – прогула, совершенного 17 июля 2018 года. Акт об отсутствии на рабочем месте № от 01 июля 2017 года составлен в 14 часов 30 минут, то есть после окончания рабочего дня у истца ФИО2,, в акте не указано место составление акта и не указано рабочее место истца, на котором истец отсутствовал. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств того, что истцом ФИО2 17 июля 2018 года был совершен прогул. 

Так в материалы дела, по запросу суда представлен ответ от 12 сентября 2018 года № № (л.д. 38 т.1), согласно которому, 17 июля 2018 года, ФИО2 обращался за медицинской помощью в травмпункт МБУЗ ГКБ № 6, диагноз: множественные кровоподтеки лица, туловища и конечностей, лист нетрудоспособности, ФИО2 не выдавался. 

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 22 сентября 2018 года, оставлено без изменения, в указанное постановление внесены изменения в отношении ФИО1 указав в описательно-мотивировочной части вместо ФИО15 – ФИО1 (л.д. 70 т.2). 

Указанным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2018 года установлено, что 17 июля 2018 года, около 11 часов 00 минут, ФИО1 находясь в 

<

адрес> в г. Челябинске нанес побои ФИО2, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

Учитывая, что ООО «Инвест-Трейд» на основании договора аренды нежилого помещения № от 02 марта 2017 года (л.д. 242-246 т.1), следует, что ООО «Инвест-Трейд» арендует помещение по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, нежилое помещение на 1 этаже, по указанному адресу находилось рабочее место истца ФИО2, суд приходит к выводу о том, что 17 июля 2018 года, истец ФИО6 находился на рабочем месте до обращения МБУЗ ГКБ № 6 по факту причинения вреда здоровью, соответственно, прогул не совершал. Доказательств отсутствия ФИО7 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 17 июля 2018 года, независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)- 17 июля 2018 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Поскольку, допустимых доказательств отсутствия истца на работе 17 июля 2018 года не представлено ответчиком, приказ (распоряжение) от 16 июля 2018 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) издан до совершения по мнению ответчика дисциплинарного проступка – прогула 17 июля 2018 года, ответчиком нарушена процедура предусмотренная ст. 193 ТК РФ при увольнении, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с 16 июля 2018 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 16 июля 2018 года об увольнении ФИО7 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в должности кладовщика в ООО «Инвест-Трейд» с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года. 

Поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), ФИО2 подлежит восстановлению на работе с даты, следующей за последним днем работы – 17 июля 2018 года. Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе; подлежит немедленному исполнению. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку истец был незаконно уволен, восстановлен судом на работе, в силу ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 17 июля 2018 года по 29 января 2018 года. 

Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 192 222 руб. 70 коп., беря за основу расчета с размер средней заработной платы в 2017 году согласно государственной статистики по Челябинской области – 43 191 руб. 60 коп. и производит расчет за каждый календарный день деля сумму 43 191 руб. 60 коп. на количество календарных дней в месяце (л.д. 92-93 т.2). Указанный расчет судом не может быть принят во внимание, поскольку является неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права. 

При расчете среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула следует руководствоваться Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, согласно которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок истца следует исчислять с 03 июля 2017 года по 30 июня 2018 года. 

Суд полагает возможным, самостоятельно произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, который составит 217 руб. 82 коп. (50 302 руб. 47 коп. (заработная плата которая должна была быть фактически начислена истцу за период с 03 июля 2017 года по 30 июня 2018 года), из расчета 4 000 руб. оклад + 15% уральский коэффициент = 4600 руб. х 6 месяцев (за период с 03 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года ) = 27 600 руб. ), за январь 2018 года – 4 194 руб. 11 коп. (4 600 руб. : 17 рабочих дней х 15,5 отработанных дней = 4 194 руб. 11 коп.), февраль 2018 года – 2 057, руб. 89 коп. (4 600 руб. : 19 рабочих дней х 8,5 отработанных дней) = 2 057, руб. 89 коп.), март 2018 года – 3 680 руб. (4 600 руб.: 20 рабочих дней х 16 отработанных дней = 3 680 руб.), апрель 2018 года - 4 490 руб. 47 коп. (4 600 руб. : 21 рабочий день х 20,5 отработанных дней = 4 490 руб. 47 коп. ), май 2018 года – 4 025 руб. (4 600 руб. : 20 рабочих дней х 17,5 отработанных дней = 4 025 руб. ), за июнь 2018 года 4 255 руб. ( 4 600 руб. : 20 рабочих дней) х 18,5 отработанных дней = 4 255 руб.). 50 302 руб. 47 коп. (заработная плата которая должна была быть фактически начислена истцу за период с 03 июля 2017 года по 30 июня 2018 года) : 230,5 рабочих дней отработанных истцом в указанном периоде (л.д. 150-162 т.1 – табеля учета рабочего времени)= 217 руб. 82 коп.). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с учетом положений ст. 196 ГПК РФ за период с 17 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 21 128 руб. 54 коп. (217 руб. 82 коп.х 97 рабочих дней (в периоде с 17 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года) = 21 128 руб. 54 коп. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 171 094 руб. 16 коп.), (192 222 руб. 70 коп. - 21 128 руб. 54 коп. = 171 094 руб. 16 коп.), не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 21 ТК РФ право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Режим рабочего времени, в силу ст. 100 ТК РФ, должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, при прекращении трудового договора работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы: заработная плата за текущий месяц; заработная плата за предшествующий расчетный период, если она не была выплачена своевременно; компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие; гарантийные и компенсационные выплаты; суммы, причитающиеся работнику на основании коллективного договора.

Доказательств того, что истцу выплачена заработная плата за июнь, июль 2018 года, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Ксерокопия расходного кассового ордер № ЦБ-49 от 06 февраля 2018 года об оплате заработной платы за январь 2018 года- июнь 2018 года, отпускные на сумму 21 782 руб. 75 коп. (л.д. 184 т.1), не подтверждает факт выплаты истцу заработной платы за июнь, июль 2018 года, поскольку в нарушение ст. 71 ГПК РФ, оригинал документа ответчиком не представлен. Истцом факт получения заработной платы у ответчика по данному расходному кассовому ордеру оспаривается и не подтверждается. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2018 года, июль 2018 года в размере 66 121 руб. 05 коп. из расчета средней заработной платы в 2017 году согласно государственной статистики по Челябинской области – 43 191 руб. 60 коп. данные доводы и расчет истца суд не может принять во внимание, поскольку согласно штанному расписанию на 2017-2018 года (л.д. 148-149 т.1), трудовому договору № от 01 июля 2017 года (л.д. 138-144 т.1), приказе о приеме на работу от 03 июля 2017 года № (л.д. 145 т.1), ФИО2 при сокращенном режиме рабочего времени – 4 часа в неделю при пятидневной рабочей недели, установлен оклад -4 000 руб. Доводы истца о том, что он работал 40 часов в неделю (8 часов в день при пятидневной рабочей недели), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, соответствующими доказательствами не подтверждены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" в Гаринском, Таборинском районах и на территориях, находящихся в административном подчинении Ивдельского, Карпинского, Краснотурьинского и Североуральского горсоветов (включая города) Свердловской области, установлен коэффициент к заработной плате 1,2, в остальных районах и городах Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областей, Башкирской АССР и Удмуртской АССР - 1,15.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (Разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 г. N 620, к отдельным категориям работников", утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 N 528/30).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, с 01 июля 2018 года по 16 июля 2018 года не представлено, с ответчика в пользу истца за указанный период подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в размере 6 450 руб. 45 коп. из размера ежемесячной заработной платы - 4 600 руб. (4 000 руб. + 15% уральского коэффициента). За июнь 2018 года – 4 255 руб. ( 4 600 руб. : 20 рабочих дней) х 18,5 отработанных дней = 4 255 руб.), за июль 2018 года – 2 195 руб. 45 коп. (4 002 руб. : 22 рабочих дня х 10.5% = 2 195 руб. 45 коп.), итого 6 450 руб. 45 коп. В остальной части, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль 2018 года, не подлежат удовлетворению. 

Поскольку суд не является налоговым агентом, в связи с чем, ответчик как работодатель вправе удержать с истца налог 13% с взысканной суммы в размере 838 руб. 55 коп. (13% НДФЛ от 6 450 руб. 45 коп.). 

Показания свидетеля ФИО18 (работал с 01 марта 2014 года по 01 октября 2017 года в ООО «Инвест-Трейд» в должности водителя экспедитора) допрошенного в судебном заседании 15 октября 2018 года о том, что было два трудовых договора, один на 19 000 руб., другой договор на 2 000 руб., рабочий день был с 09 часов до 17 часов 00 минут, сокращенного дня не было, не могут быть приняты судом во внимание поскольку доводы о полном рабочем дне опровергаются представленными доказательствами: табелями учета рабочего времени, Правилами внутреннего распорядка, Приказом «О сокращении рабочего дня от 01 июля 2017 года». Действующее законодательство не предусматривает возможность подтверждения свидетельскими показаниями факта начисления заработной платы и размера заработной платы. 

В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

П. 4.3 трудового договора № от 01 июля 2017 года, ФИО2 установлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 139 т.1). За период с 03 июля 2017 года по 16 июля 2018 года, количество дней неиспользованного истцом отпуска составляет 9,33 дня. Доказательств выплаты истцу компенсации за отпуск при увольнении не представлено. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за отпуск при увольнении в размере 10 319 руб. 05 коп., не подлежит удовлетворению, поскольку восстановление истца на работе, предполагает полное восстановление работника в трудовых правах, в том числе и в праве предоставления неиспользованного отпуска. Данные обстоятельство, исключает взыскание в пользу истца как работника ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку право на отпуск может быть реализовано в рамках восстановленных трудовых отношений. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать компенсацию за задержку заработной платы, за период с 16 июля 2018 года в размере 2 189 руб. 14 коп. (90 585 руб. 03 коп. х 1/300 х 7,25% х 30 дней просрочки = 2 189 руб. 14 коп.) (л.д. 7 т.1). 

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены в части, на сумму 6 450 руб. 45 коп., то в силу ст. 236 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с 17 июля 2018 года (со следующего дня после увольнения) по 15 августа 2018 года, в силу ст. 196 ГПК РФ, в размере 93 руб. 53 коп. (6 450 руб. 45 коп. х 1/150 х 7,25% х 30 дней просрочки = 93 руб. 53 коп.). В остальной части, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат не подлежат удовлетворению. 

Истцом расчет компенсации за задержку выплат не представлен, в связи с чем, суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет компенсации за задержку выплат

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, … компенсация морального вреда возмещается в денежной форме … а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение допущенные ответчиком при увольнении работника, невыплату в полном объеме заработной платы, учитывая нравственные страдания истца, увольнение в период нахождения истца на больничном, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу истца. 

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 627 руб. 37 коп. ( 1 327 руб. 37 коп. – за требование имущественного характера подлежащего оценке + 300 руб. за компенсацию морального вреда = 1 627 руб. 37 коп.). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198, 211 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ (распоряжение) от 16 июля 2018 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 с работы с 16 июля 2018 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. 

Восстановить ФИО2 на работе в должности кладовщика в ООО «Инвест-Трейд» с 17 июля 2018 года. 

Взыскать с ООО «Инвест-Трейд» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за июнь 2018 года, июль 2018 года в размере 6 450 руб. 45 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 17 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 21 128 руб. 56 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 17 июля 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 93 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 , отказать.

Взыскать с ООО «Инвест-Трейд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 627 руб. 37 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова