№ 2а-1591/2021

УИД 61RS0005-01-2021-001879-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, КПК «Твой дом» (КПК «Трастинвест»), руководитель Управления УФССП России по Ростовской области Казанов Е. Н. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 21.02.2018 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя КПК «Твой дом» (в настоящее время КПК «Трастинвест»), предмет исполнения: взыскание денежных средств по договору займа в сумме 587 898,28 руб. Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 23.12.2019 года на сновании договора уступки прав требования от 20.05.2019 года, заключенного между ФИО1 и КПК «Трастинвест» (ранее КПК «Твой Дом») произведена замена взыскателя КПК «Трастинвест» на Ивакину Ю.Н. Копия указанного определения направлена административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, которые были получены Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону 06.02.2020 года. Однако копия соответствующего постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве ей до настоящего времени не направлена.

Также административный истец указала, что 15.04.2020 года на имя начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО она направила заявление о совершении исполнительных действий в порядке ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, однако перечисленные в заявлении исполнительные действия в рамках исполнительного производства не совершены. По мнению ФИО1, судебным приставом-исполнителем и начальником отделения судебных приставов допущены нарушения требований закона, выразившиеся в невынесении постановления по результатам рассмотрения ее заявления и ненаправлении ей копии такого постановления.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства с дохода должника не производятся удержания в счет исполнения требований исполнительного документа. Также судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту жительства должника, не совершены иные исполнительные действия, перечисленные в заявлении от 15.04.2020 года. По мнению административного истца, решение суда не исполнено в установленный законом срок по причине ненадлежащего исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей.

Также ФИО1 указывает, что 03.07.2020 года Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО получено ее заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако ответа на данное обращение в установленный законом срок ей дано не было.

На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2, старшего судебного пристава-начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя и ненаправлении копии данного постановления взыскателю в установленный законом срок; невынесении постановления по итогам рассмотрения заявления взыскателя в порядке ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о совершении исполнительных действий и ненаправлении взыскателю копии данного постановления в установленный законом срок; непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из доходов должника в период с 06.02.2020 года по настоящее время, неперечислении удержанных денежных средств взыскателю в установленный законом срок, непринятии мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя от 15.04.2020 года, несовершении выхода по месту жительства должника; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, ненаправлении ответа на заявление о предоставлении информации в установленный законом срок; обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона в установленный судом срок.

В отношении административного истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 96), согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 104).

В отношении административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, старшего судебного пристава - начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованных лиц: ФИО3, Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, КПК «Твой дом» (КПК «Трастинвест»), руководителя Управления УФССП России по Ростовской области Казанова Е.Н. дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами почтовых отправлений с отметками о получении судебного извещения адресатами (л.д. 96-103), их явка не была признана судом обязательной.

Исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве задач исполнительного производства названы правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с ч.3 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО (в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.02.2018 года на основании исполнительного листа № от 27.10.2017 года, выданного Шолоховским районным судом РО, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя КПК «Твой дом» (в настоящее время КПК «Трастинвест»), денежных средств по договору займа в сумме 587 898,28 руб. 

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 23.12.2019 года на сновании договора уступки прав требования от 20.05.2019 года, заключенного между ФИО1 и КПК «Трастинвест» (ранее КПК «Твой Дом») произведена замена взыскателя КПК «Трастинвест» на его правопреемника Ивакину Ю.Н. по гражданскому делу № 2-288/2017 по иску КПК «Твой дом» к Тимошковой А.А., ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 94).

Копия указанного определения от 23.12.2019 года направлялась ФИО1 в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО (на имя старшего судебного пристава – начальника отделения) с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Почтовое отправление было получено адресатом 06.02.2020 года (л.д. 16-18).

Однако как следует из материалов дела и не опровергнуто административными ответчиками, постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 21.02.2018 года до настоящего времени не вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, и как следствие, в адрес ФИО1 не направлялось.

Данных, позволяющих прийти к иному выводу, копии материалов исполнительного производства, представленных в ходе рассмотрения дела, не содержат.

При этом суд считает подлежащими отклонению доводы представителя заинтересованного лица Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, изложенные в представленных суду возражениях (л.д. 114-115), о том, что заявление ФИО1 было зарегистрировано в базе данных АИС ФССП России 11.02.2020 года без вложения документа о переуступке права требований и в ответе от 07.09.2020 года ей было предложено повторно направить копию определения о процессуальном правопреемстве, которая ею до настоящего времени в адрес Октябрьского отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону не направлена. Так, из материалов дела следует и не оспаривается в представленных возражениях заинтересованным лицом Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону тот факт, что заявление ФИО1 о замене стороны правопреемником поступило в отдел судебных приставов и было зарегистрировано базе данных АИС ФССП России 11.02.2020 года. В самом заявлении указано, что приложением к нему направлены копия постановления Шолоховского районного суда РО от 23.12.2019 года о процессуальном правопреемстве, копия паспорта взыскателя, его реквизиты и копия исполнительного листа (л.д. 16). Административными ответчиками, каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт отсутствия в конверте, поступившем от ФИО1, копии постановления Шолоховского районного суда РО от 23.12.2019 года суду не представлено. При этом суд отмечает, что ответ службы судебных приставов административному истцу ФИО1 датирован лишь 07.09.2020 года, т.е. дан спусти почти семь месяцев с даты ее обращения в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником (л.д. 125). Из указанного ответа следует, что «в базе данных АИС ФССП России зарегистрированы неоднократные обращения ФИО1 в службу судебных приставов с заявлением о процессуальном правопреемстве, в частности от 11.02.2020 года, от 22.04.2020 года, от 17.06.2020 года, однако сотрудник, осуществляющий регистрацию, не осуществил сканирование документа в электронном виде, на бумажном носителе документы судебному приставу-исполнителю не передавались и в материалах исполнительного производства отсутствуют, документы утеряны» (л.д. 125).

Таким образом, в данном ответе за подписью начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО подтвержден факт того, что ФИО1 к заявлению о замене стороны исполнительного производства была приложена копия постановления Шолоховского районного суда РО от 23.12.2019 года, однако она была утрачена в отделе судебных приставов и отсутствует в материалах исполнительного производства №-ИП от 21.02.2018 года.

Указанное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.02.2018 года должностными лицами Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО не соблюден установленный законом порядок, регламентирующий действия должностного лица в связи с реализацией стороной исполнительного производства предоставленного ему права передачи своих прав по такому исполнительному производству другому лицу.

При этом суд в данном случае не усматривает оснований для признания незаконными бездействий конкретного судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, поскольку по описанным выше обстоятельствам ему могло не поступить заявление от ФИО1 о процессуальном правопреемстве ввиду его утраты иными сотрудниками (осуществляющими прием и регистрацию документов). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО допущено бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве и ненаправлении копии такого постановления в адрес ФИО1

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения перечисленных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как следует из ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, на совершение которых в рамках исполнительного производства уполномочен судебный пристав-исполнитель, закреплен в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Соответствующий перечень является открытым.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Комплекс мер принудительного исполнения, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в обозначенных выше целях, также неисчерпывающим образом закреплен в ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 21.02.2018 года должностными лицами Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области:

- направлены запросы в банки, территориальные органы Пенсионного Фонда Российской Федерации, операторам связи, а также в регистрирующие органы;

- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Данных о совершении исполнительных действий и принятия иных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.02.2018 года, материалы дела не содержат. 

В свою очередь, объем и периодичность совершенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 действий в рамках указанного исполнительного производства нельзя признать отвечающими задачам исполнительного производства, закрепленным в приведенной ранее ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

24.04.2020 года Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО был получено заявление ФИО1 на имя старшего судебного пристава – начальника отделения в порядке ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в котором административный истец просила совершить некоторый комплекс исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.02.2018 года (л.д. 19-21).

На основании ч.2 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, в нарушение приведенного требования закона, заявление ФИО1 в установленном для этого порядке не рассмотрено, постановление уполномоченным должностным лицом не вынесено, копия данного постановления взыскателю не направлена.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

В соответствии с положениями абз.абз.2 и 3 п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, изложенные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом – начальником Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО надлежащий контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1 не осуществлялся, имевшее место бездействие не пресечено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих совершению должностными лицами Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области необходимых и достаточных действий, направленных на достижение целей исполнительного производства, административными ответчиками не представлено, тогда как именно на них, исходя из ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации, возложена обязанность доказывания подобных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенном должностными лицами Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области бездействии, выразившемся в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и ненаправлении в ее адрес копии такого постановления, а также в несовершении необходимых и достаточных действий по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, 03.07.2020 года Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО был получено заявление ФИО1 на имя старшего судебного пристава – начальника отделения заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако в нарушение вышеприведенных требований закона, указанное заявление ФИО1 в установленном для этого порядке не рассмотрено, ответ не дан, что следует из материалов исполнительного производства №-ИП.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.04.2021 года исполнительное производство №-ИП от 21.02.2018 года окончено в связи с связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 56).

Однако из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель КПК «Трастинвест» (ранее КПК «Твой дом») либо ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства в службу судебных приставов не обращались.

Из материалов дела следует, что 16.03.2021 года в УФССП РФ по РО обратилась должник по исполнительному производству ФИО3, которая представила заявление КПК «Твой дом» о возврате исполнительного листа № и окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 121-122). При этом заявление КПК «Твой дом» не содержит даты его написания, а учитывая, что вступившим в законную силу определением Шолоховского районного суда РО от 23.12.2019 года произведена замена взыскателя КПК «Трастинвест» (ранее КПК «Твой дом») на Ивакину Ю.Н., по состоянию на март 2021 года КПК «Твой дом» не было уполномочено на отзыв исполнительного листа от исполнения, поскольку передало свои права правопреемнику ФИО1 еще в 2019 году.

Поскольку положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено окончание исполнительного производства и возврат исполнительного листа взыскателю по заявлению должника исполнительного производства, принимая во внимание, что представитель самого взыскателя КПК «Трастинвест» (ранее КПК «Твой дом») с заявлением о возврате исполнительного листа ФС 018201011 и окончании исполнительного производства №-ИП в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону не обращался, доказательств обратному суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что признать законным окончание исполнительного производства №-ИП по заявлению должника ФИО3, при отсутствии поданного в службы судебных приставов заявления об этом самих взыскателей КПК «Трастинвест» или ФИО1 не представляется возможным.

Таким образом, совокупностью фактических обстоятельств дела, установленных в рамках рассмотрения дела и не опровергнутых административными ответчиками, подтверждена обоснованность заявленных ФИО1 как взыскателем по исполнительному производству №-ИП требований, в связи с чем с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований о признании оспариваемого бездействия незаконным и возложении на административных ответчиков обязанности принять необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, КПК «Твой дом» (КПК «Трастинвест»), руководитель Управления УФССП России по Ростовской области Казанов Е. Н. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в: невынесении постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП и ненаправлении его копии ФИО1, в невынесении и ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления об итогах рассмотрения ее заявления о совершении исполнительных действий, ненаправлении в адрес ФИО1 ответа на заявление о предоставлении информации.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа № 2-288/2017 от 02.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья: