Председательствующий Айвазова И.М. Дело 22-4577-2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05 июля 2023 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Челебиева А.Н. 

осужденного – Готовко А.В. 

адвоката - Лазаренко А.А. в защиту интересов Готовко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Готовко А.В. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., которым 

Готовко А.В., .......... года рождения, ............ края, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............, ранее неоднократно судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Армавирского городского суда от 06.10.2022 г., окончательно назначено Готовко А.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено Готовко А.В. в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом в период с 25.04.2023 г., по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок лишения свободы время отбывания наказания Готовко А.В. по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.10.2022 года в период с 06.10.2022 г. по 15.02.2023 года, период с 16.02.2023 года по 25.04.2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение осужденного Готовко А.В. и его адвоката Лазаренко А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

Готовко А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании Готовко А.В. свою вину в инкриминируемом ему деяниях, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Готовко А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать инкриминируемое ему преступление на ч.1 ст.158 и исключить квалифицирующий признак с применением значительного ущерба гражданину и снизить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом признано обстоятельство отягчающие ответственность, это совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не проверялось, так как в материалах дела отсутствует заключение медицинского освидетельствования. А написанная им явка с повинной о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения не дает оснований полагать что он действительно был в состоянии алкогольного опьянения. Автор жалобы указывает, что оснований для вывода о том, что потерпевший понес значительный ущерб в результате действий осужденного не имеется. Органами следствия материальное положение потерпевшей не проверено, совокупный доход членов семьи с которыми она ведет совместное хозяйство не установлено, сведения о размере дохода не истребованы. Сотовый телефон не является предметом первой необходимости и его утрата не ставила потерпевшую в тяжкое материальное положение. Наличие на иждивении потерпевшей малолетних детей, а также же расходов по оплате коммунальных услуг не могут являться основанием для безусловного вывода о том, что сумма похищенного имущества повлекла для потерпевшей существенный материальный ущерб. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор, законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшей Б., показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б., показаниями несовершеннолетнего свидетеля К., протоколом осмотра места происшествия от .........., г., протокола осмотра предметов от .........., протоколом осмотра документов от .........., заключением эксперта ........ от .........., и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности. 

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения. 

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учел, наличие смягчающих вину наказание это явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем добровольно выдаче похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья –наличие заболевания гепатита С, а также наличие отягчающих обстоятельств, это совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений. 

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Готовко А.В. несправедливым и подлежащим отмене или изменению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2023 года, в отношении Готовко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Готовко А.В. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: