Судья Кучко В.В. материал № 22-2304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием 

заявителя ФИО3

прокурора Голишниковой Т.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову при проведении проверки по материалу КУСП № №

Заслушав пояснения заявителя ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не принял во внимание ее позицию. Обращает внимание суда, что по ее сообщению о преступлении должностными лицами ОП № 1 длительное время не проводилась проверка. Цитируя ст. 125 УПК РФ, полагает, что суд неверно установил имеющие значение для рассмотрения жалобы обстоятельства, исказил факты, заинтересован в исходе дела. Цитируя доводы жалобы, поданной в суд, указывает, что в результате бездействия должностных лиц ОП № 1 с нее незаконно взыскивают денежные средства. Обращает внимание, что сотрудники прокуратуры вынесли требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона только в мае 2019 года, спустя длительный период времени. Указывает на противоречия в выводах суда. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Волжского района г. Саратова Казарян А.А. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление судьи по настоящему материалу указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Из представленного материала усматривается, что, обращаясь в суд, ФИО3 обжаловала незаконное, по ее мнению, бездействие должностных лиц ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову при проведении проверки по материалу КУСП № 20982 о возбуждении уголовного дела в отношении С.О.В.. и С.Д.В.

Как следует из представленного материала и было установлено судом 

<

дата> в ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 о привлечении к ответственности С.О.В.. и С.Д.В.., зарегистрированное в КУСП № от 20 августа и приобщен к материалу №, никакого процессуального решения по заявлению ФИО3 принято не было, чем нарушаются права заявителя.

27 мая 2019 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова в адрес начальника ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову вынесено требование о проведении проверки по заявлению ФИО3

Кроме того, в связи с установленными нарушениями судом вынесено частное постановление в адрес начальника УМВД России по г.Саратову.

Однако, несмотря на установленное бездействие должностных лиц ОП № 1 по заявлению ФИО3, в удовлетворении ее жалобы судом отказано по тем основаниям, что бездействие должностных лиц ОП № 1 в составе УМВД РФ по г.Саратову, если и могло нарушить права заявителя, то только на момент его совершения, в настоящее время невозможно обязать лицо устранить допущенное бездействие.

Таким образом, установив наличие обжалуемого бездействия, которое на момент рассмотрения жалобы не было устранено, суд, тем не менее, отказал в удовлетворении жалобы.

Кроме того, вывод суда о том, что в настоящее время невозможно обязать лицо устранить допущенное бездействие является несостоятельным и противоречит положениям ст.125 УПК РФ, которая прямо предусматривает, что в случае признания бездействия должностного лица незаконным или необоснованным суд обязывает его устранить допущенное нарушение.

Факт вынесения прокурором 27 мая 2019 года в адрес начальника ОП № 1 в составе УМВД РФ по г.Саратову требования о проведении проверки по заявлению ФИО3 не свидетельствует о том, что обжалуемое бездействие по заявлению о преступлении перестало иметь место, поскольку на момент рассмотрения указанной жалобы судом каких-либо данных о выполнении указанных в требовании процессуальных действий не имеется.

Учитывая изложенное, постановление суда от 29 мая 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего в соответствии со ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия решения по существу жалобы и находит ее подлежащей удовлетворению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову при проведении проверки по материалу КУСП № по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности С.О.В.. и С.Д.В. отменить.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову при проведении проверки по материалу КУСП № по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности С.О.В. и С.Д.В. и обязать устранить допущенные нарушения.

Судья