Дело № 2-947/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатского края 20 июля 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Рак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» либо Общество) о взыскании страховой выплаты в размере 62 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов на досудебное обращение в размере 8 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 13 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 декабря 2017 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос. знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП причинен вред транспортному средству «

<

данные изъяты>», гос. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО5 Риск автогражданской ответственности потерпевшей на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах». 06 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 04 мая 2018 года страховщиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. Согласно экспертному заключению № 4136/18-Т, оставленному ИП ФИО3, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 62 900 рублей, также истцом были понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на досудебное обращение в размере 8 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. Поскольку до настоящего времени выплаты в адрес истца не последовало, истец вынуждена обратиться с иском в суд (л.д. 10-13).

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимала, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на заявление ПАО СК «Росгосстрах» о подложности доказательств. Дополнительно суду пояснила, что доказательств того, что ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП не застрахована в СПАО «Ингосстрах» ни ответчиком, ни третьим лицом СПАО «Ингосстрах» не представлено. Более того, ссылаясь на то, что по полису ХХХ 

<

данные изъяты> застрахован мотоцикл кузов 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, ответчиком и третьим лицом не учтен размер оплаченной страховой премии 288 рублей 28 копеек, который вызывает обоснованные сомнения, а также не учтено указание недостоверных сведений в полисе, в частности номера кузова мотоцикла 

<

данные изъяты> который фактически принадлежит транспортному средству «

<

данные изъяты>», гос. знак 

<

данные изъяты>. ФИО9 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно указал на то, что по полису ХХХ 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» застрахован мотоцикл кузов 

<

данные изъяты> собственником и страхователем которого является ФИО4, а не ФИО9, в связи с чем истцу целесообразно предъявлять требования о возмещении причиненного ущерба непосредственно к виновнику ДТП ФИО6 (л.д.81-83) 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Рак С.А. также возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанный в иске и справке о ДТП договор ОСАГО причинителя вреда действительно заключен СПАО «Ингосстрах», однако страхователем ФИО8 по данному договору не является, более того в полисе указано иное транспортное средство нежели то, которое участвовало в ДТП. Ни ПАО СК «Росгосстрах», ни СПАО «Ингосстрах» не имеют юридических оснований для осуществления потерпевшему страховой выплаты. 

Третьи лица ФИО7, ФИО6 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, возражений по существу иска в суд не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона).

Пп. "б" п. 18 вышеназванной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 декабря 2017 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос. знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 (л.д. 7 адм. дела).

Транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос. знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО5 (л.д. 16).

Вина водителя ФИО6 в совершенном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 8015.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП, а также в акте осмотра от 31 января 2018 года (л.д. 55).

Гражданская ответственность истца (потерпевшего) ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. знак 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса 

<

данные изъяты> (л.д.7 административного дела).

Довод ответчика и третьего лица СПАО «Ингосстрах», что гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. знак 

<

данные изъяты> не застрахована не может быть признан правомерным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Страховой полис собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. знак 

<

данные изъяты> оформлен в форме электронного документа в соответствии с положениями п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно абз. 5 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.11.2015 N 349-ФЗ) при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Положениями п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Аналогичные положения содержаться в п. 1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. 

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При этом закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании, поскольку страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о том, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. знак 

<

данные изъяты> не застрахована в СПАО «Ингосстрах» являются несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что полис виновника ДТП предъявлялся сотруднику ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся официальным документом, имеет определенный номер, и в установленном законном порядке недействительным не признан, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда на момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Сведения о том, что страховой полис, предоставленный виновником ДТП с такими номерами и такой серии выдавался другому лицу, сами по себе не являются безусловным доказательством тому, что ответственность ФИО9 не была застрахована в СПАО «Игосстрах».

Ссылка ответчика на наличие страхового полиса такой же серии и с таким же номером у ФИО4, как у лица, не имеющего отношения к данному спору, не является безусловным доказательством подлинности именно этого полиса, более того, как следует их указанного полиса при его оформлении были внесены данные не соответствующие действительности, а именно был указан номер кузова мотоцикла 

<

данные изъяты>, который фактически принадлежит транспортному средству «

<

данные изъяты>», гос. знак 

<

данные изъяты>

Таким образом, ответчиком не представлены суду доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО двум разным страхователям, либо обращения по этому факту в правоохранительные органы, не приведены и факты, бесспорно указывающие, что именно полис ФИО9 является недействительным.

Доводы ответчика и представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» о досрочном прекращении полиса, суд признает несостоятельными.

Так,пунктом 1.15унктом 1.15 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее-Правила) предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.16 в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Доказательств получения ФИО9 на момент совершения ДТП письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении договора страхования не представлено.

Таким образом, довод о том, что полис ОСАГО заключенный ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 и произошедшим 29 декабря 2017 года дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно действия ФИО6 стали непосредственной причиной столкновения. 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2017 года гражданская ответственность истца застрахована в СПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ № (л.д.14).

06 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. знак 

<

данные изъяты> (л.д. 18, 19, 20). 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

08 мая 2018 года страховщиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, выплата не произведена (л.д. 21, 22, 23, 24).

Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена, истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № 4136/18-Т, составленному ООО «Ростоценка», ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. знак 

<

данные изъяты>, признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, превысила стоимость транспортного средства на момент ДТП. Итоговым результатом экспертизы принимается разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства 62 900 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения составили 13 000 рублей (л.д. 31, 32-34, 35-64).

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Достоверность представленного истцом экспертного заключения (отчета) у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении данного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками РСА, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортных средств и автомобилей-аналогов.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм права, произошедшее с транспортным средством истца событие является страховым случаем, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно заключенному договору добровольного страхования транспортных средств в пределах лимита добровольного страхования, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 62 900 рублей, а также за составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом.

По смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Учитывая, что в результате нарушения права истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик длительное время требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31450 руб. исходя из размера страховой выплаты не осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценивая доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер подлежащего к взысканию штрафа, суд учитывает соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклад и объем участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии судебного разрешения спора, количество судебных заседаний (2), суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на досудебное обращение, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу приведенных выше правовых норм ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить истцу расходы по досудебному урегулированию спора, поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Между тем, учитывая объем оказанной представителем работы в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебное обращение в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче иска в суд к ответчику, истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 2 387 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 62 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебное обращение в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей, штраф в сумме 31 450 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 387 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25 июля 2018 года.

Председательствующий Я.А. Конышева