Дело №2-1091/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3

представителя ответчика ООО «Новый город» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана истцам. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения № № выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 230 334,27 руб. 

ФИО1 и ФИО2 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 206-210) просят взыскать с ООО «Новый город» в равных долях сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 80 065 руб., неустойку за период с 05.09.2016 года по 14.06.2017 года в размере 80 065 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю ФИО3 (доверенность от 17.01.2017 года (л.д. 66), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2017 года (л.д. 217) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.01.2017 года согласна. Также просила снизить размер неустойки, штрафа, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, отказать. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости. Кроме того, просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные ответчиком расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 000 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «РСК», Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, учитывая, что все участники судебного заседания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УСК «Новый Город» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора явилось строительство двухкомнатной квартиры № № (строительный номер квартиры) на 4 этаже, расположенной в жилом доме – здание № № на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района в г. Красноярске, по строительному адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью квартиры без учета балконов/лоджий 69,42 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 690 000 руб. (п. 1.1, 1.2, 2.1) (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 3.2 названного договора застройщик – ООО «УСК «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

Также судом установлено, что объект долевого строительства – двухкомнатная 

<

адрес> на 4 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес> по, общей площадью 69,30 кв.м. передана в общую совместную собственность ФИО2, ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта № №, составленного ИП ФИО5, согласно которому, качество работ по устройству: изоляционных и отделочных работ, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит: 230 334,27 руб. (л.д. 13-30).

25.08.2016 года ФИО2 и ФИО1 направили ответчику претензию, полученную ООО «УСК «Новый город» 25.08.2016 года, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков в квартире в размере 230 334,27 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб. (л.д. 39-40). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Не согласившись с заключением представленным истцом, ответчиком представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «СибПРоектРеконструкция», согласно которому, качество работ по устройству: изоляционных и отделочных работ, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит: 41 815,47 руб. (л.д. 98-118).

07.09.2016 года в целях досудебного урегулирования спора ответчиком в адрес истцов направлено письмо, согласно которому им предложено выплатить стоимость устранения недостатков в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 41 815,47 руб., либо выполнить работы по их устранению. (л.д. 119). Указанное требование оставлено истцами без удовлетворения. 

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.01.2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судстройэкспертиза» (л.д. 127-128). 

Согласно экспертному заключению ООО «Судстройэкспертиза», спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, дверей, стен, полов, не соответствующие: СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 18048-80, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 11024-2012. Стоимость устранения выявленных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатков составляет 80 065 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 151-179).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцами выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта № № ИП ФИО5, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «СибПРоектРеконструкция», представленного стороной ответчика, и экспертным заключением ООО «Судстройэкспертиза».

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при ее назначении, каждая сторона представляла перечень своих вопросов перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперты, которым поручено производство экспертизы имеют высшее образование по специальности инженер-строитель, стаж работы 30 лет и 13 лет, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 150, 180-192). Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 80 065 руб. по 40 032,50 руб. в пользу каждого.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами к взысканию заявлена неустойка в размере 80 065 руб. (поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков) за период с 05.09.2016 года по 14.06.2017 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцами размере (80 065 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истцы имеют право с 80 065 руб. исходя из расчета: 

80 065 руб. х 3% х 283 дня (за период с 05.09.2016 года (дата по истечении десятидневного срока после получения ответчиком претензии – 25.08.2016 года с учетом выпадения на выходной день (л.д. 39-40) по 14.06.2017 года (дата указанная истцом) = 679 751,85 руб., которая не может в силу п.5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков – 80 065 руб., до 7 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 7 000 руб. по 3 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 41 032,50 руб. ((80 065 руб. (стоимость недостатков) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «УСК «Новый город» в пользу истцов штрафа до 4 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 2 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 31-33), квитанцией от 05.08.2016 года на сумму 16 000 руб., принятые от ФИО1 (л.д. 34), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., подтверждающиеся договором на оказание юридических услуг от 01.08.2016 года (л.д. 35-37) и квитанцией от 01.08.2016 года на сумму 35 000 руб. (л.д. 38).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях 23.01.2017 года (предварительное) и 14.06.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцами к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика по 7 500 руб. в пользу каждого.

Также расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 16 000 руб., поскольку из квитанции от 05.08.2016 года (л.д. 34) видно, что данные денежные средства были уплачены экспертной организации от ее имени.

А поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, то оснований для распределения расходов, оплаченных стороной ответчика за услуги эксперта в размере 36 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 

87 065 руб. (сумма удовлетворенных требований: 80 065 руб. – строительные недостатки + 7 000 руб. – неустойка с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100 : 160 130 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истцов настаивала: 80 065 руб. + 80 065 руб.) = 54,37 %,

160 130 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 4 402,60 руб. 

4 402,60 руб. х 54,37 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2 693,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 40 032 рубля 50 копеек, неустойку за период с 05 сентября 2016 года по 14 июня 2017 года в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 40 032 рубля 50 копеек, неустойку за период с 05 сентября 2016 года по 14 июня 2017 года в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 2 693 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 22 июня 2017 года.

Председательствующий Разумных Н.М.