№ 2-2378/2024

УИД: 56RS0009-01-2024-003126-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

15 октября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Росбанк», судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО4, ФИО5, АО «Альфастрахование» об освобождении автомобиля от ареста, исключении из описи исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 29.01.2024 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС, согласно которому покупатель приобрёл в собственность автомобиль марки Hyundai Solaris, гос.номер Х 598 ТУ 56, стоимостью 1 230 000 руб. Вышеуказанный автомобиль был предложен как потенциальному покупателю представителем ПАО Росбанк на основании действующего инструмента добровольная реализация транспортного средства для погашения задолженности по кредиту. На дату заключения договора купли-продажи указанный автомобиль был залоговым обеспечением в ПАО Росбанк (залогодержатель) по кредитному договору 

<

Номер обезличен>-Ф от 19.06.2019 и до сделки задолженность составляла 658 116, 61 руб. Данная сумма для погашения долга перед залогодержателем была оплачена на счет кредитного обязательства продавца. 29.01.2024 в адрес ОСП Ленинского района г. Оренбурга залогодержатель направил заявление о полном погашении долга перед ПАО РОСБАНК. В процессе выявилась дополнительная информация, что в ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбужденно исполнительное производство 

<

Номер обезличен> на основании исполнительного листа ФС 041714054, выданного 15.11.2023 Ленинским районным судом г. Оренбурга с предметом исполнения взыскания с ФИО2 в пользу физического лица ФИО6 суммы задолженности в размере 245 679 руб. за причиненный ущерб в результате ДТП. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках его исполнения вынесла запрет регистрационным действиям в отношении купленного автомобиля. Залогодержатель ПАО Росбанк 30.01.2024 в адрес ОСП Ленинского района г. Оренбурга направил заявление о снятии ограничений с автомобиля. В связи с тем, что разрешить вопрос о снятии ограничения в виде ареста в отношении купленного автомобиля марки Hyundai Solaris, 2019 г.в., VIN: 

<

Номер обезличен>, белого цвета, гос.номер 

<

Номер обезличен>, во внесудебном порядке возможным не предоставляется. В связи с тем, что купленный автомобиль истец не может поставить на учет в органах ГИБДД в связи с наличием ареста, возникла необходимость обращения в судебные органы за зашитой своего права.

Просит суд снять арест в виде ограничения, наложенного Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4 в рамках исполнительного производства 496593/23/56044-ИП.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Росбанк», ФИО5, АО «Альфастрахование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ОСП Ленинского района г. Оренбурга.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, Сосновая Ю.С, СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО4, ФИО5 и представители ответчиков АО «Альфастрахование», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Представители третьих лиц ГУ Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ОСП Ленинского района г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Содержание действующего законодательства свидетельствует о том, что сделка купли-продажи движимой вещи не требует какой-либо дополнительной, в том числе государственной, регистрации, считается заключенной в момент передачи вещи.

На основании части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно пункту 95 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. 

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела, и подлежащим доказыванию, в том числе, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск. 

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, одновременно являющийся актом приема-передачи, согласно которому покупатель приобрёл в собственность автомобиль марки Hyundai Solaris, 2019 г.в., VIN: 

<

Номер обезличен>, белого цвета, гос.номер 

<

Номер обезличен> паспорт транспортного средства 

<

...>, дата выдачи 07.06.2019, стоимостью 1 230 000 руб., что подтверждается договором, квитанциями и расписками о получении денег. 

Вышеуказанный автомобиль был предложен как потенциальному покупателю представителем ПАО Росбанк на основании действующего инструмента добровольная реализация транспортного средства для погашения задолженности по кредиту. 

На дату заключения договора купли-продажи указанный автомобиль был залоговым обеспечением в ПАО Росбанк (залогодержатель) по кредитному договору 

<

Номер обезличен>-Ф от 19.06.2019 и до сделки задолженность составляла 658 116, 61 руб. 

Данная сумма для погашения долга перед залогодержателем была оплачена на счет кредитного обязательства продавца, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору. 

29.01.2024 в адрес ОСП Ленинского района г. Оренбурга залогодержатель направил заявление о полном погашении долга перед ПАО РОСБАНК.

Также судом установлено, что в ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбужденно исполнительное производство 

<

Номер обезличен> на основании исполнительного листа серии ФС 

<

Номер обезличен>, выданного 15.11.2023 Ленинским районным судом г. Оренбурга с предметом исполнения взыскания с ФИО2 в пользу физического лица ФИО6 суммы задолженности в размере 245 679 руб. за причиненный ущерб в результате ДТП. 

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное производство от 19.01.2024, в сводное ИП в отношении должника ФИО2 объединены ИП 

<

Номер обезличен>-ИП от 12.01.2024 (взыскатель ПАО Росбанк), 

<

Номер обезличен>-ИП от 24.07.2020 (взыскатель (взыскатель ФИО5), 

<

Номер обезличен>-ИП от 24.07.2020, присвоен 

<

Номер обезличен>-ИП.

Судебный пристав-исполнитель вынесла запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

30.01.2024 залогодержатель ПАО Росбанк в адрес ОСП Ленинского района г. Оренбурга направил заявление о снятии ограничений с автомобиля в связи с тем, что задолженность по кредитному договору от 19.06.2019 погашена в полном объеме и о необходимости снятия ограничений и арестов. 

Однако на заявление ответ не предоставлен, арест в виде ограничения на регистрационные действия автомобиля не снят, хотя документы подтверждающие добросовестное приобретение автомобиля им были представлены.

Владельцем автомобиля по настоящее время значится ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства презюмируется.

Суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки истец являлся добросовестным приобретателем. 

Тот факт, что автомобиль до настоящего времени в органах ГИБДД числится за ответчиком, не свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку для признания ее таковой необходимо установление факта, что стороны сделки не имели намерения создать соответствующие ей последствия.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. 

Таким образом, целью государственной регистрации транспортных средств является обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, а также это одно из условий допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами. 

Сущность регистрационной процедуры никак не связана с установлением права собственности на автомобиль, так как исходя из положений статьи 130 ГК РФ, автотранспортное средство является движимой вещью и в соответствии с пунктом 2 статьи 164 ГК РФ государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Это означает, что автотранспортное средство считается принадлежащим приобретателю с момента передачи ему автомобиля на основании акта (договора), если иное не установлено условиями сделки (статья 223 ГК РФ). 

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Учитывая, что в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между сторонами отсутствовали положения о наличии иных кроме кредитных притязаний третьих лиц на предмет сделки и нахождении его в споре, под запрещением или арестом, а также тот факт, что транспортное средство и все документы на транспортное средство находятся у истца, данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий со стороны истца при приобретении транспортного средства. 

Поскольку истцом доказан факт принадлежности ему имущества, а также добросовестность его приобретения, при изложенных обстоятельствах, суд приводит к выводу о том, что требования об освобождении от ареста автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки Hyundai Solaris, 2019 г.в., VIN: 

<

Номер обезличен>, белого цвета, гос.номер 

<

Номер обезличен>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

СУДЬЯ: И. Губернская

В окончательной форме решение принято 28 октября 2024 года.