УИД 58RS0№-62

1 инстанция №

Судья ФИО3

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей ФИО8, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зареченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого ФИО2 приобрела у него транспортное средство Voyah Free, VIN №. Согласно п. 3 договора стоимость транспортного средства составляет 5 900 000 руб. Согласно п. 4 договора ФИО2 обязалась оплатить ему полную стоимость договора. ФИО2 не исполнила свои обязательства по оплате стоимости транспортного средства, чем нарушает его права на получение оплаты транспортного средства. ФИО9

Просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности за приобретенное транспортное средство в размере 5 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 453 850,71 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Зареченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности за транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 451 271,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 459 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиком в материалы дела документам. Спорный автомобиль доставлен из-за рубежа совместно ее супругом ФИО11 и ФИО1 и оформлен на имя ФИО2 Все взаимодействия, связанные с приобретением данного автомобиля и расчетами, осуществлял ФИО11 без ее участия. В качестве встречного исполнения по договору купли-продажи автомобиля Voyah Free от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал ФИО1 автомобиль Volkswagen, регистрационный знак №, рыночная стоимость которого соразмерна стоимости автомобиля Voyah Free. Она по указанию ФИО11 передала автомобиль Volkswagen, регистрационный знак №, ФИО1 у здания МРЭО ГИБДД в 

<

адрес>, а также комплект ключей от автомобиля. Она не подписывала никаких документов о передаче автомобиля ФИО1 и не выдавала доверенностей на право распоряжения данным автомобилем. Все эти действия совершал бывший супруг ФИО11

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 – ФИО12, ФИО13, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п.1)

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п.2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п.3)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п. 1 ст. 310 ГК РФ)

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (п.1)

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. (п.2)

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса. (п.3)

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 (продавцом) и ФИО7 (покупателем), в соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрела транспортное средство Voyah Free, VIN №, 2023 г. выпуска, стоимостью 5900000 руб.

Продавец обязался передать автомобиль покупателю, а покупатель обязался оплатить полную стоимость транспортного средства и в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. (п.4)

По сведениям УМВД России по 

<

адрес> спорное транспортное средство Voyah Free, VIN №, 2023 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

Факт передачи ФИО1 ФИО2 спорного транспортного средства ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривался и факт того, что денежные средства за транспортное средство она ФИО1 не передавала.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 431, 454 ГК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ со стороны покупателя ФИО2

Помимо суммы долга по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 451 271,47 руб., что согласно расчету суда менее требуемой суммы, в связи с чем в данной части требования удовлетворены частично.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований взыскана уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 75 459 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая получение ответчиком от истца по договору купли-продажи транспортного средства и отсутствие со стороны ответчика его оплаты, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом их перерасчета.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие письменных доказательств зачета денежных средств за продажу транспортного средства Volkswagen (WV2) 7HC Multivan, 2019 г. выпуска, в счет оплаты спорного транспортного средства Voyah Free, VIN №, 2023 г. выпуска, а также на отсутствие сведений о регистрации прав собственности ФИО1 на транспортное средство Volkswagen (WV2) 7HC Multivan, 2019 г. выпуска.

В связи с чем отклонил доводы ответной стороны о передаче качестве встречного исполнения по договору купли-продажи автомобиля Voyah Free от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО1 автомобиля Volkswagen, регистрационный знак №

Исследованными в суде апелляционной инстанции подлинным регистрационным делом на транспортное средство Volkswagen (WV2) 7HC Multivan, 2019 г. выпуска, копиями постановлений о привлечении ФИО11 к административной ответственности за нарушений ПДД, поступившими по запросу суда первой инстанции, не опровергаются установленные по делу юридически значимые обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом произведен расчет процентов за заявленный период в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ. Согласно данному расчету требования удовлетворены частично в размере 1 451 271,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Подробный расчет взысканной суммы процентов приведен в оспариваемом судебном акте, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи