КОПИЯ

дело № 12-110/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Когалым 20 июля 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «ФИО1» ФИО1 на постановление №-И/163 от 08 июня 2018 года о назначении административного наказания, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре ФИО3, которым генеральный директор ОАО «ФИО1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении генеральный директор ОАО «ФИО1» ФИО1 признан виновным в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ОАО «ФИО1» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, указывая, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, т.к. несчастный случай на производстве с работником ФИО5 не имел места. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат ФИО4 на жалобе настаивал, пояснив, что 20 января 2018 года в боксе РММ в 

<

адрес> произошел инцидент, в ходе которого работник ОАО «ФИО1» ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, наехал на стрелу стоящего автокрана, при этом повредив оба транспортных средства. Сразу после инцидента никто из находившихся в боксе работников никаких телесных повреждений, крови у ФИО5 не видел, на расспросы о самочувствии ФИО5 всем пояснил, что всё нормально. За медицинской помощью 20 января 2018 года ФИО5 к медицинскому работнику общества «ФИО1» не обратился. Не обратился он за медицинской помощью и в какие-либо медицинские учреждения 

<

адрес>, хотя как он утверждает в заявлении на имя генерального директора, им были получены: ушибы обеих ног, ребер, позвоночника и головы. В последующие дни, с 21 по 24 января 2018 г. ФИО5 продолжал исполнять свои трудовые обязанности, при этом ежедневно проходил медицинский осмотр у медицинского работника общества «ФИО1» и никаких жалоб на здоровье не высказывал. Из объяснения медицинского работника следует, что у ФИО5 отсутствовали какие-либо видимые следы телесных повреждений и жалоб от него не поступало. Только 26 января 2018 года, когда ФИО5 уехал на отдыхающую вахту, он обратился в 

<

адрес> центральную районную больницу к травматологу и пояснил, что травму получил в результате несчастного случая на производстве. Таким образом, поскольку получение травмы при событиях от 20 января 2018 года в боксе РММ следовало только со слов самого ФИО5 и никаких объективных доказательств его словам не было, работодатель не стал проводить расследование несчастного случая, произошедшего со слов ФИО5 на производстве, так как данный инцидент, произошедший 20 января 2018 года не подпадает под понятие несчастного случая, поскольку никто никаких травм не получил. По делу нет доказательств наличия причинно-следственной связи между инцидентом 20 января 2018 года и телесными повреждениями, с которыми ФИО5 обратился 26 января 2018 года в 

<

адрес> центральную районную больницу, если он вообще в действительности обращался в указанное медицинское учреждение. При обращении ФИО5 26 января 2018 года в 

<

адрес> центральную районную больницу были диагностированы: ушиб грудной клетки справа и ушиб правого коленного сустава, что не соответствует указанным им в заявлении на имя работодателя телесным повреждениям: ушибы обеих ног, ребер, позвоночника и головы. Инспекторами труда дважды проводились проверки в отношении общества по данному случаю, и в выводах, содержащихся в Актах проверок, не содержится заключения, что травму, с которой ФИО5 обратился 26 января 2018 года в 

<

адрес> центральную районную больницу он по срокам давности образования телесных повреждений и механизму их образования, мог получить 20 января 2018 года в результате столкновения двух транспортных средств. 

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из обжалуемого постановления о назначении административного наказания, основанием для привлечения генерального директора ОАО «ФИО1» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 20 января 2018 года в производственном здании РММ 

<

адрес> ЯНАО произошло происшествие с участием транспортных средств, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № «дежурка» под управлением ФИО5 совершил наезд на стоящий впереди по ходу движения автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № автокран. Оба автомобиля получили механические повреждения. 26 января 2018 года ФИО5 обратился в поликлинику № ГБУЗ РБ «

<

адрес> ЦРБ», где врачом-травматологом ФИО5 был установлен диагноз - ушиб грудной клетки справа, ушиб правого к/сустава и выдан листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности с 26.01.2018 по 09.02.2018 г. 26 января 2018 года ФИО5 обратился с письменным заявлением на имя генерального директора ОАО «ФИО1» о проведении расследования несчастного случая, происшедшего 20.01.2018 г. Однако, по мнению должностного лица административного органа, в нарушение норм трудового законодательства – статей 227, 229.1 Трудового кодекса РФ генеральным директором ОАО «Когалымнефтегеофизика» ФИО1 не было организовано проведение расследования несчастного случая в порядке, установленном статьями 227 – 230 Трудового кодекса РФ.

С таким решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В жалобе генеральный директор ОАО «ФИО1» указывает на отсутствие в его действиях вины, так как несчастный случай на производстве не имел места, поскольку отсутствуют доказательства, что травмы, диагностированные ФИО5 26.01.2018, получены работником именно в результате инцидента 20.01.2018 года. 

Данный довод заслуживает внимания.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершается умышленно.

Статьей 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат лишь такие события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. 

В соответствии со статьей 229.1 Трудового кодекса РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

По факту инцидента произошедшего 20 января 2018 года с ФИО5 от работников ОАО «ФИО1» ФИО6, ФИО7, ФИО8 были отобраны объяснительные, из которых следует, что у ФИО5 непосредственно после инцидента никаких видимых телесных повреждений не имелось, на вопросы о самочувствии он ответил, что чувствует себя нормально и на состояние здоровья не жаловался.

Из представленной в материалах дела копии листка нетрудоспособности № ГБУЗ РБ 

<

адрес> ЦРБ на имя ФИО5, следует, что ФИО5 был открыт больничный лист с 26.01.2018 по 09.02.2018 г. 

Таким образом, 20 января 2018 года, в день произошедшего инцидента ФИО5 в медицинское учреждение за медицинской помощью не обращался, впервые за медицинским обследованием и лечением ФИО5 обратился лишь 26.01.2018 года во время нахождения на отдыхающей вахте. 

Как следует из копии выписки из журнала прохождения ежедневных медицинских осмотров за период с 21.01.2018 по 24.01.2018, при прохождении ежедневных медицинских осмотров, жалоб от ФИО5 на плохое состояние здоровья медицинскому работнику не поступало. 

Таким образом, материалы дела не содержат никаких сведений о том, что у генерального директора ОАО «ФИО1» имелись достаточные основания для проведения расследования инцидента, произошедшего 20 января 2018 г. с работником ФИО5, как несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями статей 227-230 Трудового кодекса РФ, так как отсутствовали объективные данные о произошедшем с ФИО5 несчастном случае на производстве. 

При изложенных обстоятельствах нет оснований согласиться с выводами должностного лица о наличии в действиях генерального директора ОАО «ФИО1» состава вмененного административного правонарушения, поскольку у генерального директора ОАО «ФИО1» отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях генерального директора ОАО «ФИО1» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление №-И/163 от 08 июня 2018 года, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «ФИО1» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 12-110/2018

в Когалымском городском суде ХМАО-Югры