Дело № 1-662/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 19 июля 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Анисимовой Е.А.,

потерпевшей О.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника Кудинова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 10.08.2010 Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.10.2013 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Зонального районного суда Алтайского края от 02.06.2010) к 7 годам 9 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (приговор Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 19.10.2007) к 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 25.09.2015 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.09.2015 условно – досрочно на 2 года 5 месяцев 7 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 марта 2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 20 минут у ФИО1 находящегося в квартире № 

<

данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего О.Е. реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени и месте, ФИО1 убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия для окружающих являются тайными, путем свободного доступа взял со стола в комнате указанной квартиры ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 20119 рублей 45 копеек, принадлежащий О.Е., тем самым похитив его, с которым с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей О.Е.. значительный материальный ущерб в сумме 20119 рублей 45 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, размером и оценкой похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что по адресу: 

<

данные изъяты> проживает его супруга О.Е. с которой он вместе не живет около 5 лет. 20.02.2023 О.Е. позвала его в гости и предложила остаться у нее, на что он согласился, и после указанной даты проживал с ней около недели. 06.03.2023 О.Е. ушла на работу, он остался в её квартире по указанному адресу, и так как в то время он испытывал материальные трудности, то решил похитить у О.Е. какое – либо ценное имущество, которое впоследствии продать, а деньги потратить на личные нужды. В связи с чем, он взял в комнате на столе ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета, принадлежащий его супруге, и так как для входа в ноутбук нужен был пароль, а его он хотел впоследствии продать в ломбард, он позвонил О.Е. однако она стала спрашивать зачем ему пароль и его не сказала, тогда он взяв ноутбук решил его продать на улице, что впоследствии и сделал, продав его ранее знакомому П.П. за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды. П.П. он не сообщал, что ноутбук ему не принадлежит и он его украл. Похищенный им у О.Е. ноутбук ему не принадлежал, брать и распоряжаться им она ему не разрешала, с ней он совместное хозяйство не вел, долговых обязательств перед ним она не имела (л.д. 55-57).

Данные в ходе предварительного расследования показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколах явки с повинной от 09.03.2023, проверки показания на месте, в которых последний сообщил об обстоятельствах при которых он в вечернее время 06 марта 2023 находясь в квартире 

<

данные изъяты> г. Бийска Алтайского края похитил у О.Е. принадлежащий ей ноутбук марки 

<

данные изъяты> который впоследствии продал, а деньги потратил на личные нужды (л.д. 19, л.д. 58-63).

Оглашенные в судебном заседании показания данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также протоколы явки с повинной, проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, что именно он совершил кражу имущества, принадлежащего О.Е.., поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей О.Е. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в связи с отказом последней от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, о том, что ФИО1 является ее супругом, однако с ним она совместно не проживает около 5 лет, но он иногда с ее разрешения приходит к ней в гости по адресу: 

<

данные изъяты> В принадлежащей ей квартире имущества ФИО1 нет. 06 марта 2023 около 16 часов она уехала на работу, в квартире с ее согласия остался ФИО1 На момент ее ухода из квартиры все принадлежащее ей имущество находилось на месте, в том числе и ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который ей в 2018 был подарен ее мамой, ФИО3 он не принадлежал, пользоваться и распоряжаться им она ему не разрешала, для входа в ноутбук нужен был пароль. Около 21 часа ей позвонил ФИО3, стал спрашивать пароль от ноутбука, однако на ее вопросы зачем он ему, тот отвечать ничего не стал, пароль она ему не сказала. Вернувшись домой в квартире ФИО3 не было, дверь квартиры была открыта, следов взлома не имела. Осмотрев принадлежащие ей вещи в квартире, она обнаружила отсутствие в квартире ноутбука, поняла, что его похитил ФИО1, так как более к ней в квартиру в этот день никто не приходил, до её ухода ноутбук был на месте. Так как ФИО3 на ее звонки не отвечал, ноутбук ей не вернул, то она обратилась по данному поводу в полицию. Брать и распоряжаться похищенным у неё ноутбуком она ФИО1 не разрешала, с ним она не ведет совместное хозяйство, долговых обязательств у неё перед ним нет. С оценкой похищенного она согласна. Ущерб причиненный ей преступлением в сумме 20119 рублей 45 копеек, для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет заработная плата в сумме около 32000 рублей, которую она тратит на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, кредитных обязательств, иного дохода у нее нет (л.д. 64-68).

Свои показания потерпевшая О.Е. подтвердила в полном объеме в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, который их не оспаривал и подтвердил в полном объеме (л.д. 69-71).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, в том числе данные ей в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1

Свидетель И.Г. показания которой в судебном заседании были оглашены из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, дала аналогичные показания потерпевшей О.Е. по обстоятельствам хищения в вечернее время 06 марта 2023 из квартиры 

<

данные изъяты> г. Бийска ноутбука марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета подаренного ранее ей ее дочери О.Е. в хищении которого её дочь подозревала ФИО1 (л.д. 79-80).

Показаниями свидетеля П.П. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 06 марта 2023 в дневное время он находился на остановке «Выставочный зал» в г. Бийске, где встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему купить у него ноутбук марки 

<

данные изъяты> корпусе черного цвета за 2000 рублей, говорил, что он принадлежит ему, но он забыл от него пароль, на предложение которого он согласился, купив его за указанную сумму, но так как ноутбук ему был не нужен, то он 09 марта 2023 его продал незнакомому мужчине. О том, что ноутбук является краденным, ему ФИО1 не говорил (л.д. 77-78).

Свои показания свидетель ФИО32 подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, который их не оспаривал и подтвердил в полном объеме (л.д. 72-74).

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена 

<

данные изъяты> зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (л.д. 5-10);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 14.03.2023, из выводов которого следует, что рыночная стоимость ноутбука марки 

<

данные изъяты> на дату хищения с учетом износа составляет 20119 рублей 45 копеек (л.д. 28-31).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшей О.Е. свидетелей: И.Г. П.П. данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, после оглашения которых подсудимый их не оспаривал, согласился с ними, данные доказательства устанавливают одни и те же факты изобличающие именно ФИО1 как лицо виновное в его совершении, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и берет их в основу при вынесении приговора.

Признавая достоверными показания потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершенного именно подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в совершении преступления, а также их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он подробно указывал на свою причастность к хищению имущества потерпевшей, последовательно рассказывая каким способом он его совершал, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место и способ совершения преступления. 

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 оговорил себя при даче показаний, так как согласно протоколов допросов он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет. 

У суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством исследованное в судебном заседании заключение эксперта о стоимости похищенного имущества у потерпевшей О.Е. поскольку его выводы суд считает правильными, нашедшими свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, является объективными, достоверными, допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то - есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Суд считает, что место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном доказательств. Умысел подсудимого на кражу, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевшей он не имел, завладел им и обратил в свою пользу. 

Кроме того, об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества потерпевшей свидетельствует и характер выполняемых им действий, так он из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, после чего тайно, так как предпринял все меры, чтобы за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, похитил его, доведя преступления до конца, так как распорядился похищенным по своему усмотрению, продав его, а деньги потратил на собственные нужды.

При этом подсудимый преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшей он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый не оспаривал размер и стоимость похищенного имущества, в связи с чем, он доказан в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, заключением эксперта, показаниями свидетелей.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал ФИО3 на предварительном следствии и в суде, он совершил хищение имущества потерпевшей, так как нуждался в деньгах.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер составляет 20119 рублей 45 копеек, что согласно действующего уголовного закона значительно превышает 5000 рублей, установленный законом минимум, сама потерпевшая настаивает на значительности причинённого ей ущерба, а также значимости для нее похищенного ноутбука, который она использовала при учебе, суд также учитывает и материальное положение потерпевшей на момент совершения преступления, доход которой в среднем составлял 32000 рублей, которые она тратила на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, иные необходимые нужды, иного дохода не имела, в связи с чем, данный квалифицирующий признак вменен ФИО1 в обвинение обосновано.

С учетом вышеизложенного суд считает, что все квалифицирующие признаки состава преступления, инкриминированного подсудимому нашли свое подтверждение. 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное средней тяжести преступление против собственности, ранее судим, совершил его в период погашения судимости по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 10.08.2010 за ранее совершенно им особо тяжкое преступление против собственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе при проверке его показаний на месте, а также в сообщении им сотрудникам полиции сведений о месте нахождения похищенного имущества принадлежащего потерпевшей; полное возмещение материального ущерба; публичное принесение потерпевшей своих извинений, что суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний.

Обсуждая вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1– явку с повинной, суд приходит к следующему:

учитывая, что до написания явки с повинной сотрудники полиции уже достоверно располагали сведениями о причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшей, о чем им сообщила последняя в своем заявлении о привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности за кражу принадлежащего ей имущества, впоследствии ФИО3 был вызван в отдел полиции, где после беседы с сотрудниками полиции и дачи объяснений по обстоятельствам случившегося, написал явку с повинной, что не отрицалось ФИО1 в суде, в связи с чем, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, а учитывает её в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания иных, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 10.08.2010, в связи с чем, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, тяжесть содеянного им, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, при наличии обстоятельства отягчающего его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает целесообразным назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, с учетом наличия у него обстоятельства отягчающего его наказание.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом признания им вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном. 

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом в ходе в предварительного следствия в сумме 8970 рублей и в суде в сумме 3588 рублей, всего в сумме 12558 рублей, поскольку подсудимый от услуг защитника ни в ходе предварительного следствия ни в суде не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, он находится в трудоспособном возрасте, несмотря на наличие у него заболеваний не исключающих его трудоустройство, при этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни установленные данным органом.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить. 

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи защитником по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 12558 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий Л.С. Борисова