Дело № 2-33/2024

УИД 87RS0006-01-2023-000314-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Угольные Копи 07 февраля 2024 года

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Михайленко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Годжаевой Т.Н.,

с участием ФИО1, представителя МП «Север» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа о признании факта непредоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

Истица является собственником квартиры 

<

адрес>, то есть потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании решения Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 16.02.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по гражданскому делу № 2-17/2021 с ФИО1 в пользу МП «Север» взысканы денежные средства, по мнению истицы, за непредоставленные услуги за период с 11.02.2020 по 31.10.2021 в размере 109 705 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

В указанный период МП «Север» предоставлялись не все услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>.

В связи с этим, по мнению истицы, взысканная с нее сумма задолженности по оплате коммунальных услуг является неосновательным обогащением управляющей организации.

Со ссылкой на указанные обстоятельства после уточнения своих исковых требований в окончательной их редакции ФИО1 просила суд признать факт непредоставления МП «Север» услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с конкурсной документацией, взыскать с ответчика полученные денежные средства за непредоставленные услуги как неосновательное обогащение в размере 99 521 рубля 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 964 рублей 47 копеек и по день принятия судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей 83 копеек.

МП «Север» возражения на исковое заявление ФИО1 суду не представило.

В судебном заседании ФИО1 просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель МП «Север» по доверенности ФИО2, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Выслушав объяснения ФИО1 и представителя МП «Север» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. приведенного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, ранее Провиденским районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску МП «Север» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

По данному делу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

МП «Север» осуществляет услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> работы по уборке газонов средней засоренности от листьев, сучьев, мусора и от случайного мусора, дератизации чердаков и подвалов с применением гельцина, дезинсекции подвалов управляющей организацией не производились.

Кроме этого, МП «Север» в указанный период была уменьшена периодичность фактически выполняемых работ по мытью лестничных площадок и маршей.

Иные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в тот же период невыполненными управляющей организацией судом не признавались в силу недоказанности.

Вступившим в законную силу решением Провиденского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования МП «Север», с ФИО1 в пользу МП «Север» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения – 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 705 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля 83 копеек (т. 1 л.д. 10-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 18-21).

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенного выше решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (т. 1 л.д. 29-30).

Постановлением этого судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 112 950 рублей (т. 1 л.д. 28).

По мнению ФИО1, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 99 521 рублей 50 копеек, то есть за исключением 9 583 рублей 67 копеек, взысканы с нее за непредоставленные управляющей компанией услуги, что является неосновательным обогащением МП «Север».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенное положение процессуального закона направлено на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из приведенных выше положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом другого гражданского дела для лиц, участвовавших в этом деле, такие обстоятельства обязательны при рассмотрении судом другого гражданского дела с их участием и не подлежат оспариванию ими.

Иное толкование ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, допускающее возможность оспаривания одним и тем же лицом при рассмотрении судом другого гражданского дела с его участием, привело бы к нарушению принципа правовой определенности, стабильности и общеобязательности судебного решения, допускало бы возможность конфликта судебных актов в отношении одних и тех же фактических обстоятельств.

Как следует из приведенного выше решения от ДД.ММ.ГГГГ, Провиденским районным судом по делу № была дана надлежащая оценка доводам ФИО1, в том числе по факту непредоставления МП «Север» услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы ФИО1 были признаны судом обоснованными, а размер взыскиваемой МП «Север» задолженности был снижен до 109 705 рублей 17 копеек.

По мнению суда, требование ФИО1 об установлении факта непредоставления МП «Север» услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сути, направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ с учетом ее разъяснений в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, могут оспаривать лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле. Для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением суда, не имеют преюдициального значения. Однако для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них указанные факты и обстоятельства являются обязательными и не подлежат оспариванию.

Таким образом, все приведенные выше обстоятельства, установленные решением Провиденского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют обязательный характер для ФИО1 и не подлежат оспариванию истицей, поскольку она участвовала в деле, по которому было принято это решение. 

В этой связи указанные обстоятельства признаются судом установленными по настоящему гражданскому делу, а доводы истицы об оспаривании этих обстоятельств, в частности, о непредоставлении МП «Север» услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в 

<

адрес>, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом.

Иным доводам ФИО1, в том числе о несовпадении перечня работ и услуг, закрепленные в приложении № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № конкурсной документации, о предоставлении управляющей организацией услуг, исходя из стоимости, указанной в конкурсной документации, о незаконности установления постановлением Администрации Провиденского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № размера платы граждан за жилое помещение в размере 68 рублей 63 копеек при рассмотрении Провиденским районным названного выше дела была дана оценка этим же доводам.

В этой связи суд не входит в обсуждение этих же обстоятельств, вновь приведенных истицей в обоснование своих исковых требований по настоящему гражданскому делу, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

По изложенным выше основаниям с учетом положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, взысканная с ФИО1 сумма задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана неосновательным обогащением управляющей организации. 

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МП «Север» о признании факта непредоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с конкурсной документацией, взыскании полученных денежных средств за непредоставленные услуги как неосновательное обогащение в размере 99 521 рубля 50 копеек.

Поскольку суд пришел об отказе в удовлетворении основных исковых требований ФИО1, неподлежащими удовлетворению суд признает и производные от них исковые требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 964 рублей 47 копеек и по день принятия судом решения по делу, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 (

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа (ИНН 

<

***>) о признании факта непредоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с конкурсной документацией, взыскании полученных денежных средств за непредоставленные услуги как неосновательное обогащение в размере 99 521 рубля 50 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 964 рублей 47 копеек и по день принятия судом решения по делу, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей 83 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Я.В. Михайленко 

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2024 года.