Дело №

УИД 05MS0№-63 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 7 августа 2025 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Азизова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ИДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В обосновании доводов жалобы указал, что с данным постановлением он не согласен, считает, что оно вынесено в нарушение норм процессуального права.

Указывает, что при проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя, после чего инспектор ДПС составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. После разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, в отношении ФИО1 был собран административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Считает, что выводы суда о том, что доказательства вины С. получены с нарушением закона, противоречат фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле видеозаписям и письменным доказательствам.

Также в обосновании доводов указывает, что в деле имеются видео файлы, на которых зафиксированы все процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в ходе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Также отметил, что суд не счел нужным исследовать приложенную к материалам дела видеозапись, которая служит основным доказательством вины ФИО1 и дать ей надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного просит суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судом судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ФИО1 с жалобой не согласился. Просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление в силе. При этом пояснил, что он продувал в алкотектор 6-7 раз, но он ничего не показал. Алкотектор инспектор взял из машины, мундштук уже был вставлен в алкотектор. Там стояли 7-8 человек и каждый что-то говорил. 

Согласился с показаниями алкотектора только потому что инспектор сказал ему «делай как я говорю и поедешь дальше». Просил постановление мирового судьи оставить в силе.

Заявитель – инспектор ИДПС ГИБДД МВД по РД, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу без участия неявившихся сторон

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ФИО1 на 753 км ФАД «Кавказ» управлял транспортным средством «ГАЗ 3302» за гос. номером 

<

***> рус, в нарушение требования п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ о том, что ФИО1 управлял транспортным средством «ГАЗ 3302» в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья, исследовав все материалы, в том числе видеоматериал, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, признав доказательства по административному делу, полученными с нарушением требований КоАП РФ. 

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает объективными и соответствующим установленным обстоятельствам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Пунктом 2 Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 3 Правил).

В соответствии с пунктом 4 указанных выше Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. 

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,332 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО5. было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>, в котором от подписи ФИО1 отказался (л.д. 13-14).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и продуть прибор, на что ФИО1 согласился.

Согласно данным показаниям алкотектора «Юпитер» №, результаты освидетельствования обследуемого ФИО1 выявило в крови 0,332 мг/л.

В отношении ФИО1 был составлен АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>, в котором от подписи ФИО1 отказался (л.д. 13-14).

Однако, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения, последствия согласия с результатами освидетельствования.

При этом, из видеозаписи также усматривается, что алкотектор в служебном автомобиле не находился, калибровку данного алкотектора инспектор не провел, на видео записи не видно, каким образом и какой мундштук использовал инспектор, что с учетом вышеперечисленных факторов могло повлиять на его показания.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что инспектором ГИБДД был нарушен установленный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Данных о предвзятости суда первой инстанции в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нашла свое подтверждение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по делу отсутствует достаточная совокупность допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи вынесенное в отношении ФИО1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения, жалоба инспектора ИДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО3 без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.8 КРФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить изменения.

Жалобу ИДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.М. Азизова