Дело №2-2401/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Группа компаний «Сити Инвест» о взыскании неустойки в размере 246 627,33 руб. за период со 02.05.2019г. по 21.05.2020г., неустойки с 20.05.2020г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсации морального вреда 100 000руб., штрафа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является жилое помещение – однокомнатная квартира общей проектной площадью 

<

данные изъяты>.м., проектный номер №, этаж № в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Истица обязалась уплатить по договору денежную сумму в размере 1 430 000 руб., что истица частично и сделала.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору по передаче объекта долевого строительства в установленный срок и не передал истице квартиру до настоящего времени.

В связи с этим, истица просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за период просрочки с 02.05.2019г. по 21.05.2020г. в размере 246 627,33руб., а также неустойку до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истице квартиры. 

Помимо этого истица полагает, что ответчик причинил ей моральные страдания, размер которых она оценивает в сумме 100 000руб.

На основании вышеизложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица в судебном заседании уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика неустойку за период со 02.05.2019г. по 01.04.2020г. в размере 248 248,00руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб. Поддержала все изложенное в исковом заявлении, дополнив тем, что срок передачи квартиры по договору установлен 01.05.2019г., но до настоящего времени квартира ей не передана, дом вообще еще не достроен. Ею по договору уплачена еще не вся предусмотренная к оплате денежная сумма, остаток составил 439 500руб. Не полная оплата ею денежных средств по договору связана с тем, что ответчик перестал фактически осуществлять строительство данного дома. Данную квартиру она приобретала для своих детей на будущее. Также возражала против применения положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, согласно отзыву на иск, указал, что иск не признает, между истицей и обществом действительно заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., цена договора составила 1 869 500руб., однако истицей фактически оплачено только 1 430 000руб., задолженность составляет 439 500руб. истицей предлагалось заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта, однако данное соглашение истицей подписано не было. Полагал, что произведенный истицей в иске расчет неустойки является неверным. Просил применить к требованиям положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств в срок. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда также является неразумным.

Представитель третьего лица ООО «Силен» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Группа Компаний «Сити Инвест» был заключен договор №б/н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (с учетом дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.).

По указанному договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектный номер № на № этаже, общей площадью 

<

данные изъяты>.м.

Цена договора составляет 1869 500 руб., данную сумму истица уплатила ответчику не в полном объеме, неоплаченный остаток составляет - 439 500руб.

Срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и установлен – 01.05.2019г. (п.3.3 договора).

Ответчик не передал истцу объект долевого строительства до настоящего времени.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени, тогда как срок передачи объекта долевого строительства истек 01.05.2019г. 

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки. 

Период просрочки составлял со 02.05.2020г. по 01.04.2020г. (как просит истица), что составляет 336 дней просрочки. По мнению суда, размер неустойки за указанный период просрочки, исходя из ставки банковского процента на 01.05.2019г. – 7,75 %, составит: (1 430 000,00 руб. х 7,75 % : 300) х 2) х 336 дн.просрочки = 248 248,00 руб.

При этом ходатайство ответчика в данном случае заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что истица в настоящее время не в полном объеме оплатила стоимость объекта долевого строительства, при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 180 000руб.

Соответственно, в удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сами по себе, являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных их страданий, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, и наличием у истца другого жилого помещения для постоянного проживания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000руб.

Соответственно в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца о выплате неустойки, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Так, расчет штрафа следующий: 185 000 руб. х 50%= 92 500 руб. 

При определении размера штрафа суд считает возможным взыскать его в полном размере, поскольку какого-либо ходатайство о его уменьшении ответчиком до вынесения решения суда не заявлено.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 92 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова И.И.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2020г.