Дело №2-1070/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 21 мая 2018 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Скодтаевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, из которого следует, что 14.11.2014г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом по полису «РЕСОавто» № полиса SIS608445231 транспортное средство Toyota Highlander, VIN 

<

***>. Данное транспортное средство передано ООО «Каркаде» - ООО «Форум» на основании договора лизинга № от 14.08.2012г. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Согласно указанию на полисе SIS608445231, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика. Размер возмещения Ответчиком ущерба составил 154810, 74 руб., что подтверждается платежным поручением. 16.04.2015г. указанная сумма была перечислена на счет СТОА, организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства - ООО «Ключавто». ... в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако, данная претензия ответчиком проигнорирована. Со ссылкой на ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования. Дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании надлежаще оформленной довренности иск сочли необоснованным, подлежащим отклонению. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 14.11.2014г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом по полису «РЕСОавто» № полиса № транспортное средство Toyota Highlander, VIN №. Данное транспортное средство передано ООО «Каркаде» - ООО «Форум» на основании договора лизинга № от 14.08.2012г. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном происшествии от 14.11.2014г., в соответствии с которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2014г., извещением о повреждении транспортного средства от 14.11.2014г. 

Согласно указанию на полисе №, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика.

Размер возмещения Ответчиком ущерба составил 154810,74 руб., что подтверждается платежным поручением. 

ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в связи с переименованием – СПАО «РЕСО-Гарантия»), как страховая компания, в которой было застраховано транспортное средство Toyota Highlander, VIN №, 16.04.2015г. осуществила выплаты страхового возмещения путем перечисления указанной суммы на счет СТОА, организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства - ООО «Ключавто».

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы гражданского дела копией выплатного дела, включая и платежное поручение на осуществление этой выплаты. 

... в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако, данная претензия ответчиком проигнорирована.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика су

<

адрес>.03.2018г. назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № от 25.04.2018г. следует, что действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота Хайлендер» VIN 

<

***> на дату ДТП составляет без учета износа деталей 128 200 руб.

Представленное суду заключение эксперта судебной оценочной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам. Выводы эксперта являются объективными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны истца по делу с учётом предложенных ответчиком вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, с подробным описаннием проведённого исследования. 

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Highlander, VIN 

<

***> были причинены механические повреждения произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП нигде не застрахована, поэтому суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 128286,83 руб.

Таким образом, иск ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 764 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 128200 руб. и госпошлину в размере 3 764 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.