№ 1- 94/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 17 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при секретаре Украинской М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Верзилина С.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего машинистом башенного крана в «ВМУ-2», ранее не судимого,

защитника - адвоката Богомоловой М.Д., представившей удостоверение № 0954 и ордер № 307 от 09.04.2019г.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением биты при следующих обстоятельствах.

01.04.2018г. примерно в 00 час. 10 мин., между находящимися около кафе «Госпожа Удача» по адресу: 

<

...>, ФИО4 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес последнему заранее приисканной битой не менее одного удара в область головы сзади, причинив следующие телесные повреждения:

- перелом левой теменной кости, распространяющийся на правую теменную кость; 

- субдуральную гематому на уровне левой лобной и теменной долей,

- ушиб головного мозга легкой степени тяжести,

- гематома мягких тканей левой лобно-теменной области.

Перелом левой теменной кости, распространяющийся на правую теменную кость, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Остальные повреждения расценивается как повреждения, причинившие средний вред здоровью и не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал частично, а именно в причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 средней степени тяжести по неосторожности и суду показал, что 31.03.2018г. 21 час. 30 мин. он совместно со своими друзьями приехал в кафе «Госпожа удача» с целью отдохнуть. Через некоторое время он со знакомым вышли на улицу покурить, при этом сели в автомобиль. В это время к ним подошла девушка и попросила сигарету. Затем он увидел, как у Потерпевший №1, ранее ему не известного, произошел конфликт с этой девушкой. Выйдя из автомобиля, он сделал ему замечание. На этой почве у него с потерпевшим произошел конфликт, в процессе которого последний стал нецензурно выражаться в его адрес, угрожать, а также хватать за одежду. Он испугался, так как Потерпевший №1 по комплекции значительнее крупнее него. Затем из стоящего рядом автомобиля он достал биту и, держа её двумя руками перед собой, стал ею размахивать в разные стороны, при этом он не видел и не чувствовал, наносил ли он удары потерпевшему, т.к. голова у него была наклонена вперед. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда потерпевшему Потерпевший №1, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что в 2018г., точную дату не помнит, он совместно с ФИО15 (Свидетель №10) и друзьями находились в кафе «Госпожа Удача». По выходу из кафе он помнит только то, что ему наносились удары по голове, затем он оказался в больнице с телесными повреждениями. После выписки из больницы, он лечился амбулаторно, т.к. у него были проблемы с речью, которые сохранились до настоящего времени, что является затруднением в поисках работы.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, свидетельствующего о том, что 31.03.2018г. он совместно с ФИО4, его женой и друзьями находились в кафе «Госпожа Удача». Примерно в период времени с 22 часов до 23 часов он с ФИО4 вышли на улицу покурить. Около них находились Потерпевший №1 и его девушка, которая обратилась к ним за сигаретой. Последние стали ругаться межу собой, и ФИО4 решил заступиться за девушку, из-за этого между ФИО4 и Потерпевший №1 начался словесный конфликт. В это время он отошел в сторону, а, когда обернулся, то увидел, как ФИО4 отмахивается от потерпевшего битой, как он понял, в целях защиты, при этом начало драки, и где взял подсудимый биту, он не видел. 

Показаниями свидетеля ФИО 7 которая суду показала, что 30.03.2018г. она совместно с мужем ФИО4 и друзьями находились в кафе «Госпожа Удача». Около 22 час. 00 мин муж с Свидетель №2 вышли на улицу, затем примерно через 20 минут ФИО4 вернулся и пояснил, что у него произошел конфликт с ранее незнакомым мужчиной, и им необходимо ехать домой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который частично подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протоколы допроса от 10.04.2018г., т.1 л.д. 54-57, т.1 л.д. 71-73 и от 31.10.2018г., т.2 л.д. 249-251) и суду показал, что 31.03.2018г. около 21 час. 00 мин. он на своем автомобиле находился около кафе «Госпожа Удача», расположенное по адресу: 

<

...>, т.к. он занимается частным извозом. Вскоре он увидел, как ФИО4 ударил с размаху битой по голове Потерпевший №1, при этом последний стоял спиной к подсудимому. 

Свидетель ФИО11 свидетельствовала о том, что 31.03.2018г. она совместно с ФИО10, ФИО4, ФИО 7, Свидетель №6 и Свидетель №2 находились в кафе «Госпожа Удача». В какое-то время ФИО4 сказал, что им необходимо уехать домой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протокол допроса от 10.04.2018г., т.1 л.д. 64-68) и суду показал, что 31.03.2018г. около 22 час. 00 мин. он с ФИО 7 ФИО4, Свидетель №2, ФИО11 и ФИО10 находились в кафе «Госпожа Удача», расположенное по адресу: 

<

...>. ФИО4 и Свидетель №2 пару раз выходили из кафе на некоторое время. Около 00 часов 30 минут 01.04.2018г. ФИО4 подошел к ним и сказал, что всем необходимо уехать по причине того, что около кафе у ФИО4 возник конфликт с молодым человеком, которого он ударил битой.

Показаниями свидетеля ФИО13, который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протокол допроса от 14.06.2018г., т.1 л.д. 242-244) и суду показал, что он подрабатывал в должности контролера в кафе «Госпожа Удача», расположенного по адресу: 

<

...>. и 31.03.2018г. он находился на своем рабочем месте. Примерно в 00 час. 05 мин. зашла девушка, которая сказала, что около кафе происходит драка. Выйдя на улицу, он увидел, что один мужчина поднимается с колен, а у другого – в руках находится предмет, похожий на биту, при этом драки уже не было. 

Показаниями свидетеля ФИО15 (Свидетель №10), которая подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протокол допроса от 14.06.2018г., т.1 л.д. 192-195) о том, что 31.03.2018г. около 23 час. 00 мин. она совместно с Потерпевший №1, Свидетель №12, Свидетель №13 находились в кафе «Госпожа Удача» по адресу: 

<

...>. Около 00 час. 16 мин. Свидетель №12 вызвала такси, и они вышли на улицу, где она увидела, что между Потерпевший №1 и ФИО4 происходил конфликт, при этом у последнего в руках была бита. Затем она, испугавшись, уехала домой, где обратилась к соседу ФИО14 за помощью, чтобы привезти Потерпевший №1 домой. Она позвонила последнему по телефону, но на звонок ответил другой мужчина, пояснив, что Потерпевший №1 находится в кафе, напротив гипермаркета «Линия». Приехав туда, она обратила внимание, что Потерпевший №1 не может разговаривать. На следующий день она отвезла потерпевшего в больницу, где он проходил лечение около 2-х недель, а затем лечился амбулаторно.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протокол допроса от 17.06.2018г., т.2 л.д. 25-28) о том, что 31.03.2018г. около 23 час. 00 мин. он совместно с Свидетель №12, Потерпевший №1 и ФИО15 находились в кафе «Госпожа Удача». Выйдя на улицу, он увидел, что между Потерпевший №1 и ФИО4 завязался словесный конфликт. Он подошел к Потерпевший №1, чтобы его увезти. В процессе разговора они стояли напротив друг друга лицом к лицу. В это время примерно в 00 час. 10 мин. ФИО4 подошел сзади Потерпевший №1 и нанес последнему битой два удара в область головы, затем один удар - в область левого уха и еще два удара - в область спины, при этом биту ФИО4 держал двумя руками. После чего Потерпевший №1 упал, но головой не ударился. Позже потерпевший не мог разговаривать, а только мычал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12, которая подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протокол допроса от 17.06.2018г., т.2 л.д. 18-21) о том, что 31.03.2018г. около 23 час. 00 мин. она совместно с Свидетель №13, Потерпевший №1 и ФИО15 находились в кафе «Госпожа Удача». Выйдя на улицу, ФИО15 подошла к припаркованному автомобилю, где сидели двое молодых людей, один из которых был ФИО4, и попросила у тех прикурить. Потерпевший №1 это не понравилось, и он стал ругаться вначале с ФИО15, а затем с молодыми людьми. Далее молодые люди вышли с автомобиля. ФИО4 достал из багажника биту. Свидетель №13 подошел к ФИО4 и попытался того увезти. Они стояли лицом к лицу. В это время, примерно в 00 час. 10 мин. ФИО4 подошел сзади Потерпевший №1 и нанес последнему битой два удара в область головы, затем один удар - в область левого уха и еще два удара - в область спины, при этом биту ФИО4 держал двумя руками. После чего Потерпевший №1 упал, но головой не ударился. Позже потерпевший не мог разговаривать, а только мычал.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протокол допроса от 10.04.2018г., т.1 л.д. 98-101) и суду показал, что 10.04.2018г. он был приглашен в ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу в кабинет № 120, расположенный по адресу: 

<

...>, для участия в следственном действии – предъявление лица для опознания в качестве статиста. Ему были разъяснены права и обязанности. Он занял место на стулья рядом с незнакомыми мужчинами. Далее в кабинет были приглашены понятые. После чего в кабинет был приглашен мужчина, которому следователем был задан вопрос о том, узнает ли тот человека, который 01.04.2018г. нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. Мужчина ответил, что узнает молодого человека под номером 1. Далее следователь задал вопрос, по каким признакам тот опознает молодого человека. Мужчина ответил, что по возрасту 20-25 лет, худощавому телосложению, короткостриженым волосам темного цвета, глубоко посаженным глазам, широкому носу. После этого мужчина под номером 1 встал и представился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее следователь заполнил протокол, с которым он ознакомился и подписал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что 10.04.2018г. он был приглашен в ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу для участия в следственном действии – предъявление лица для опознания в качестве статиста. Далее его показания по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протокол допроса от 10.04.2018г., т.1 л.д. 110-113) и суду показал, что 10.04.2018г. он был приглашен в ОП № 1 в кабинет № 120, расположенный по адресу: 

<

...>, для участия в следственном действии – предъявление лица для опознания в качестве понятого. Ему были разъяснены права и обязанности. Он увидел, что в кабинете около стены расположено три стула, на которых сидели ранее не знакомые мужчины, на стене над которыми висели таблички с номерами 1, 2, 3. После чего в кабинет был приглашен мужчина, которому следователем был задан вопрос о том, узнает ли тот человека, который 01.04.2018 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. Мужчина ответил, что узнает молодого человека под номером 1. Далее следователь задал вопрос, по каким признакам тот опознает молодого человека. Мужчина ответил, что по возрасту 20-25 лет, худощавому телосложению, короткостриженым волосам темного цвета, глубоко посаженным глазам, широкому носу. После этого мужчина под номером 1 встал и представился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее следователь заполнил протокол, с которым он ознакомился и подписал.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который суду показал, что 10.04.2018г. он был приглашен в ОП № 1 в кабинет № 120 для участия в следственном действии – предъявление лица для опознания в качестве понятого. Далее его показания аналогичны по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №9 

Показаниями эксперта ФИО16, которая в судебном заседании показала, что занимает должность государственного судебно-медицинского эксперта в БУЗ ВО «Воронежское бюро СМЭ», подтвердила ранее данные ею заключения экспертиз и суду добавила, что, согласно описанию, представленному привлеченным для участия в комплексной судебно-медицинской экспертизе специалистом врачом-ренгенологом ФИО17, у Потерпевший №1 имелся перелом левой и правой теменных костей, а также перелом левой височной кости, который был в виде линии, при этом он был полный, т.е. у потерпевшего были повреждены как внутренняя костная пластинка, так и внешняя. Конструктивные особенности предмета – биты, используемого в качестве оружия при нанесении телесных повреждений потерпевшему, с учетом двух зон травматических воздействий, не позволяют высказаться о том, что потерпевшему Потерпевший №1 был нанесен один удар в область головы. 

Показаниями эксперта ФИО17, которая в судебном заседании показала, что занимает должность заведующего отделением лучевой диагностики АУЗ ВО «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр», подтвердила ранее данное ею заключение экспертизы и суду добавила, что у Потерпевший №1 имело место быть нарушение целостности костной пластины в виде линии, т.е. перелом левой и правой теменных костей, а также левой височной кости. В настоящее время понятие «трещина» использовать некорректно. В данном случае у потерпевшего был перелом. Однако не представилось возможным оценить давность причинения перелома левой височной кости, т.к. не были отмечены изменения мягких тканей или внутричерепных повреждений на данном уровне. 

Также вина ФИО4 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела, ставших предметом исследования:

- в протоколе допроса свидетеля ФИО14 от 23.05.2018 о том, что он является соседом Потерпевший №1 и ФИО15, и 01.04.2018г. около 02 час. 00 мин. к нему в квартиру постучала ФИО15 и попросила его съездить с ней за Потерпевший №1, т.к. произошла драка, и Потерпевший №1 ударили по голове битой. Они приехали к кафе «Госпожа Удача», но последнего там не оказалась. На телефонный звонок Потерпевший №1 ответил другой мужчина, который пояснил, что потерпевший находится в кафе «Бунгало» и не может разговаривать. Они забрали Потерпевший №1 из данного кафе, последний только мычал. Около 10 час. 00 мин. он помог ФИО15 отвезти потерпевшего в ГКБ ВО БСМП №10 

(т.1 л.д. 223-225);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО18 от 18.06.2018г. о том, что 18.06.2018г. он был приглашен в ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу, расположенный по адресу: 

<

...>, для участия в следственном действии – проверки показаний на месте в качестве понятого. По приходу в кабинет № 120 следователем были оглашены его права и обязанности. Далее ФИО4 добровольно сообщил об обстоятельствах и о месте, где показания будут проверяться: 

<

...>, около кафе «Госпожа Удача». Далее они проследовали по вышеуказанному адресу. По приезду обвиняемый рассказал об обстоятельствах конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, которые произошли 01.04.2018г. После этого следователем все показания внесены в протокол, с которым он ознакомился и подписал 

(т.2 л.д. 39-42);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО19 от 18.06.2018г. о том, что 18.06.2018г. она была приглашена в ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу, расположенный по адресу: 

<

...>, для участия в следственном действии – проверки показаний на месте в качестве понятой. Далее её показания по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО18

(т.2 л.д. 46-49);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО20 от 27.06.2018г. о том, что с 20 час. 00 мин. 31.03.2018г. по 06 час. 00 мин. 01.04.2018г. он находился на рабочем месте охранника в кафе «Бунгало», расположенном по адресу: 

<

...>. 01.04.2018г. точное время не помнит в кафе вошел мужчина среднего телосложения, высокий, который ничего не мог сказать. Мужчина прошел в зал и сел за столик. Ему показалось, что мужчине плохо, вскоре у последнего зазвонил телефон. Мужчина не смог говорить и передал ему телефон. Звонила девушка, который он объяснил, где находится данный мужчина

(т.2 л.д. 55-57);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО21 от 27.06.2018г. о том, что с 31.03.2018г. по 01.04.2018г. он находился на рабочем месте охранника в кафе «Госпожа Удача» по адресу: 

<

...>. В какое-то время, точно он не помнит, в помещение кафе забежала девушка и сказала, что на улице происходит драка. Выйдя, он увидел, что с правой стороны от входа лежал мужчина, около которого стоял другой и пытался его поднять. Далее стояли два молодых человека лет двадцати, среднего роста, худощавого телосложения, у одного в руках была бита черного цвета 

(т.2 л.д. 60-63);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО10 от 14.08.2018г. о том, что 31.03.2018г. примерно в 22 час. 30 мин., точное время не помнит, она совместно с ФИО11, Свидетель №6, ФИО9, ФИО4, Свидетель №2 находились в кафе «Госпожа Удача», расположенном по адресу: 

<

...>. Далее её показания по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО11

(т.2 л.д. 85-87);

- в заключении эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизе свидетельствуемого) № 3152.18 от 09.07.2018г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: перелом левой теменной кости, распространяющийся на правую теменную кость, перелом левой височной кости, субдуральная гематома (скопление крови между твердой и паутинной мозговыми оболочками) на уровне левой лобной и теменной долей, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, гематома мягких тканей левой лобно-теменной области. Данные повреждения (за исключением перелома левой височной кости, высказаться о давности причинения которого не представляется возможным) могли быть причинены незадолго (1-3 суток) до момента поступления в медицинскую организацию, возможно 01.04.2018г. Повреждения причинены действием тупого предмета при ударном воздействии. Перелом правой и левой теменных костей, перелом левой височной кости, сами по себе, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни – п.п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Ушиб головного мозга легкой степени тяжести и субдуральная гематома, сами по себе, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Гематома мягких тканей головы, сама по себе, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В области головы у Потерпевший №1 имелось две зоны травматических воздействий, при этом его положение при нанесении ударов могло быть любым, при котором области с имеющимися повреждениями доступны для воздействия

(т.2 л.д. 1-8);

- в заключении эксперта (ситуационной судебно-медицинской экспертизе по материалам дела) № 5358.18 от 29.10.2018г. указано, что имеющиеся переломы теменных и левой височной кости были причинены в результате силы удара примерно 200-500 кгс, что говорит о том, что была приложена большая сила 

(т.2 л.д.237-246);

- из заключения эксперта (ситуационной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) № 706.19 от 26.02.2019г. следует, что у Потерпевший №1 имело место быть непроникающая черепно-мозговая травма, при которой образование субдуральной гематомы происходит в результате разрывов или отрывов субдуральных отрезков мозговых вен (переходных вен), а также вследствие разрывов корковых сосудов головного мозга в очагах ушибов головного мозга. Учитывая то, что очаги ушиба головного мозга у Потерпевший №1 выявлены не были, следует считать, что возникновение имеющейся у него субдуральной гематомы в области перелома левой теменной кости, распространяющегося на правую теменную кость, а также учитывая наличие гематомы мягких тканей на данном уровне (в левой лобно-теменной области), возможность возникновения указанных повреждений при однократном ударном воздействии не исключается. Кроме того, повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 могли образоваться по механизму, вытекающему из обстоятельств, изложенных и продемонстрированных свидетелями ФИО22 и Свидетель №13 в представленных материалах дела, выявившим совпадения по следующим критериям: вид действующего орудия и механизм причинения повреждений (ударное воздействие тупого предмета); взаиморасположение потерпевшего и нападавшего не исключающее возможность воздействия в область с имеющимися повреждениями; количество травматических воздействий, соответствующее количеству зон травматизации. Кроме того, учитывая то, что все повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, локализуются в области головы, для решения вопроса о возможности их возникновения, достаточно установление потенциальной возможности нанесения ФИО4 травматических воздействий в область головы потерпевшего. Возможность нанесения травматических воздействий ФИО4 в область головы Потерпевший №1, с учетом разности их роста, не исключается, а следовательно, не исключается и возможность причинения имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений

(т.3 л.д.130-142);

- в протоколе следственного эксперимента от 06.02.2018г. с участием обвиняемого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1 было установлено, что обвиняемый ФИО4 мог нанести удары бейсбольной битой в область головы потерпевшего Потерпевший №1, с учетом их роста и местоположения 

(т.3 л.д. 120-124);

- в протоколе следственного эксперимента от 02.10.2018г., с участием свидетеля Свидетель №3 был установлен механизм причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений. В ходе, которого Свидетель №3 показал, что в момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 по отношению к ФИО4 стоял спиной. Удар нанесен в область головы, в затылочную часть, ударов было несколько

(т.2 л.д. 226-231);

- в протоколе осмотра места происшествия от 01.04.2018г. с участием ФИО21, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к территории кафе «Госпожа Удача», расположенного по адресу: 

<

...>. Установлено место совершения преступления

(т. 1 л.д. 8-11);

- в протокол осмотра места происшествия от 09.04.2018г. с участием ФИО4, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Лада Приора», г.р.з. № ...... Со слов участвующего в осмотре ФИО4 01.04.2018г. он, находясь около кафе «Госпожа Удача», расположенного по адресу: 

<

...>, причинил предметом, похожим на биту, телесные повреждения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с деревянной битой, окрашенный в черный цвет

(т. 1 л.д. 38-41);

- в протоколе опознания от 10.04.2018г., согласно которому свидетель Свидетель №3 опознал мужчину, которого он видел 01.04.2018г. около кафе «Госпожа Удача», расположенного по адресу: 

<

...>, тот наносил удары другому мужчине в область головы предметом, похожим на биту. Свидетель №3 опознал мужчину по следующим признакам: на вид 20-25 лет, худощавому телосложению, короткостриженым волосам темного цвета, глубоко посаженным глазам, широкому носу. Мужчина представился ФИО4

(т. 1 л.д. 88-91);

- в протоколе проверки показаний на месте от 18.06.2018г., с участием обвиняемого ФИО4, который показал, что 01.04.2018г., находясь около кафе «Госпожа Удача» по адресу: 

<

...>, он достал из автомобиля марки «Лада Приора», г.р.з. № ....., биту, держал ту двумя руками и махал перед лицом потерпевшего Потерпевший №1

(т. 2 л.д. 32-37);

- в протоколе проверки показаний на месте от 09.12.2018г. с участием свидетеля Свидетель №13, который показал, что 01.04.2018г., находясь около кафе «Госпожа Удача» по адресу: 

<

...>, Потерпевший №1 стоял ровно, голова повернута в левую сторону. ФИО4 находился позади него, т.е. Потерпевший №1 стоял к ФИО12 спиной. После чего ФИО4, используя бейсбольную биту, нанес Потерпевший №1 два удара в область головы с левой стороны. Установлен механизм нанесения телесных повреждений

(т.3 л.д. 68-73);

- в протоколе проверки показаний на месте от 09.12.2018г. с участием свидетеля Свидетель №12, которая показала, что 01.04.2018г., находясь около кафе «Госпожа Удача» по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 стоял ровно, голова повернута в левую сторону. ФИО4 находился позади него, т.е. Потерпевший №1 стоял спиной к ФИО4 После чего ФИО4, используя бейсбольную биту, нанес Потерпевший №1 два удара в область головы с левой стороны. Установлен механизм нанесения телесных повреждений

(т.3 л.д. 74-78).

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО5 суду пояснила, что при проведении проверки показаний на месте свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12 каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не было, свидетели показали обстоятельства произошедшего именно так, как они самостоятельно свидетельствовали, при этом ею была произведена фотофиксация нанесения удара, как указали свидетели. Указанное место проведения проверки показаний по адресу: 

<

...> у кафе «Госпожа Удача» ею в протоколе было указано ошибочно, на самом деле проверка проводилась около ОП № 1 УМВД по г.Воронежу, при этом возможность выехать на место событий на тот момент отсутствовала.

Доводы защитника ФИО8 о недопустимости указанных протоколов проверки показаний на месте от 09.12.2018г. свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12 в виде того, что протоколы были составлены не на месте проведения проверки их показаний на месте, а около здания ОП № 1 УМВД г.Воронежа не являются основаниями к признанию недопустимыми данных доказательств. Фактически следственные действия, а именно проверка показаний на месте свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12 проводились, что подтверждено самими протоколами с приложенными к ним иллюстрациями (т.3 л.д. 68-73, т.3 л.д. 74-78), после составления которых все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Кроме того, порядок производства данного следственного действия как проверка показаний на месте свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12 органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Суд не усматривает нарушение норм уголовно-процессуального кодекса, поскольку закон не предписывает обязательное составление протокола проверки показаний на месте совершения преступления.

- в рапорте оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу по поступившему сообщению от 01.04.2018г., согласно которому в ГКБ № 10 обратился Потерпевший №1 с диагнозом ушиб головного мозга

(т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу очной ставки от 11.08.2018г., проведенной между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №13, последний подтвердил свои показания о том, что ФИО4, находясь сзади Потерпевший №1, который стоял к нему спиной, нанес ему несколько ударов в область головы и спины, примерно 3-4 удара, а также один удар в область левого уха 

(т.2 л.д. 73-76).

Согласно протоколу очной ставки от 11.08.2018г., проведенной между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО22, последняя подтвердила свои показания о том, что ФИО4, находясь сзади Потерпевший №1, нанес ему битой со спины два удара в область головы, два удара область спины

(т.2 л.д. 77-80).

Согласно протоколу очной ставки от 28.05.2018г., проведенной между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО4, из которого следует, что свидетель ФИО9 подтвердила свои показания о том, что от мужа она узнала, что тот ударил человека битой

(т.1 л.д. 232-235).

Согласно протоколу очной ставки от 11.08.2018г., проведенной между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №13, где ФИО4 подтвердил, что он в целях защиты отмахивался от Потерпевший №1 битой, держа её двумя руками на уровне своего лица

(т.2 л.д. 73-76).

Согласно протоколу очной ставки от 11.08.2018г., проведенной между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО22, где ФИО4 подтвердил, что он в целях защиты отмахивался от Потерпевший №1 битой, держа её двумя руками на уровне своего лица 

(т.2 л.д. 77-80).

В ходе расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе:

- медицинская карта стационарного больного № 18-6886 на имя Потерпевший №1 с CD-R диском с записью исследования компьютерной томографии (т.1 л.д. 195-198, т.2 л.д. 11-12, л.д. 13);

- медицинская карта стационарного больного № С-365 на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 165-167, т.2 л.д. 11-12, л.д. 13);

- бита из древесины коричневого цвета (т.1 л.д. 38-41, л.д. 178-180, л.д. 181;

- образцы слюны подозреваемого ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 131-133, л.д. 134-136, л.д. 178-180, л.д. 181).

В заявлении Потерпевший №1 от 10.04.2018г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 01.04.2018г. в период времени с 00 час. 10 мин. до 00 час. 20 мин. причинило ему телесные повреждения возле кафе «Госпожа Удача» по адресу: 

<

...>, чем причинило физический вред его здоровью

(т. 1 л.д. 5).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении указанного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, берет их за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №6, ФИО13, ФИО15, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, в части того, что он сообщил об имеющемся конфликте между подсудимым и потерпевшим.

Кроме того, показания Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №12 об обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений ФИО4 объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, в том числе перелом левой теменной кости, распространяющийся на правую теменную кость. Вместе с тем, подсудимый ФИО4 не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны указанных свидетелей, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда нет, т.к. они не вызывают сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено.

Возможность нанесения травматических воздействий ФИО4 в область головы Потерпевший №1, с учетом разности их роста, эксперт не исключила.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО4 не наносил потерпевшему телесных повреждений, а отмахивался от последнего в целях защиты, суд приходит к выводу, что они недостоверные, противоречат установленным обстоятельствам по делу, и были даны свидетелем с целью оправдать подсудимого, в связи с тем, что он находится с подсудимым в дружеских отношениях.

В ходе расследования уголовного дела были проведены судебно-медицинские экспертизы № 3152.18 от 09.07.2018г., № 5358.18 от 29.10.2018г., № 706.19 от 26.02.2019г. 

Суд считает, что указанные заключения экспертов следует положить в основу приговора, т.к. они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы проведены специалистами, имеющим стаж работы по указанной специальности, с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения являются ясными, понятными, убедительными и надлежащим образом мотивированы, в них приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперты руководствовались.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено.

Противоречий в данных заключениях эксперта суд не усматривает, ввиду того, что они дополняют друг друга.

Оценивая в совокупности заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования у Потерпевший №1 телесных повреждений, а также обстоятельствах и давности их причинения, показания потерпевшего, подсудимого, а также свидетелей, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, имевшиеся на голове Потерпевший №1 в виде перелома правой и левой теменных костей, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, создающий непосредственную угрозу для жизни, причинены были именно ФИО4 и при тех обстоятельствах, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора, так как согласно экспертного заключения № 3152.18 от 09.07.2018г. оно было причинено незадолго (1-3 дня) до момента поступления Потерпевший №1 в медицинскую организацию, возможно 01.04.2018г., что исключает получение телесных повреждений при ином, постороннем воздействии.

Кроме того, в ходе судебного следствия судом по ходатайству защитника ФИО8 к материалам дела было приобщено заключение специалиста ФИО2 № 28/03/19-СМЭ от 15.04.2019г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде трещины наружной костной пластинки правой и левой теменных костей, которые квалифицируются как средний вред здоровью и могли быть причинены за 5-7 суток до момента его поступления в медицинскую организацию, т.е. задолго до произошедших событий. Местом приложения травмирующей силы у потерпевшего было левая лобно-теменная область, согласно описанным повреждениям, однако, учитывая взаиморасположение потерпевшего и подсудимого, последний не мог нанести ударное воздействие в левую лобно-теменную область, как и в затылочную область. Кроме того, специалист ФИО2 пришел к выводу, что показания свидетелей Свидетель №13 и ФИО22 в протоколах показаний на месте не соответствуют действительности. А сами заключения экспертов основаны на предположениях.

В ходе судебного следствия был допрошен специалист ФИО2, который подтвердил ранее данное заключение специалиста и суду пояснил, что перелом – это полный перелом костей, то есть наружной и внутренней костной пластины, а трещина – это либо нарушение наружной костной пластины, либо внутренней, в данном случае у потерпевшего имелось нарушение трещины наружной костной пластинки. Согласно Приказу № 194 от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью. Также у потерпевшего имело место быть сотрясение головного мозга, а не ушиб головного мозга, исходя из описанных в медицинской документации симптомов. Вместе с тем, при проведении экспертиз необходимо было привлекать не рентгенолога, а лучевого диагноста, так как потерпевшему делали компьютерную томографию.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО2, который оценивает как необоснованные заключения экспертов № 5358.18 от 29.10.2018г. и № 3152.18 от 09.07.2018г. БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», суд считает их недопустимыми доказательствами, поскольку данное исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, а также медицинских документов потерпевшего Потерпевший №1, оно основано исключительно на данных, представленных стороной защиты, в виде копий заключений экспертов № 5358.18 от 29.10.2018г. и № 3152.18 от 09.07.2018г. БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», а также протоколов допроса свидетеля ФИО6 и обвиняемого ФИО4; специалист ФИО2 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. При этом выводы специалиста, а также его показания в ходе судебного следствия, носят вероятностный, предположительный характер, основываются на его субъективном мнении и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, суд отмечает, что, ссылаясь в своем заклчении на исследование протоколов проверки показаний на месте свидетелей Свидетель №13 и ФИО22, последние не были представлены специалисту на исследование, о чем указано в описательной части заключения № 28/03/19-СМЭ.

По сути, специалист ФИО2 в своем заключении высказал суждение относительно достоверности, с его точки зрения, сведений, которые изложены в вышеуказанных заключениях экспертов.

Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств (в данном случае заключения экспертов № 5358.18 от 29.10.2018г. и № 3152.18 от 09.07.2018г. БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ»), в т.ч. с точки зрения достоверности, относится к компетенции суда при вынесении приговора, в связи с чем, суд не может признать как доказательство заключение специалиста ФИО2, в котором изложены суждения на основе оценки представленных ему заключений экспертов № 5358.18 от 29.10.2018г. и № 3152.18 от 09.07.2018г. БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

Показания специалиста ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, суд также считает не соответствующими действительности, поскольку они направлены на оценку заключений экспертов № 5358.18 от 29.10.2018г. и № 3152.18 от 09.07.2018г. БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», что не относится к его компетенции, а представленное специалистом ФИО2 заключение не основывается на совокупности материалов дела и медицинской документации, которые были представлены экспертам при проведении исследований по настоящему уголовному делу.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, и, несмотря на его стабильную позицию в частичном признании вины, а именно в том, что он не исключает причинения телесных повреждений потерпевшему по неосторожности, его показания, опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, признанных судом достоверными, а также материалами уголовного дела. 

Заявление подсудимого относительно того, что он размахивал битой перед потерпевшим в целях защиты от него, при этом конечную цель своих ударов он не видел, в результате чего потерпевший мог получить указанные телесные повреждения, суд считает несостоятельным, направленным на введение суда в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает; данное заявление является надуманным и не может служить причиной для переквалификаций действий ФИО4 или его оправдания. Налицо стремление подсудимого, наперекор объективно установленным обстоятельствам по делу, любым путем отрицать свою причастность к совершению причинения именно умышленного тяжкого вреда здоровью человека. Делая такой вывод, суд принимает во внимание следующее.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления – деревянную биту, которой можно причинить любые телесные повреждения, их характер и локализацию, свидетельствующих, согласно экспертизе, о приложении значительной силы при нанесении ударов битой, что в совокупности свидетельствует о прямом умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого о том, что он испугался потерпевшего, в связи с чем, вынужден был себя защищать, судом отвергаются по мотивам отсутствия объективных данных, которые бы подтверждали вышеуказанную оценку подсудимого. 

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО4 носили умышленный характер, что выразилось также в том, что при отсутствии каких-либо реальных угроз для его жизни и здоровья, а также иных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, который в момент причинения ему телесных повреждений находился спиной к подсудимому, предметом, имеющим ударно-дробящее действие, нанес потерпевшему не менее одного удара в голову.

В ходе судебного следствия не было установлено поводов для оговора подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №12, стороной защиты также не было представлено доказательств заинтересованности указанных лиц.

Данные обстоятельства, по мнению суда, полностью опровергают заявление подсудимого ФИО4 о его действиях, которые носили неумышленный характер, сказанное им с целью понести за свои действия более мягкую ответственность, придать своим преступным действиям законный вид.

Мотивом совершения преступления, по мнению суда, явились возникшие неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему и желание ФИО4 подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению с целью выяснения отношений. 

При указанных выше обстоятельствах, обосновывая данную квалификацию, суд пришел к выводу, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий и в силу своего возраста, жизненного опыта, нанося потерпевшему с приложением силы не менее одного удара битой по голове, не мог не предвидеть наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его действия свидетельствуют о том, что он желал наступления таких последствий, как тяжкий вред здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Применение при этом предмета, используемого в качестве оружия - биты, охватывалось умыслом виновного. Таким образом, квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, именно, причиненное ФИО4, предметом, имеющим ударно-дробящее действие, используемым им в качестве оружия, телесное повреждение, в область головы потерпевшего Потерпевший №1, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими у потерпевшего последствиями виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, поэтому доводы стороны защиты о переквалификации деяния ФИО4 на ч. 1 ст. 118 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку позиция осужденного и его защитника является надуманной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, во взаимной связи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени, места, обстоятельств совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации данного преступления либо вынесения в отношении ФИО4 оправдательного приговора, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. За указанное преступление ФИО4 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он:

- ранее не судим;

- на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит;

- имеет ряд заболеваний;

- состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, № ..... года рождения;

- не состоит на воинском учёте;

- по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 охарактеризовала ФИО4, который является её мужем, исключительно с положительной стороны, не злоупотребляющего спиртными напитками.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам смягчающим наказание, привлечение впервые к уголовной ответственности; а также частичное признание подсудимым вины, с учетом того, что подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде не отрицал факт возможного причинения им телесных повреждений установленных у потерпевшего Потерпевший №1; его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ч.1, 1.1. ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначает ФИО4 по преступлению наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания и будет способствовать исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд не находит, так как полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающие право на применение в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, семейное положение ФИО4, суд полагает возможным не назначать ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 совершено тяжкое преступление, ранее он не судим, то отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п." б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда.

С учетом положений п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей со дня взятия его под стражу в зале суда, то есть с 17 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

Исковые требования, предъявленные прокурором Железнодорожного района г.Воронежа Кузнецовым В.П. в интересах РФ – Территориального фонда медицинского обязательного страхования Воронежской области о взыскании с ФИО4 39 558,82 руб. в счет возмещения материального ущерба (средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1), гражданским ответчиком ФИО4 признаны, но не возмещены, и на основании ст. 1064, ч.1 ст. 1081 ГК РФ (с учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ) они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование гражданского иска представлена справка из Территориального фонда медицинского обязательного страхования Воронежской области № 1/05-987 от 20.06.2018г. о том, что счет на указанную сумму оплачен (т.3 л.д. 220).

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 в рамках рассмотрения уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 причиненного морального вреда на сумму 1 500 000 руб. по тем основаниям, что в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью ФИО4 у него до настоящего времени не зажили нанесенные ранения, головные боли не прекращаются, пропала полноценная речь, которая не восстановилась до настоящего времени, в связи с чем, у него возникли трудности в трудоустройстве; а также просит взыскать денежные средства в размере 5 000 руб. в счет оплаты услуг адвоката.

Гражданский ответчик ФИО4 иск признал частично, однако ввиду отсутствия в настоящий момент денежных средств обязался возмещать потерпевшему в последующем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая степень страданий истца, вину причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда - в размере 400 000 рублей. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого ФИО4

Кроме того, в соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Потерпевшим заявлено требование о взыскании с подсудимого денежные средства в размере 5 000 руб. в счет оплаты услуг адвоката.

В силу положений статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката. Указанные расходы должны быть подтверждены документально. 

С учетом доказанности вины подсудимого, понесенные потерпевшим расходы относятся на подсудимого. 

В подтверждение размера расходов на оплату услуг представителя представлен оригинал квитанций перевода денежных средств АК «Ваш адвокат» на сумму 5 000 руб. (т.3 л.д. 249).

При таких обстоятельствах, с учетом категории рассмотренного дела, время занятости и объема проделанной представителем работы, сведений о размере понесенных Потерпевший №1 судебных расходов, Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015г., руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности возмещения судебных расходов, закрепленных в ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание, в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 17 сентября 2019г., засчитав в срок отбытия наказания время задержания ФИО4 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 10 апреля 2018г. по 12 апреля 2019г. включительно, а также время его нахождения под стражей с 17 сентября 2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно - из расчета один день время содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ).

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Кузнецова В.П., заявленные в рамках уголовного дела, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Территориального фонда медицинского обязательного страхования Воронежской области в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 38 972 (тридцати восьми тысяч девятисот семидесяти двух) руб. 10 коп.

Гражданский иск Потерпевший №1, заявленный в рамках уголовного дела, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб., а также 5 000 (пять тысяч) руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего: 405 000 (четыреста пять тысяч) руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-биту из древесины коричневого цвета, образцы слюны потерпевшего Потерпевший №1, образцы слюны подозреваемого ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Воронежу (т.1 л.д. 181) - уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного №18-6886, на имя Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения с CD-R диском с записью исследования компьютерной томографии возвращенную на ответственное хранение в БУЗ ВО "ВОГКБСМП №10" г. Воронежа (т.2 л.д. 14-17) – хранить там же;

-медицинскую карту стационарного больного С-365, на имя Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращенную на ответственное хранение в БУЗ ВО "ВОКБ №3" г.Воронежа (т.2 л.д. 14-17) – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Морозова