Дело № 2-307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. с. Еткуль

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, выразившегося в незаконном уголовном преследовании по делу частного обвинения, в размере 200.000 рублей.

В обоснование иска указав, что ответчик ФИО2 обратился в судебный участок №1 Еткульского района с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении её (ФИО1) к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ за клевету. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела частного обвинения, незаконного привлечения её к ответственности ответчик ФИО2 причинил ей нравственные страдания, что негативно сказалось на её душевном и моральном самочувствии. В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения у неё неоднократно повышалось артериальное давление, она испытывала головные боли, страдала от бессонницы. Причиненный моральный вред она оценивает в 200.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье личности, достоинство личности, личная неприкосновенность и честь и доброе имя (ст.150 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном данным кодексом.

Исходя из положений ст.ст. 1064,1070,1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате необоснованного уголовного преследовании по делу частного обвинения, осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение в клевете было выдвинуто частным обвинителем ФИО2

Право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения предусмотрено ст.22 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

В этой связи само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

Таким образом, факт оправдания ФИО1 по делу частного обвинения не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда. Такое требование может быть удовлетворено лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, то есть в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу. 

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поэтому для констатации вины ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту и признания его действий недобросовестными суду должны быть представлены достаточно веские доказательства, подтверждающие отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, а не его желание защитить свои права.

Между тем, в материалах дела подобных доказательств не содержится. Однако, это не опровергает самого факта совершения действий по распространению сведений о противной стороне, то есть приговором суда не опровергнуто, что распространение самих сведений имело место.

Таким образом, заявление ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения имело под собой определенные основания, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, обязанным руководствоваться презумпцией невиновности подсудимой как одним из основных принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на защиту со стороны ответчика, о его действиях исключительно с намерением причинить вред истцу, не имеется.

Таким образом ФИО2, использовал предоставленное ему право на судебную защиту, представив в обоснование своих требований определенные доказательства, то есть ответчиком были совершены правомерные действия. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение данного заявления, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий