дело № 2-1345/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

08 июня 2018 г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗОО «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с БУЗОО «Городская клиническая больница №» в пользу ФИО1 денежную сумму компенсации морального вреда 45000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы 12362 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с БУЗОО «Городская клиническая больница №» в доход 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

дело №

Решение 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗОО «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7-30 часов он, двигаясь по территории ГКБ № им. Кабанова, направлялся на прием к врачу-сурдологу. Территория больницы не освещалась. Переходя дорогу в сторону тротуара парковой зоны, истец зацепился ногой за металлический трос, натянутый на расстоянии 20 см. от земли, и упал. В результате падения он получил повреждения мягких тканей лица и левой ноги в месте соприкосновения с тросом, а также почувствовал сильную боль в правой лопатке. При помощи прохожего гражданина ФИО7 он дошел до лабораторного корпуса больницы на прием к врачу-сурдологу, ему было выдано направление в приемное отделение ГКБ № им. Кабанова. По результатам обследования установлено, что у истца закрытый краевой перелом суставной поверхности правой лопатки с удовлетворительным состоянием отломком. Ему наложили гипс и направили на стационарное лечение. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в стационаре. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение. Во время лечения истцу был наложен гипс на поврежденные руку и плечо, он испытывал сильные боли, дискомфорт, в связи с чем у него был нарушен сон и он не мог самостоятельно себя обслуживать. После снятия гипса он испытывает болевые ощущения в области полученных повреждений руки, принимает обезболивающие препараты. Функции руки восстановлены не полностью. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выделена путевка в санаторий «Евромед» как инвалиду 2-й группы. Данную путевку истец ждал более 2-х лет, но в связи с полученным травмой был вынужден отказаться от нее. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150000 руб. На основании ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 150000 руб., судебные издержки в размере 3000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, дополнительно просил взыскать судебные издержки за составление искового заявления и по оплате услуг эксперта. 

Представитель ответчика БУЗОО «Городская клиническая больница №» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что территория больницы огорожена металлическим забором, въезд на нее осуществляется с 

<

адрес>, при въезде установлены пост охраны (КПП), шлагбаум, по периметру забора имеется три входа для пешеходов. По всей территории установлено мачтовое освещение, включение и выключение которого производится службой наружного освещения АО «Омскэлектро». Также имеются прожектор учреждения, установленные на здании КПП при въезде, на крыльце стационара, крыльце поликлиники, которые включаются с наступлением сумерек и выключаются с рассветом. Полагает, что территория больницы освещена надлежащим образом. Движение автотранспорта по территории больницы возможно по проезжей части, идущей от КПП до лабораторного корпуса, вдоль стационара и поликлиники. Движение пешеходов осуществляется по огороженным тротуарам, расположенным вдоль проезжей части (со стороны зданий). Напротив входа в стационар учреждения расположена парковая зона с пешеходными дорожками. Вход на парковую зону возможен по асфальтированным дорожкам от КПП и от поликлиники. Для предотвращения въезда на парковую зону автотранспорта размещен металлический канат со светоотражающими лентами. Движение пешеходов через канат не предполагается. Тем не менее, канат с лентами заметен в любое время суток и любое время года. Получение истцом травмы ответчик не оспаривает, однако считает, что достаточных доказательств получения травмы именно на территории ответчика истцом не представлено. Вместе с тем, полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку ФИО1, находясь на незнакомой территории, игнорируя пешеходную дорожку, неосмотрительно намеревался следовать по участку, не предназначенному для движения пешеходов, не обращая внимания на установленные в целях обеспечения безопасности пациентов и невозможности проезда автотранспорта ограждения. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер компенсации морального вреда. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности земельный участок с кадастровым номером № передан МУЗОО «ГКБ № им. ФИО6 (в настоящее время БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6) в постоянное (бессрочное) пользование. (л.д. 44)

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ около 7-30 час. ФИО1, двигаясь по территории БУОО «ГКБ № им. Кабанова», направлялся на прием к врачу-сурдологу. Переходя дорогу в сторону тротуара парковой зоны, истец зацепился ногой за металлический трос, натянутый на расстоянии 20 см. от земли, и упал, в результате чего получил повреждения здоровья. 

Факт падения ФИО1 на территории больницы подтвердил свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании. Согласно объяснениям ФИО7, ФИО1 шел от КПП в сторону поликлиники по проезжей части. Затем, он увидел, что ФИО1 лежит на земле, в парковой зоне, не на проезжей части. ФИО7 помог ему подняться и проводил его в лабораторный корпус. Также свидетель пояснил, что в месте падения истца он видел натянутый трос на расстоянии 20 см. от земли, который крепился к ограждению, каких-либо светоотражающих элементов свидетель на нем не заметил, он сам запнулся об указанный трос, когда подходил к истцу. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) установлены обстоятельства падения истца, согласующиеся с его показаниями, данными в судебном заседании. 

Наличие троса, натянутого вдоль проезжей части, перегораживающего вход в парковую зону, подтверждается представленным в дело фотоматериалом, и не оспаривалось стороной ответчика. В отзыве на иск представитель ответчика указал, что указанный трос размещен для предотвращения въезда автотранспорта в парковую зону, кем и когда принято решение натянуть трос представителю ответчика не известно. 

В связи с полученными травмами, полагая, что вред здоровью причинен по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные термины:

- дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

- безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

- обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Единый порядок движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения ТС полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Отдельным абзацем указанного пункта прописаны действия неопределенного круга лиц, а именно: запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации дорожного движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. 

Требованиями пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенного, требование не оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения распространяется на физических, должностных и юридических лиц, не ограничиваясь только участниками дорожного движения, но и иными лицами (к примеру, производителей дорожных работ, представителей эксплуатационных организаций и т.п.).

Как указывалось выше, на территории БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова» между оградами парковой зоны, вдоль проезжей части, размещен металлический трос с целью предотвращения въезда автотранспорта в парковую зону.

По мнению суда, организация контроля за проходом (проездом) на территорию парковой зоны подобным образом является недопустимым, поскольку не обеспечивает безопасность дорожного движения. 

Указанный трос был размещен на высоте, не превышающей 20 см., имеет небольшую толщину. Кроме того, светоотражающие элементы на нем, о которых указывал представитель ответчика, являются малозаметными, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, показаниями истца, а также представленным фотоматериалом (в том числе и в темное время суток). В совокупности данные обстоятельства затрудняют его своевременное обнаружение во время движения, особенно в темное время суток, либо в плохих погодных условиях. 

Фотоматериал, представленный стороной ответчика, представлен после травмы, полученной истцом, и не может быть принят судом во внимание (трос имеет светоотражающие элементы, поднят выше). 

В связи с изложенным, суд полагает, что размещение троса на территории лечебного учреждения подобным способом создает угрозу причинения вреда здоровью и имуществу участников дорожного движения и не может рассматриваться как надлежащее средство организации контроля за проходом (проездом), следовательно, трос является помехой для движения автотранспорта и пешеходов. 

В связи с нарушением требований безопасности дорожного движения, истцу причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем ФИО1 причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика БУЗОО «ГКБ №», как лица допустившего нарушение. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно карте стационарного больного № в результате падения истец получил следующие повреждения здоровья: закрытый краевой перелом суставной поверхности правой лопатки с удовлетворительным состоянием отломков. 

Согласно заключению эксперта МЗОО БУЗ ОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ФИО1 в результате происшествия получил повреждения в виде закрытого перелома суставной впадины и акромиального отростка правой лопатки, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

После происшествия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно. (л.д. 4,6)

Таким образом, в результате действий ответчика истец бесспорно испытывал физическую боль, вызванную полученной травмой.

Между тем, как было указано выше, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться как требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, так и иные заслуживающие внимание обстоятельств каждого дела.

Оценивая довод ответчика о том, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, поскольку тот, находясь на незнакомой территории, игнорируя пешеходную дорожку, неосмотрительно намеревался следовать по участку, не предназначенному для движения пешеходов, не обращая внимания на установленные в целях обеспечения безопасности ограждения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из объяснений истца следует, что в момент происшествия он двигался по территории БУЗОО «ГКБ №», переходил дорогу в сторону парковой зоны, не заметив металлический трос, споткнулся и упал. 

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предвидел наступление вредоносных последствий своих действий при движении по территории больницы. Его падение суд связывает с несоблюдением требований безопасности дорожного движения, выразившемся в ненадлежащим размещением средства организации контроля за проходом (проездом). Движение по территории, по которой возможно также движение транспортных средств, само по себе не свидетельствует о наличии грубой неосторожности. 

Таким образом, фактические обстоятельства происшествия, установленные при рассмотрении гражданского дела свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. 

В связи с чем довод стороны ответчика о необходимости применении судом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не может быть принят судом во внимание. 

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется в соответствии с требованиями разумности и справедливости; с учетом обстоятельств происшествия; тяжести вреда здоровью, причиненного истцу; степени нравственных и физических страданий, испытанных ФИО1 в связи с полученным переломом; продолжительности нахождения истца на лечении; значительного периода реабилитации для восстановления утраченных функций правой руки; невозможности вести полноценный образ жизни; индивидуальных особенностей пострадавшего.

По мнению суда, сумма, определенная к взысканию с ответчика в размере 45000 руб., с учетом конкретных обстоятельств по делу, наиболее соответствует принципам разумности и справедливости. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца, что в результате травмы он не смог воспользоваться санаторно-курортной путевкой в ООО «Санаторий «Евромед», выделенной с ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера компенсации морального вреда судом учитываться не могут (л.д. 36). Указанная путевка, как следует из пояснений истца, предоставлена ему бесплатно. 

В остальной части требования иска удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между сторонами при вынесении судебного решения регулируется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В обоснование требований о взыскании данных судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, подтверждающая оплату истцом 3000 руб. за юридические услуги. (л.д. 33, 34) 

С учетом объема и сложности оказанных истцу юридических услуг, требований разумности суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере. 

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9362 руб. 

Указанные расходы суд признает необходимыми, требования об их взыскании подлежащим удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с БУЗОО «Городская клиническая больница №» в пользу ФИО1 денежную сумму компенсации морального вреда 45000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы 12362 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с БУЗОО «Городская клиническая больница №» в доход 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018