Дело № 12-184/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Мухаметкильдин Ф.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РБ от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд. Просит постановление заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление отменить по доводам изложенным в жалобе.

Представитель Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РБ будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригинал постановления, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица.

Из материалов дела следует, что Учалинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения государственным бюджетным учреждением ветеринарная станция 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее - Учреждение) законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Между Учреждением и ОАО «Башинформсвязь» ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор на оказание услуг связи № на сумму 25 000 рублей, договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи №/РТК на сумму 25 000 рублей.

В нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе сведения об исполнении этапов вышеуказанных договоров (акты выполненных работ) за январь и февраль 2016 года внесены Учреждением в реестр контрактов 19 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, на 14 и 15 рабочие дни после исполнения, с нарушением установленного Законом о контрактной системе срока на 11 и 12 рабочих дней.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и Обществом с ограниченной ответственностью «А-Сервис» подписан акта приёма-передачи № по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе сведения об исполнении вышеуказанного договора внесены Учреждением в реестр контрактов ДД.ММ.ГГГГ, на 16 рабочий день после исполнения, с нарушением установленного Законом о контрактной системе срока на 13 рабочих дней.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, сведения об исполнении контрактов опубликованы в ЕИС с нарушением установленных Законом о контрактной системе сроков.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 заместитель министра -начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан указал, что согласно приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности контрактного управляющего Учреждения возложены на инспектора по кадрам Учреждения ФИО1 Согласно данного приказа в обязанности контрактного управляющего Учреждения входит, в том числе, осуществление иных полномочий, предусмотренных Законом о контрактной системе. Сведений о наделении ФИО1 правом пользоваться электронной подписью приказ не содержит.

При этом при рассмотрении во взаимосвязи ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе и ст. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками» за формирование информации и документов, за их полноту и достоверность несет лицо, имеющее право действовать от имени заказчика, электронной подписью которого подписаны соответствующая информация и документы.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Из системного анализа перечисленных норм следует, что право пользования электронной подписи наделено конкретное лицо, которому выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

В постановлении должностного лица административного органа указано, что сведения об исполнении договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы в ЕИС с использованием электронной подписи начальника Учреждения ФИО2, а не ФИО1

Таким образом, из анализа перечисленных норм следует, что право пользования электронной подписи наделено конкретное лицо, которому выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не обладал правом пользования электронной подписи, следовательно не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

П Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснений изложенных п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: Мухаметкильдин Ф.М.