ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Л.И., 

при секретаре Поповой А.Б., 

с участием государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Пирогова С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Грачева С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Новомосковского городского суда Тульской области уголовное дело №1-47/2019 в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

25 августа 2018 года в период времени с 18 часов до 18 часов 31 минуту, водитель ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в условиях светлого времени суток, ясной солнечной погоды при видимости составляющей более 250 метров, со скоростью около 116 км/ч, двигался вне населенного пункта по правой полосе движения проезжей части автодороги «Тула-Новомосковск» (новое направление) Новомосковского района Тульской области со стороны г. Тулы в направлении г. Новомосковска Тульской области, имеющей две полосы для движения в одном направлении. В это время в районе 48 км + 930 метров автодороги «Тула-Новомосковск» (новое направление) Новомосковского района Тульской области по правой полосе движения, вдоль правого края проезжей части, впереди в попутном вышеуказанному автомобилю под управлением ФИО1, со стороны г.Тулы в направлении г. Новомосковска Тульской области со скоростью около 20-25 км/ч, на велосипеде двигался ФИО7, которого, с учетом дорожной обстановки, водитель ФИО1 обязан был видеть. ФИО1, двигаясь в указанном районе, согласно ПДД РФ, должен был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасность для движения и причинять вреда, не управлять автомобилем в состоянии опьянения, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вне населенного пункта должен был двигаться со скоростью не более 90 км/ч. ФИО1, проявляя преступную неосторожность и преступную невнимательность, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, находясь в состоянии наркотического опьянения, во время управления своим автомобилем, не контролировал дорожную обстановку и ее изменения, двигался с превышением скоростного режима, установленного на данном участке автодороги (не более 90 км/ч), своевременно не увидел, хотя с учетом дорожной остановки, погодных и метеорологических условий, а также видимости, составляющей более 250 метров, обязан был видеть, движущегося впереди его автомобиля по его полосе движения, в попутном направлении велосипедиста ФИО7, представляющего опасность для движения, своевременно не отреагировал на указанную опасность, продолжая движение вперед со скоростью около 116 км/ч, самонадеянно рассчитывая на то, что грубое нарушение им требований ПДД РФ не создаст опасности для других участников дорожного движения, тем самым осознанно поставил себя в такие условия, при которых возникла аварийно-опасная ситуация. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий водителя, то есть своевременного выполнения им требований ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, располагая технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем своевременного применения экстренного торможения, не предпринял мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до остановки, как предписывали ему требования п.10.1 ПДД РФ, а продолжил движение с прежней скоростью. 25 августа 2018 года в период времени с 18 часов до 18 часов 31 минуты, в районе 48 км + 930 метров автодороги «Тула-Новомосковск» (новое направление) Новомосковского района Тульской области, ФИО1 на своем транспортном средстве совершил наезд на движущегося велосипедиста ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения: 

<

данные изъяты> Смерть ФИО7 наступила от 

<

данные изъяты> на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО3, нарушил Правила дорожного движения, а именно пункты: 1.3 – не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; 1.5 – своими действиями создал опасность для движения и причинил вред; 2.7 - управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения; 9.10- не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, 10.1 – вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; которая должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.3 - двигался вне населенного пункта со скоростью более 90 км/ч, нарушение которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в изложенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен возмещать компенсацию морального вреда, но в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении потерпевшей.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник адвокат Грачев С.Н.

Государственный обвинитель Пирогов С.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО4 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, состояние здоровья его родителей, данные о личности виновного, который преступление совершил впервые, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение причиненного ущерба. 

Признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, суд не расценивает как активное способствование раскрытию преступления. Суд считает, что доказательств активного способствования раскрытию и расследованию преступления в деле не имеется, поэтому не находит оснований считать, что признательные показания ФИО1 в качестве обвиняемого, способствовали установлению обстоятельств преступления, поэтому не признает способствование расследованию преступления активным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений статей 64,73, 53.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, предусматривающей назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с положением п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, формы вины, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьями 1099-1101 ГК РФ, разрешая гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления ей были причинены нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, который совершил преступление.

Поскольку требований о взыскании материального ущерба Потерпевший №1 не заявлено, суд расценивает получение ею денежных средств от ФИО1 размере 30000 рублей, как частичную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, основывается на принципах разумности и справедливости и учитывает возмещение ФИО1 морального вреда потерпевшей в размере 30000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три ) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии - поселении.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 970000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.И.Соловьева Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2019 года