судья Никитинская Н.В.

дело № 22-2491/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Музаевым М.Р.,

с участием 

прокурора Абрамова Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малаева О.С.,

представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката Ильина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Никитиной Н.А., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимый 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации по установленному данным органом графику.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО7 к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Абрамова Н.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении по измененным основаниям, представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката Ильина А.А. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малаева О.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В дополнительном апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель не поддержал доводы ранее принесенного апелляционного представления, просил приговор изменить, указав на совершение преступления небольшой тяжести и смягчить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование указывает, что в приговоре в нарушение ст. 15 УК РФ суд квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ и указал на совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести. Вместе с тем санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на максимальный срок. В обоснование указывает, что судом несправедливо назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Данный вид наказания не отвечает принципу справедливости. В результате совершенного преступления пострадал не только он, но и Свидетель №1, которая получила телесные повреждения средней тяжести. Для восстановления она до сих пор проходит лечение.

Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления. Утверждает, что фактически осужденный не совершил никаких действий, которые помогли следствию установить его виновность. Преступление носило очевидный характер. За истекшие восемь месяцев ФИО1 не сделал ничего для возмещения причиненного вреда, ни разу не встретился с потерпевшим и не поинтересовался состоянием его здоровья, не предложил никакой помощи. При назначении наказания суд не дал должной оценки тому, что осужденный неоднократно наказывался в административном порядке за нарушение правил дорожного движения, а в приговоре суд не привел обоснованных доводов о том, что осужденному следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проанализировав доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются участниками процесса и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного ФИО1; потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, а также справкой по дорожно-транспортному происшествию (т.1. л.д. 12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> (т.1 л.д. 13-14); схемой места происшествия от 

<

дата> (т.1. л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1. л.д. 183-186); протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1. л.д. 195-198); заключением эксперта № от 

<

дата> (т.1. л.д. 112-114); заключением эксперта № от 

<

дата> (т.1 л.д. 148-160), а также иными доказательствами исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью ФИО7, является нарушение ФИО1 правил дорожного движения.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Вид наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы потерпевшего, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, обоснованно признаны полное признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в помощи следствию при сборе доказательств относительно его причастности к преступлению.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ему должно быть назначено ограничение свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Поскольку ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести и по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то ему в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Оснований для усиления наказания, как о том просит потерпевший и назначения наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, обоснованно частично удовлетворены в указанном выше размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, назначая осужденному наказание, суд указал на то, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление (ч. 1 ст. 264 УК РФ) является преступлением небольшой тяжести.

Неправильное определение категории преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияло на назначение осужденному наказания и является основанием для изменения приговора, смягчения назначенного наказания, поскольку назначение наказания при неверном учете категории преступления свидетельствует о неправильном применении судом норм Общей части УК РФ, влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о совершении ФИО1 преступления средней тяжести;

указать в приговоре о совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий