Дело № 2-1192/2021

УИД 30RS0004-01-2021-001809-95

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Астрахань «16» июня 2021 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи: Курбановой М.Р., 

при секретаре: Джамбаевой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО1, который признан виновным и не включен в договор ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик, застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец, признав данный случай страховым, произвел потерпевшему страховое возмещение в размере 75 744 рублей.

Истец считает, что у страховой компании возникло право предъявить к причинившему лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты, поскольку ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования. 

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 75 744 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472,32 рубля.

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ООО «Долговые инвестиции» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, указал в исковом заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что является страхователем автогражданской ответственности владельца транспортного средства «ГАЗ 32213», государственный номер 

<

***>), в связи с чем, полагает, что он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Также указал, что при оформлении страхового полиса он обратил внимание на то, что не был включен как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, однако сотрудник АО «АльфаСтрахование» заверила его в том, что достаточно того, что он является страхователем. Кроме того, также пояснил, что сотрудниками ГИБДД никогда не был привлечен к административной ответственности за то, что фактически, как, по мнению истца, является не застрахованным по полису ОСАГО.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО1

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 75 744 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования ОСАГО серии ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», страхователем и собственником транспортного средства ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО4

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Нормами 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествияФИО1 не был включен в договор страхования (страховой полис серии ХХХ №) в качестве допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный номер №

В силу статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства, указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 69-КГ18-9 от 17 июля 2018 года.

Следовательно, доводы ответчика о том, чтоФИО1 является страхователем и собственником транспортного средства, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, наделяющего истца правом регрессного требования к собственнику транспортного средства, виновного в ДТП и не допущенного до управления им исходя из условий заключенного договора страхования.

ФИО1,являясь собственником транспортного средства и страхователем, обязан в силу закона осуществлять страхование риска гражданской ответственности. При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, им реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых он не включил себя, признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД никогда не был привлечен к административной ответственности за то, что фактически, как, по мнению истца, является не застрахованным по полису ОСАГО, а также о том, что сотрудник АО «АльфаСтрахование» заверил его в том, что нет необходимость быть включенным в графу «лица, допущенные к управлению транспортным средством», судом не могут быть признаны состоятельными.

Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок заключения договора ОСАГО устанавливается Правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Статьей 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из исследованного судом текста страхового полиса ХХХ №, оформленного страхователем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номер №), очевидно следует, что данный договор ОСАГО был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, при этом в качестве такового в полисе был указан исключительно ФИО4 

Кроме того, судом сделан запрос истцу о направлении в адрес суда заявления ФИО1 о заключении договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 лиц, допущенных к управлению транспортного средства, указал только ФИО4

Также из ответа РСА следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о спорном договоре ОСАГО, заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении страхователя/собственника ФИО1, водителя ФИО4 и транспортного средства категории «D» 

<

данные изъяты>», государственный номер № VIN №.

Таким образом, содержание указанного договора прямо подтверждает обоснованность довода истца о том, что ответчик при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, действительно не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Иных доказательств, опровергающих требования стороны истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу сФИО1 в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере 75744 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 6467 от 11 марта 2021 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472, 32 рублей. Таким образом, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму в размере 75744 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированный тест решения составлен 21 июня 2021. 

Председательствующий судья М.Р. Курбанова