Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № 22-3330/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Погребной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А. А.,

с участием прокурора Городецкой Т. А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Якубова А.А.,

а также представителей потерпевшего ООО «Спецпром» в лице генерального директора ФИО, представителя по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Якубова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 9 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Якубова А.А. в интересах осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Якубова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителей потерпевшего, прокурора Городецкой Т. А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> Центральным районным судом г. Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 

<

...>) по ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих, некоммерческих организациях и обществах, на срок 1 год 6 месяцев. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. Приговор вступил в законную силу 

<

...>.

Адвокат Якубов А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

Адвокат Якубов А.А., представляющий интересы осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу, выражая свое несогласие с вынесенным судебным решением. Утверждает, что в решении суда не приведено достаточной конкретики относительно причин, по которым суд пришел к определенному выводу, ограничиваясь лишь упоминанием о двух дисциплинарных взысканиях, полученных ФИО1 в СИЗО-1. Защита отмечает, что суд проигнорировал представленные стороной защиты документы и содержание характеристики осужденного.

Подчеркивает, что наличие взысканий само по себе не является достаточным основанием для продолжения отбывания наказания. Адвокат акцентирует внимание на том, что ФИО1 признает вину в ходе воспитательных мероприятий, трудоустроен в исправительном учреждении, участвует в работах по благоустройству, не требует усиленного контроля, не состоит на профилактическом учете, адекватно реагирует на воспитательные меры, тактичен с администрацией и исполняет законные требования. Кроме того, он успешно прошел обучение по специальности и проявляет интерес к получению новых знаний.

Защита утверждает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об осознании ФИО1 своей вины. Взыскания, полученные в СИЗО, объясняются тем, что ФИО1 впервые оказался в местах лишения свободы и не был знаком с режимом. В дальнейшем подобных нарушений не допускалось.

Также адвокат отмечает, что суд не принял во внимание частичное погашение причиненного ущерба, наличие у ФИО1 места жительства и связей с родственниками, а также гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения.

Адвокат убежден, что все эти факторы, в совокупности с характеристикой, указывают на достижение целей наказания и отсутствие необходимости в его дальнейшем отбывании. В связи с этим просит отменить постановление и принять новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

При принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в настоящее время ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленной характеристики следует, что осужденный за период содержания в 

<

...> характеризовался отрицательно, допускал нарушения режима содержания, за что ему было объявлено два взыскания правами начальника СИЗО, на профилактическом учете не состоял. В 

<

...> прибыл 

<

...>. С 

<

...> по 

<

...> был трудоустроен подсобным рабочим общезаводского персонала 

<

...> К работе относится удовлетворительно. С 

<

...> по настоящее время трудоустроен рабочим по стирке и ремонту одежды банно-прачечного комбината ИУ, к труду относится удовлетворительно, старания и инициативы не проявляет. Работы по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории, согласно графику ст.106 УИК РФ, выполняет, контроля со стороны сотрудников ИУ не требует. На профилактическом учете не состоял. В 

<

...> взысканий не имеет, поощрений также не имеет, к их получению не стремится. По приговору суда имеет исковые обязательства в сумме 

<

...>. В бухгалтерию ИУ исполнительные документы в отношении осужденного не поступали, от 

<

...> поступила копия постановления об окончании исполнительного производства. Администрация характеризует ФИО1 отрицательно, считает, что у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции оправдано не нашел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не видит.

Поведение осужденного, отсутствие поощрений, наличие двух взысканий убеждает суд в том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в дальнейшем в отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Указание защитника на недостаточную конкретику судебного решения в части обоснования отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 не соответствует действительности. В решении суда четко отражены основания, по которым суд пришел к выводу о нецелесообразности освобождения осужденного.

Приводимые стороной защиты сведения о трудоустройстве ФИО1, участии в работах по благоустройству, несомненно, принимались во внимание. Однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд учел всю совокупность факторов, включая наличие дисциплинарных взысканий, которые свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.

Аргументы адвоката о том, что взыскания были получены ФИО1 в период нахождения в СИЗО и объясняются незнанием режима, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт совершения нарушений режима зафиксирован и документально подтвержден. Суд, оценивая поведение осужденного, исходил из принципа неукоснительного соблюдения установленного порядка отбывания наказания.

Доводы относительно частичного погашения ущерба, наличия места жительства и гарантийного письма о трудоустройстве также были учтены судом, однако, данные факторы не перевешивают негативные обстоятельства, связанные с наличием взысканий. Суд верно пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания необходимо продолжение осужденным отбывания в условиях изоляции от общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и характеристикам личности осужденного.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного в силу закона возможно при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако, в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено незаконное, необоснованное и несправедливое решение, - не состоятельны.

С учетом нестабильного поведения осужденного и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время преждевременно делать однозначный вывод о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Якубова А.А. не имеется. Судебное решение представляется законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Погребная