Дело 12-469/2019

(УИД (№))

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

11 декабря 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа (№)» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа (№)» ФИО3, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Считая необоснованным указанное определение, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указала, что (дата) обратилась в МОУ «Средняя общеобразовательная школа (№)» с заявлением о выдаче ряда документов, связанных с её работой в данном учреждении. В ответ на указанное заявление МОУ «Средняя общеобразовательная школа (№)» выдало ей документы, при этом, лист ознакомления работников с коллективным договором, приложение (№) к коллективному договору «Положение об оплате труда работников МОУ СОШ (№)» и приложение (№) к коллективному договору «Соглашение по охране труда» ей выданы не были. Также в ходе проведения проверки по её заявлению, МОУ «Средняя общеобразовательная школа (№)» представило акт об отказе ФИО1 от ознакомления с коллективным договором, который не соответствует действительности. Письменные пояснения директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа (№)» ФИО3 о выдаче всех приложений к коллективном у договору не может являться надлежащим доказательством по делу. Также указала, что МОУ «Средняя общеобразовательная школа (№)» направило в её адрес Положение об оплате труда, которое не является приложением (№) к коллективному договору, и соответственно, запрашиваемым ею документом. Считает, что в бездействии директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа (№)» ФИО3 содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не прибыла, надлежащим образом уведомлена, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 не прибыла, надлежащим образом уведомлена, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, представила письменный отзыв, в котором просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа (№)» ФИО3 не прибыла, надлежащим образом уведомлена, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменный отзыв, в котором просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлением о привлечении к административной ответственности директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа (№)» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с не выдачей работодателем документов, связанных с ее работой.

По данному обращению должностным лицом Государственной инспекции труда в Хабаровском крае проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено следующее.

Приказом (№) от (дата). ФИО1 уволена с должности юрисконсульта МОУ «Средняя общеобразовательная школа (№)», на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника. На имя директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа (№)» ФИО3 (дата). поступило 2 заявления ФИО1 датированных (дата) о направлении ей копии документов, связанных с работой. Оба заявления содержали одинаковый перечень документов, но в одном из заявлений в п. 12 был указан номер школы - (№). Заявления зарегистрированы под (№) и (№) от (дата).

Согласно сопроводительному письму, описи вложений к бандероли бывшему работнику МОУ «Средняя общеобразовательная школа (№)» ФИО1 (дата)., в установленный ст.62 ТК РФ трехдневный срок направлены: трудовой договор от (дата); приказ (№) от (дата) о приёме на работу; согласие на обработку персональных данных; расчетные листы за период с (дата) по (дата); личная карточка работника ф.Т2; табеля учёта рабочего времени за период (дата); приказ (№) от (дата) о предоставлении отпуска; коллективный договор от (дата). со всеми приложениями к нему, а именно: Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда; отчёт о специальной оценке условий труда; приказ (№) от (дата) об увольнении; положение о защите персональных данных, Положение об организации охраны труда.

По итогам проведения проверки очевидные нарушения трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права выявлены не были, в связи с чем, определением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа (№)» ФИО3, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Изучив указное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оно содержит все необходимые данные, является мотивированным, поскольку в нем отражены вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки. При этом, выводы должностного лица основаны на достоверных доказательствах, приведенных в обжалуемом определении, являются обоснованными и достаточными для заключения об отсутствии состава административного правонарушения в действиях директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа (№)» ФИО3

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ей не предоставлены лист ознакомления работников с коллективным договором, приложение к коллективному договору (№) «Положение об оплате труда работников МОУ СОШ (№)» и приложение к коллективному договору (№) «Соглашение по охране труда», не влекут отмену обжалуемого определения, по следующим основаниям. 

Согласно ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставлять работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике и необходимых для реализации его прав. При этом, с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с Соглашением по охране труда и с Положением об оплате труда работников, работодатель, в соответствии со ст.68 ТК РФ, обязан лишь ознакомить работника, а не выдавать ему их копии.

Также не относится к документам, связанным с работой ФИО1 и лист ознакомления работников с коллективным договором, в связи с чем, его копию не было необходимости предоставлять по ее запросу. 

Более того, согласно сопроводительному письму (№) от (дата) в адрес ФИО1 направлялось, в том числе «Положение об оплате труда» и «Положение об охране труда». 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа (№)» ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.Н. Татунь