дело № 1-257/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Салимова А.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Бочарова А.М., представившего удостоверение №, ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, официально нетрудоустроенного, военнообязанного,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан от по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан от по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан от по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 160 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения. Предвидя наступления общественно опасных последствии в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь во дворе 

<

адрес> начал движение в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан. В 05 часов 55 минут в указанный день напротив 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а водитель ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут он вышел из дома по адресу: 

<

адрес>, сел в автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и поехал в сторону микрорайона 

<

адрес>. Около 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, напротив 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что, он отказался, поскольку за несколько дней до этого употреблял запрещенные вещества, а они содержатся в крови длительное время. В связи с чем, сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный протокол был подписан понятыми и им. Затем на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД его повезли в медицинское учреждения - наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где он (ФИО2) в присутствии врача-нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом-наркологом был составлен акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что плохо помнит обстоятельства данного дела, поэтому просит огласить его показания данным им в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании, по ходатайству свидетеля Свидетель №1 на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он является инспектором ДПС ПДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. При заступлении на службу во вторую смену с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в форменной одежде со знаками отличия. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут на посту по адресу: 

<

адрес>, им было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 у которого при себе отсутствовали документы на автомобиль и водительское удостоверение, которые как пояснил последний, были похищены во время угона автомобиля. В ходе беседы, у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. Далее им были приглашены двое понятых, которым он разъяснил их права и обязанности. В 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол, подписанный двумя понятыми и ФИО2 В 06 часов 28 минут в присутствии двух понятых им с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, в ходе которого состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено не было, о чем им (Свидетель №1) был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые и ФИО2 расписались. В 06 часов 35 минут того же дня в присутствии понятых ФИО2 было предложило пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, в связи с чем им (Свидетель №1) был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанный ФИО2 и двумя понятыми. Далее они поехали к врачу-наркологу в медицинское учреждение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет СССР, 43, где в присутствии врача-нарколога ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом-наркологом был составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль марки автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

***>, был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, о чем им также был составлен протокол о задержании транспортного средства. В ходе проверки персональных данных по оперативным учетам МВД по РБ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему были назначены наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рулей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В связи с чем, после составления необходимых документов, собранный материал проверки был передан в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе для дальнейшего разбирательства (л.д. 37-40).

Оглашенные и исследованные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут, находясь напротив 

<

адрес>, он участвовал понятым при отстранении от управления транспортным средством - автомобиля «

<

данные изъяты>» водителя ФИО2, освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 состояние алкогольного опьянения выявлено не было, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он, второй понятой и ФИО2 расписались. После инспектор ДПС составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, на что последний отказался. После чего он и второй понятой поставили подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь». В его присутствии со стороны инспектора ДПС на ФИО2 никакого физического и морального давления оказано не было. Более ему пояснить нечего (л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» водителя ФИО2, а также освидетельствовании последнего, в ходе которого нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения установлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере ФИО2 в его присутствии отказался. В остальном показания свидетеля Свидетель №2, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 58-60).

Из показания свидетеля ФИО14 следует, что 03 августа 2019 года около 07 часов 45 часов напротив дома № 1 по ул. Восточная г. Уфы он принимал участие в качестве понятого при составлении протокола о задержании транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у водителя ФИО2, в котором он и второй понятой расписались, указанный автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку (л.д. 80-82).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при задержании транспортного средства марки «марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у водителя ФИО2 В остальном показания свидетеля Свидетель №5 аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 117-119).

Согласно оглашенным и исследованным показаниям свидетеля Свидетель №6, он работает в МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» 

<

адрес> (специализированная стоянка), расположенной по адресу: 

<

адрес>, на должности ведущего механика. ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку сотрудниками ДПС ПДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> был помещен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.92-95).

Кроме признательных показаний подсудимого, оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении предъявленного обвинения подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на посту по адресу: 

<

адрес>, им остановлено автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения. В 04 часов 30 минут в присутствии двух понятых ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, после чего проведено его освидетельствование, в результате которого состояние алкогольного опьянения выявлено не было. В 06 часов 35 минут в присутствии двух понятых ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки персональных данный был установлен факт повторности управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, он был лишен права управления транспортным средством постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Деяние ФИО2 содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит данный факт зарегистрировать в КУСП для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 5);

- протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- актом серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому прибор Алкотектор Юпитер, заводской №, показал, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составляет 0,000 мг/л (л.д. 7);

- бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование ФИО2, управляющего вышеуказанным транспортным средством, результат исследования составил 0,000 мг/л (л.д. 8);

- свидетельством о поверке №, согласно которому на основании результатов периодической поверки средство измерений признано соответствующим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д. 9);

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе протокола о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение: п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права на управление транспортными средствами (л.д. 12);

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, задержано транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.13);

- справкой по информационной базе данных административных правонарушений, из которой следует, что ФИО2 постановлениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 18 месяцев и также назначен штраф 30 000 рублей соответственно по каждому постановлению, указанные постановления вступили в законную силу (л.д. 14);

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотрен автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного по адресу: 

<

адрес> (л.д.16-18);

- протоколом осмотра документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренные документы, а именно: 

- рапорт инспектора ДПС ПДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетельство о поверке №; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 70-79);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми изъятое и осмотренное транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен свидетелю Свидетель №6 под расписку (л.д.97-101, 119-121, 108).

Вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, так как ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Как следует из материалов дела, вышеуказанные свидетели в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания всех вышеуказанных свидетелей согласуются с данными протоколов следственных действий, полученных при осмотрах места происшествия. 

Сам ФИО2 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства вину признавал полностью.

В ходе дознания, а также в судебном заседании ФИО2 показания давал в присутствии профессионального защитника - адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы подписаны как лицом, производившим дознание, так и ФИО2, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний ФИО2, при этом ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало. 

Суд признает достоверными показания ФИО2, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в силу постановления о его назначении и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 в соответствующие органы не сдавалось.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО2 привлекался к административной ответственности (л.д. 150-151), на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит (л.д. 148, 149), согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 153).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей (л.д. 154-156).

Принимая во внимание, что ФИО2 в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, учитывая наличие у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания подсудимому также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к ним условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В силу санкции ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. 

Судом установлено, ФИО2 осужден приговорами Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, наказания, назначенные приговорами Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять реально.

Наказания, назначенные приговорами Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Направить копию приговора в Управление ГИБДД РФ по 

<

адрес> для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный под расписку свидетелю Свидетель №6 - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья А.Ю. Мухаметзянов