Дело № 2-2492/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договорам займа в размере 5 120 628 руб., в том числе: 3 000 000 руб. – сумма займов; 900 000 руб. – вознаграждение за пользование займами; 610 314 руб. – проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ; 610 314 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 в период с 03 по 25 февраля 2016 года получил от ФИО1, в долг 3 000 000 руб., что подтверждается расписками от 03, 16 и 25 февраля 2016 года. Вознаграждение за пользование каждым из займов составляет 300 000 руб. Взятую в долг сумму с процентами, ФИО2 обещал вернуть до 25 мая 2016 года, однако, несмотря на многократные напоминания, до настоящего времени свои обязательства ФИО2 не выполнил. ФИО1 направил должнику требование о возврате долга до 30.09.2018г., которое оставлено последним без внимания. Считая, что данные действия нарушают его права, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 адвокатом Васильевым Б.Ю. заявлены встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа между ФИО1 и ФИО2, в подтверждение которого представлены расписки, которые мотивирует, тем, что между сторонами не был заключен договор займа, поскольку в расписках отсутствуют существенные условия, характерные для договора займа, а именно получение денег взаймы. Деньги передавались на общие нужды, для совместного бизнеса на договорной основе, который требовал вложения денежных средств. В частности, в 2016 году стороны занимались ремонтом специализация центра в АДРЕС. По договоренности о распределении функций деятельности в обязанности ФИО1 входило финансирование, а ФИО2 занимался организацией работы. В итоге стороны должны были получить доход, о чем, и указано в расписках. В расписках нет обязательства по возврату денег, вознаграждение за пользование деньгами в размере 300 000 руб. это предполагаемая прибыль от коммерческой деятельности. Также ФИО1 не указал, когда, по его мнению, был заключен договор займа. Помимо этого 11 мая 2016 года между ООО «Фратон ЦентрСтрой» в лице ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ТС стоимостью 2 000 000 руб., который был передан истцу, однако деньги им не были уплачены, что должно также учитываться при рассмотрении настоящего иска. 

Истец ФИО1 извещавшийся судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, который будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 30) в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 извещавшийся судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Васильву Б.Ю., который в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражал, просил отказать в полном объеме, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Согласно ч. 1 ст. 48, ст. 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу ч. 1, ч. 3 и ч. 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Выслушав, явившегося представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Применяя логическое толкование указанных норм, можно сделать вывод, что заключение договора займа путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного сторонами, не является обязательным.

Письменная форма договора займа считается соблюденной, если заемщик выдал заимодавцу расписку, удостоверяющую передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Как следует из материалов дела, текста расписки от 03.02.2016г. ФИО2 взял деньги в сумме 1 000 000 руб. у ФИО1 на срок до 31.03.2016г. Вознаграждение за пользование деньгами составляет 300 000 руб. выплатой до 30.04.2016г. (л.д. 27).

Согласно тексту расписки от 16.02.2016г. ФИО2 взял деньги в сумме 1 000 000 руб. у ФИО1 на срок до 16.04.2016г. Вознаграждение за пользование деньгами составляет 300 000 руб. выплатой до 16.05.2016г. (л.д. 28).

Согласно тексту расписки от 25.02.2016г. ФИО2 взял деньги в сумме 1 000 000 руб. у ФИО1 на срок до 25.04.2016г. Вознаграждение за пользование деньгами составляет 300 000 руб. выплатой до 25.05.2016г. (л.д. 28).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт передачи получения ФИО2 от ФИО1 в долг денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 03, 16 и 25 февраля 2016 года подтверждается представленным в дело подлинниками расписок о получении денег в сумме 1 000 000 руб. каждая и в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом суд не принимает доводы представителя ФИО2 о том, что деньги передавались на общие нужды, для совместного бизнеса на договорной основе, который требовал вложения денежных средств, так как им не представлено доказательств, по какой сделке помимо названного договора займа, ему были переданы данные денежные средства.

Довод о том, что в расписках нет обязательства по возврату денег, вознаграждение за пользование деньгами в размере 300 000 руб. это предполагаемая прибыль от коммерческой деятельности, опровергается содержанием самих расписок.

Доказательств, опровергающих подлинность расписок, достоверность изложенных в них сведений, исполнение обязательств полностью, а также факта неполучения ФИО2 денежных средств у ФИО1 суду не представленного, а потому суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании суммы займов по распискам от 03, 16 и 25 февраля 2016 года в размере 3 000 000 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании вознаграждения за пользование займами 900 000 руб.; проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ 610 314 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ 610 314 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Выплата процентов за пользование займом фактически является вознаграждением заимодавца за предоставление займа, таким образом, то обстоятельство, что стороны определили размер процентов по договору в виде вознаграждения зафиксированного в твердой денежной сумме 300 000 руб. в каждой из расписок, свидетельствует согласованности условий договора по выплате процентов за пользование займами в указанном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договорам займа, заключенным между физическими лицами, это предполагает, в частности, необходимость оценки размера установленной договоренностью сторон неустойки с обычно взимаемыми штрафными процентами, имеющими правовую природу пени, за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Так в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 5 указанной статьи размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сумма процентов за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по долговой расписке от 03.02.2016г. за период с 03.02.2016г. по 30.04.2016г. 13 621,86 руб. 

Сумма процентов за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по долговой расписке от 16.02.2016г. за период с 16.02.2016г. по 16.05.2016г. 21 223,50 руб. 

Сумма процентов за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по долговой расписке от 25.02.2016г. за период с 25.02.2016г. по 25.05.2016г. 21 059,56 руб. 

Учитывая изложенное, суд в настоящем случае считает возможным применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет выплаты процентов за пользование займом, что фактически является вознаграждением заимодавца за предоставление займа в сумме 300 000 руб. по 100 000 руб. по каждой долговой расписке.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

За заявленный ФИО1 к взысканию период с 25.05.2016г. по 10.01.2019г. за просрочку возврата займа сумма начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из определенной судом к взысканию суммы долга по основному обязательству 3 000 000 руб. + 300 000 руб. = 3 300 000 руб. составляет 742 149,72 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[7] 

[8] 

[1]?[4]?[7]/[8] 

3 300 000 

25.05.2016 

15.06.2016 

22 

7,90% 

366 

15 670,49 

3 300 000 

16.06.2016 

14.07.2016 

29 

8,24% 

366 

21 545,57 

3 300 000 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

7,52% 

366 

11 526,56 

3 300 000 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

10,50% 

366 

46 389,34 

3 300 000 

19.09.2016 

31.12.2016 

104 

10,00% 

366 

93 770,49 

3 300 000 

01.01.2017 

26.03.2017 

85 

10,00% 

365 

76 849,32 

3 300 000 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75% 

365 

31 734,25 

3 300 000 

02.05.2017 

18.06.2017 

48 

9,25% 

365 

40 142,47 

3 300 000 

19.06.2017 

17.09.2017 

91 

9,00% 

365 

74 046,58 

3 300 000 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,50% 

365 

32 276,71 

3 300 000 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25% 

365 

36 548,63 

3 300 000 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7,75 

365 

39 238,36 

3 300 000 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50 

365 

28 479,45 

3 300 000 

26.03.2018 

16.09.2018 

175 

7,25 

365 

114 708,90 

3 300 000 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50 

365 

61 705,48 

3 300 000 

17.12.2018 

10.01.2019 

25 

7,75 

365 

17 517,!2 

Итого: 

742 149,72 руб. 

В тоже время согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, размер основного долга, процентов, то обстоятельство, что сведений о наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств у суда не имеется, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, так как условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму неустойки на проценты и основной долг за период с 25.05.2016г. по 10.01.2019г. с 742 149,72 руб. до 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договорам займа от 03 февраля 2016 года, от 16 февраля 2016 года и 25 февраля 2016 года денежные средства в сумме 3 000 000 руб., вознаграждение за пользование займами в сумме 300 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 300 000 руб., а всего 3 600 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 201