Дело №2-3728/2025

УИД 73RS0001-01-2025-005513-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Жилкиной А.А.

при секретаре Ерофеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к МУП «Ульяновскэлектротранс» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Ульяновскэлектротранс» о взыскании материального ущерба в сумме 361 400 руб., убытков в виде аренды гаража в сумме 78 000 руб., расходов по производству независимой оценки в сумме 6 000 руб., расходов по оплате, госпошлины сумме 11 535 руб., расходы на оформления нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю истца «Киа Рио» государственный регистрационный номер №, вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем СИМАЗ№ государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в АО «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность виновника в – АО «АльфаСтрахование».

Истец обращался в страховую компанию с заявление о наступлении страхового события, и ему было выплачено 171 900 руб. 

Спора со страховой компанией у истца нет.

Согласно акту экспертного исследования ЦНО «Эксперт Профи» № стоимость восстановительного ремонта истица без учета износа составляет 533 300 руб., за составление заключения уплачено 6 000 руб. 

Водитель ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с МУП «Ульяновскэлектротранс», а следовательно на работодателя должна быть возложена ответственность за причинение истцу ущерба в результате данного ДТП.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель истца представил суду увеличенные исковые требования по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, окончательно просила взыскать материальный ущерб в размере 718 400 руб., убытки на аренду гаража в сумме 78 000 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оформления нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 535 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что ответственность за причиненный ущерб должна нести страховая компания.

ФИО2 пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, в остальном поддержал пояснения представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «АльфаСтрахование», ООО «Газпромбанк Лизинг» в судебное заседание не явились, извещались..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю истца «Киа Рио» государственный регистрационный номер №, вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем СИМАЗ№ государственный регистрационный номер №

На основании постановления Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность виновника в – АО «АльфаСтрахование».

Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, где ей было рекомендовано обратится в страховую компанию виновника.

При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» истице выплачено 171 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой убыток в рамках договора ОСАГО был урегулирован.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с требованиями Методических рекомендаций (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет 533 300 руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В частности, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Либо при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из анализа приведённых норм права в их совокупности с пояснениями сторон, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховой компанией потерпевшему с его согласия, при этом каких-либо злоупотреблений при урегулировании заявленного убытка с учетом размера заявленных требований судом не усматривается. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом возражений ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ЛАТЭ № следует, что все заявленные на автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный номер М №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют сведениям, изложенным в материалах дела и административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П составила с учётом износа – 188 900 руб., без учета износа – 255 500 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России без учета износа – 907 300 руб.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Доводы экспертного заключения подробно мотивированы, основаны на расчетах, сделаны с учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе подробно исследованного экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом осмотра транспортного средства истца. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. С учетом изложенного, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что стороной МУП «Ульяновскэлектротранс» в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ не представлено, каких-либо письменных подтверждений, опровергающих установленную стоимость восстановительного ремонта.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует исчислить из сумм определенных в заключении судебной экспертизы.

При данных обстоятельствах, требования истца к МУП «Ульяновскэлектротранс», являющемуся работодателем виновника ДТП, о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 718 400 руб. (907 300 руб. – 188 900 руб.).

Наряду с указанными требованиями истицей заявлены к взысканию убытки в виде компенсации расходов на аренду гаража, в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 руб.

Разрешая указанные требования, суд полагает из обоснованными, т.к. арендовать гараж для хранения автомобиля истицы была вынуждена, с целью обеспечения его сохранности.

Хранение поврежденного автомобиля на открытой не охраняемой местности с учетом отсутствия в нем заднего стекла, могло привести к еще большим повреждениям.

Вместе с тем, суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению на сумму 77 628,58 руб., исходя из следующих расчетов.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата в сумме 6 000 руб. в месяц, период расходов заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ хранение осуществлялось не полный месяц, а лишь 18 и 14 дней соответственно. Следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ стоимость хранения составит 2 918,91 руб., а за ДД.ММ.ГГГГ – 2 709,67 руб.

В этой связи, расчет будет выглядеть следующим образом: 6 000 руб. х 12 мес. + 2 918,91 руб. + 2 709,67 руб. = 77 628,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, качества составленных процессуальных документов в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 535 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2 700 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АНО «

<

данные изъяты>» в сумме 49 500 руб., а доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 386 руб. (в виде разницы между госпошлиной от цены иска с учетом увеличения 20 921 руб. и уплаченной истицей госпошлиной 11 535 руб.). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу ФИО1 ФИО11 ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в сумме 718 400 руб., убытки в сумме 77 628,58 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 535 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу АНО «

<

данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 49 500 руб.

Взыскать с МУП «Ульяновскэлектротранс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 386 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.