Дело № 10-3/2021

судья ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Черепанова С.Н.,

осужденного ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

защитника Ванюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и осужденного ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л:

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ оспаривает фактические обстоятельства дела, указывая, что угрозу убийством, высказанную ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ реально не воспринимал, обреза ружья в руках ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не видел, в связи с чем просит уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указывает на свое несогласие с приговором, считает, что судом первой инстанции представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ требования жалоб поддержал по изложенным в них доводам, указав дополнительно, что мировым судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а также на фальсификацию доказательств, в том числе протокола допроса свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ органом дознания, пояснив также, что обрез в руках не держал, данный предмет никто, в том числе участники событий, не видел.

Защитник – адвокат Ванюков В.В. требования апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них доводам. 

Государственный обвинитель Черепанов С.Н. указал на отсутствие оснований для изменения или отмены приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и осужденного, а также возражений, заслушав осужденного, защитника и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи, в том числе по доводам жалоб, не находит.

Выводы суда о виновности осужденного ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при описанных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела, и с достаточной степенью тщательности исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего конфликта ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, находясь от него на расстоянии 1,5 метров, достал из автомашины обрез одноствольного гладкоствольного ружья, направив обрез ему в область груди и угрожая убийством. Данные угрозы он воспринимал реально и боялся их осуществления, поскольку ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. Кроме того, когда ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, забравший обрез у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ выстрелил из него, он понял, что ружье было заряжено, в связи с чем испугался за свою жизнь еще больше.

Оглашенные показания потерпевший ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подтвердил в ходе очной ставки с осужденным.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, в том числе оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 

<

адрес> находились ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Последний что-то прятал под курткой. Позднее она услышала хлопок, похожий на выстрел ружья. О том, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ высказывал ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ угрозу убийством, которую ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ воспринимал реально, ей стало известно со слов самого потерпевшего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> около машины находились ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, у которого в руках был обрез одноствольного охотничьего ружья. Когда он отошел от них на двадцать метров, услышал громкий хлопок, похожий на выстрел из ружья. Об угрозе убийством, высказанной ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в адрес ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, ему стало известно со слов последнего на следующий день. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по дороге на ферму в 

<

адрес> она видела автомобиль «

<

данные изъяты>», около которого стояло четверо неизвестных ей молодых людей, разговаривавших на повышенных тонах. Когда она отошла от перекрестка 

<

адрес>, услышала хлопок, похожий на выстрел. 

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, услышала звук выстрела, затем увидела машину марки «

<

данные изъяты>». Через некоторое время к ее дому подъехал ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, который из своей машины достал обрез ружья и дал его подержать ее внуку. На ее вопрос ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ответил, что обрез не заряжен. Когда он его переломил, то она увидела в дуле патрон, про который ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ сказал, что тот уже стрелянный. Позднее со слов своего сына – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ей стало известно, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ угрожал сыну обрезом, говорил, что выстрелит в сына.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в том числе оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из разговора ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ она услышала, как ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ рассказывал о том, что ездили в 

<

адрес> к ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, угрожал ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ обрезом ружья, при этом кто из данного ружья стрелял в тот вечер, она не поняла, дополнив, что ранее у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ видела обрез ружья. 

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в том числе оглашенных, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не доходя до дома на перекрестке она увидела машину «

<

данные изъяты>», рядом с которой стояли ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, при этом ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ держал в руках обрез ружья, направляя ствол в область живота ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, угрожая последнему убийством. Отойдя от них на расстояние 50-70 метров, услышала звук выстрела. Позднее от ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ узнала, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ угрожал тому убийством с обрезом ружья в руках.

Согласно показаниям свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – дознавателя Отделения МВД России по Оханскому городскому округу потерпевший ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и свидетели в ходе предварительного расследования показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, протоколы допроса были составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и подписаны указанными лицами.

Мировой судья при вынесении приговора обоснованно, вопреки доводам жалоб, оценил оглашенные показания потерпевшего и перечисленных свидетелей в качестве достоверных, указав на отсутствие оснований не доверять им. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания перечисленных свидетелей и потерпевшего, в части места, времени и способа совершения преступления, повествуя об одних и тех же обстоятельствах дела, согласуются между собой, а также соответствуют иным доказательствам, при этом с учетом показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ а также результатов исследования протоколов соответствующих следственных действий, отсутствуют основания для вывода о нарушении в ходе их производства требований уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе производства допроса свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ при том, что данным свидетелем оглашенные показания в судебном заседании фактически были подтверждены.

В этом смысле мировой судья обоснованно и с приведением соответствующих мотивов не принял во внимание показания потерпевшего, которые тот давал в ходе судебного следствия, оценив их как несоответствующие совокупности иных исследованных доказательств.

Кроме того, с учетом той же совокупности доказательств и с приведением соответствующих мотивов мировой судья оценил показания осужденного ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ а также свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, обоснованно признав их недостоверными.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности мировой судья обоснованно с учетом установленных на основе таких доказательств фактических обстоятельств дела – активное агрессивное поведение подсудимого, связанное в том числе с использованием обреза ружья, направленного в сторону потерпевшего, пришел к выводу о том, что действия подсудимого безусловно являлись умышленными, а угроза была высказана им с целью устрашения потерпевшего, при этом в форме, дающей объективные основания опасаться ее осуществления.

В этом смысле то обстоятельство, что обрез ружья в ходе дознания изъят не был, на установленные по делу обстоятельства и правовую оценку действий осужденного не влияет, поскольку его наличие не является обязательным признаком рассматриваемого состава преступления, 

При указанных обстоятельствах не вызывает сомнений данная судом квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом изложенного само по себе несогласие подсудимого с обвинением на установленные по делу фактические обстоятельства также не влияет, о чем судом первой инстанции обосновано указано в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оснований для признания исследованных судом первой инстанции доказательств недопустимыми, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора или его изменение, в том числе по доводам жалоб, мировым судьей не допущено. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Как следует из приговора суда, при назначении ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные его о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которые определил верно, обоснованно признал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и мотивированно назначил наказание в виде ограничения свободы, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд обоснованно при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части. Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отсутствуют, равно как основания для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты без его реального отбытия.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы безусловно свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного наказания, но не были учтены судом или были учтены в недостаточной степени, не установлено.

При указанных обстоятельствах все доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность приговора, в связи с чем основания для изменения или отмены приговора мирового судьи, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и осужденного ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – без удовлетворения.

Судебное решение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов