Дело № 1-41/2018 (11701330003019683) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 16 февраля 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И.,

секретаря Куниловой О.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

защитника – адвоката Филимонова Г.Б., представившего удостоверение № 465 и ордер № 019689,

представителя потерпевшего В.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1). 14.07.2016 Первомайским районным судом г. Кирова, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 29.11.2016, по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, которые постановлением этого же суда от 30.01.2017 заменены на 2 месяца 23 дня лишения свободы; освободился по отбытии срока наказания 04.04.2017, 

2) 14.08.2017 мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского района г. Кирова, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 16.10.2017, по ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158.1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2017 года в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут ФИО1, и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, договорились между собой совершить тайное хищение товара, принадлежащего С. из указанного магазина.

С этой целью ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка принадлежащие С. две упаковки КМ Колбасы КРЕМЛЕВСКОЙ с/к б/с нар. 120 г, по 66 рублей стоимостью каждая, на общую сумму 132 рубля и одну упаковку Кофе JACOBS VELOUR раст. нат. пак. 70 г - 1 шт., стоимостью 150 рублей, которые спрятал себе под одежду. В это время иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно предварительной договоренности, и находясь в указанном магазине 

<

данные изъяты>, следило за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не стали носить открытый характер.

Затем ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно предварительной договоренности, с прилавка тайно похитили одну бутылку напитка СУП. РЕД Д. ИН. СИЛ. сл/алк. газ 7,2% 0,5 л, стоимостью 87 рублей и одну бутылку Текила ТРЕС САМБРЕРОС БЕЛАЯ 38% 0,7 л, стоимостью 1 141 рубль, которую ФИО1 спрятал в висевший на спине рюкзак иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

После этого ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным товаром с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив совместными действиями С. материальный ущерб в размере 1510 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, дополнив, что с размером и стоимостью похищенного согласен.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 16.07.2017 он предложил знакомой Ч. съездить в 

<

адрес> и совершить кражу из магазина, на что Ч. согласилась. До того, как зайти в магазин, они договорились, что Ч. будет смотреть по сторонам и прикрывать его спиной, похищенное складывать в рюкзак, висевший на спине Ч.. Около 14.30 они зашли в магазин 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>. Ч. шла впереди его с рюкзаком за плечами, он шёл позади её. Он взял с полки 2 упаковки нарезки колбасы и спрятал под одежду. Затем он взял с полки упаковку с кофе и также спрятал себе под одежду. Ч. в это время прикрывала его спиной. Затем в винном отделе он взял с полки бутылку энергетического напитка и положил ее в рюкзак Ч.. Затем сказал Ч. подать ему с полки бутылку текилы, что она и сделала, а он положил бутылку в рюкзак Ч.. После этого они вышли из магазина с похищенным товаром. Их действия никто не видел, никто их не останавливал. Все похищенное он оставил себе. В содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 159-163)

Кроме признания вины самим подсудимым его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Из показаний Ч., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине июля 2017 года она по предложению своего знакомого ФИО1 поехала в 

<

адрес> с целью совершения кражи из магазина. Она на предложение согласилась. ФИО2 пришел к ней домой и принес рюкзак. В 

<

адрес> они с ФИО2 пришли в магазин 

<

данные изъяты>, у каждого был рюкзак за спиной, ФИО2 сказал, что они пройдутся по магазину и выберут, что будут похищать, украденные продукты он положит в её рюкзак, она согласилась. Затем ФИО2 взял с витрины энергетический напиток, после чего попросил её взять с витрины бутылку текилы, что она и сделала, передала ФИО2 бутылку. Бутылки ФИО2 положил в её рюкзак. Затем ФИО2 взял с витрины две упаковки колбасы и положил их себе под одежду. С похищенным они вышли из магазина, зашли во двор, где она передала ФИО2 рюкзак, в котором были бутылка текилы, энергетический напиток и кофе. После этого она уехала на такси в 

<

адрес>, а ФИО2 остался в 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля Г., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ею, следует, что в 

<

дата> она работала директором магазина П., расположенном по адресу: 

<

адрес>. 28.07.2017 при проведении двух инвентаризаций в магазине была установлена недостача. При просмотре видеозаписей она установила, что 16.07.2017 в 14.33 в магазин зашли незнакомые ей девушка и парень, взяли корзину. Проходя мимо торговых витрин, они набрали различные товары, которые сложили в рюкзак, который был на плечах у девушки. Было видно, что девушка и молодой человек общались между собой, передавали друг другу товар, их действия были слаженными. Затем они, минуя кассовые стойки, вышли из магазина, не заплатив за товар. Было похищено: бутылка текилы, бутылка энергетического напитка, 2 упаковки колбасной нарезки и пакет кофе, всего на сумму 1510 рублей. (т.1, л.д. 102-105)

Представитель потерпевшего В. в судебном заседании показал, что работает в должности регионального менеджера по безопасности в С.. 28.07.2017 от Г., директора магазина 

<

данные изъяты>, стало известно, что при проведении инвентаризаций была выявлена недостача. Просмотрев архив видеозаписей, Г. установила, что молодой человек и девушка совершили из магазина кражу товара, который отсутствовал по итогам инвентаризации. Были похищены бутылка текилы, бутылка энергетического напитка, две упаковки колбасы, кофе, всего на сумму 1510 рублей. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись. (т. 1, л.д. 40-42).

Из протокола осмотра предметов, просмотра видеозаписи в судебном заседании видно, что 16.07.2017 в 14 час. 29 мин. 59 сек. в помещение магазина зашли молодой человек и девушка с рюкзаками за плечами, взяли корзину и прошли внутрь магазина. В 14 час. 35 мин. молодой человек взял со стеллажа 2 упаковки с колбасной продукцией, положив под одежду. В 14 час. 37 мин. в отделе с алкогольной продукцией молодой человек взял бутылку, затем девушка взяла бутылку и передала её молодому человеку, который сложил их в рюкзак к девушке. В 16 час. 37 мин. 23 сек. молодые люди покидают помещение магазина с пустой корзиной, за товар не расплачиваются. (т.1, л.д. 130-148) 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что молодой человек на видеозаписи – это он, девушка – Ч.

Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей и справке от 28.07.2017 из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> было похищено: 

- бутылка текилы ТРЕС САМБРЕРОС БЕЛАЯ 38% 0,7 л стоимостью 1141 рубль;

- упаковки JACOBS Кофе VELOUR раст. нат. пак. 70 г стоимостью 150 рублей;

- упаковка КМ колбаса КРЕМЛЕВСКАЯ с/к б/с нарезка 120 г по 66 рублей за 1 упаковку, стоимостью 132 рубля за 2 упаковки;

- бутылки напитка СУПЕР РЕД Д. ИН. СИЛ. Сл/алк газ 7,2 % 0,5л стоимостью 87 рублей.

Общая сумма материального ущерба составила 1510 рублей. (т. 1, л.д.29, 30-39).

Из протокола явки с повинной от 19.12.2017 видно, что ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что в 

<

дата> года он совместно со знакомой Ч. договорились совершить кражу из магазина. С этой целью они приехали с ней на такси в 

<

адрес>, где из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> он похитил колбасную нарезку, пакет кофе Якобс, а также бутылку энергетического напитка и по его просьбе Ч. взяла с прилавка бутылку текилы, передала ему, которые он сложил к ней в рюкзак. Из магазина скрылись. (т. 1, л.д.153).

Из постановления от 20.12.2017 следует, что из материалов уголовного дела было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении несовершеннолетней Ч. (т.1, л.д. 23-25)

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Его вина подтверждается показаниями самого подсудимого, данных им в ходе следствия и подтвержденных им в суде, в которых он подробно рассказал о совершенном им преступлении, показаниями Ч., в которых она изобличила ФИО1 в совершении преступления, показаниями свидетеля Г. и представителя потерпевшего В., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, справкой о стоимости похищенного имущества, а также протоколом осмотра предметом – видеозаписи с места совершения преступления, из которой видно, как ФИО2 и иное лицо совместными действиями похитили товар из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на общую сумму 1510 рублей.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Установлено, что подсудимый ФИО1 предварительно договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о краже имущества из магазина, распределили между собой роли, согласованно действовали, действия подсудимого и иного лица были тайными, направленными на незаконное завладение чужим имуществом, поэтому квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

<

данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов не имеется, а также с учетом личного участия подсудимого в судебном заседании суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым суд относит явку с повинной, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных о том, что он активно сотрудничал со следствием, представлял органам следствия информацию о совершенном преступлении, ранее тем не известную, материалы дела не содержат, а одни лишь признательные показания об этом не свидетельствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость по приговору от 14.07.2016 за умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который в настоящее время на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в 2016 году привлекался к административной ответственности за мелкое хищение. (т. 2, л.д.1-8, 11, 125-134, 136-138, 144, 153, 154-159, 161-178).

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ – характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из всех обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, в частности склонности ФИО1 к противоправному поведению, о чем свидетельствует факт совершения преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичные преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений об условном осуждении, предусмотренном ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил назначения наказания при рецидиве, поскольку никакое другое, более мягкое наказание, не будет способствовать его исправлению.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, семейное и имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем до вступления приговора в законную силу на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд меру пресечения в отношении подсудимого изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО3 совершил до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Кирова от 14.08.2017, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство - диск DVD-R с видеозаписью в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору под председательством мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Кирова от 14 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16.02.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им частично по приговору мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Кирова от 14 августа 2017 года с 24.07.2017 по 15.02.2018.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний.

Вещественное доказательство: диск DVD-R с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Докунина