Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «САБ-УРБАН» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «САБ-УРБАН» о защите прав потребителей, указав, что **.**.** между истцом и АО «САБ-УРБАН» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-17-067, согласно которому застройщик, АО «САБ-УРБАН», принимал на себя обязательства построить в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Участнику долевого строительства по Акту приёма – передачи квартиру со строительным номером № ***, имеющую площадь 32,2 кв.м., тип по проекту № ***, расположенную на 2 этаже 3 подъезда многоквартирного жилого ***, расположенного по адресу: ***, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, стоимостью 2.576.000 руб.

Истец исполнил обязательства по оплате квартиры в установленный договором срок. Застройщик брал на себя обязательства передать квартиру участнику долевого строительства не позднее **.**.**, однако до настоящего времени квартира ФИО1 не передана.

**.**.** истец направил в адрес АО «САБ-УРБАН» претензию, в которой потребовал от ответчика выплатить ему неустойку в размере 1717,33 руб. за 141 день просрочки исполнения договора, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

В марте 2017 истец был уведомлен ответчиком о том, что сроки строительства переносятся. 

Кроме того, истец посредством электронной почты неоднократно требовал от застройщика исполнения взятых на себя обязательств, передачи квартиры истцу. 

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истец просит взыскать с АО «САБ-УРБАН» в свою пользу 2.318.400 руб., указывая, что неустойку он рассчитал за 182 дня (с **.**.** по **.**.**), исходя из положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного товара, что составляет 12.880 руб. 

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 180.000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель АО «САБ-УРБАН» в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлялся надлежащим образом по месту нахождения, указанному ответчиком в ЕГРЮЛ (***, д. Сабурово, ***, помещ. 376) и по месту указанному в договоре участия в долевом строительстве №ДУ-17-067 (***, п/о Отрадное, ООО «Конкур клуб «Отрадное», стр. 36). 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5).

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания судом направлялась в два вышеуказанных адреса, поскольку по адресу, указанному в договоре представитель ответчика **.**.** получил копию иска и приглашение на подготовку. 

Конверты с извещениями о настоящем судебном заседании возвратились в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от **.**.** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу без участия представителя АО «САБ-УРБАН».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от **.**.** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 №214-ФЗ от **.**.**).

При этом ч.5 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от **.**.** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Исходя из положенной ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что **.**.** ЗАО «САБ-УРБАН», застройщик, и ФИО1, дольщик, заключили договор №ДУ-17-076 участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Участнику долевого строительства по Акту приёма – передачи квартиру со строительным номером № ***, имеющую площадь 32,2 кв.м., тип по проекту № ***, расположенную на 2 этаже 3 подъезда многоквартирного жилого ***, расположенного по адресу: ***, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, стоимостью 2.576.000 руб.

А участник долевого строительства ФИО1 брал на себя обязательства по оплате стоимости жилого помещения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются копией Договора участия в долевом строительстве №ДУ-17-067 от **.**.** с приложениями (л.д. 5-18).

Судом также установлено, что ФИО1 **.**.** были перечислены ответчику денежные средства в размере 2.576.000 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «Саб-Урбан» и ФИО1 за период с **.**.** по **.**.** (л.д. 29). 

Факт уплаты истцом денежных средств ответчиком не оспаривался.

В силу п. 2.3 Договора №ДУ-17-067 участия в долевом строительстве жилья от **.**.** застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию **.**.**, а передачу квартиры осуществить участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее **.**.** (л.д.6) 

Участник долевого строительства обязан приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней, со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче.

Установлено, что ответчик до настоящего времени квартиру ФИО1 не передал. Доказательств обратного застройщиком в суд представлено не было, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от **.**.** N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Порядок изменения договора, последствия не достижения соглашения об изменении договора, установлен статьями 451, 452 ГК РФ. 

Между тем, доказательств реализации ответчиком своих прав, предусмотренных вышеприведенными нормами закона, заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, либо обращения застройщика в суд с заявлением о понуждении участника долевого строительства заключить дополнительный договор, в материалах дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела Дополнительное соглашение к Договору №ДУ-17-067 участия в долевом строительстве от **.**.**, которым срок передачи квартиры дольщику переносится застройщиком на **.**.**, по своей сути является проектом соглашения, в котором отсутствует наименование дольщика, номер договора даты заключения соглашения и подписи представителя застройщика, не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры участнику долевого строительства (л.д.20).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы и ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от **.**.** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Проанализировав условия договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательств застройщика по договору №ДК-17-067 от **.**.** начинается с **.**.**.

Ответчик не оспорил доводы истца о том, что в период с **.**.** по **.**.** квартира не передавалась ФИО1 Следовательно, просрочка исполнения обязательства составила 182 дня (с **.**.** по **.**.**) 

С учетом того, что конечным участником долевого строительства является гражданин, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии №214-ФЗ от **.**.**, в двойном размере.

Поскольку цена объекта (квартиры) по договору долевого участия составляет 2.576.000 руб., неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с **.**.** по **.**.** (182 дня), при ставке рефинансирования 10%, на последний день расчета неустойки, составляет

:

(2.576.000 руб. х 10% х 2 х 1/300 х 182 дн.) = 312.392 руб.

Учитывая обстоятельства дела, последствия наступившие от ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить неустойку по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.** N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **.**.** N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от **.**.** N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости квартиры, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 150.000 руб. 

Доводы истца в исковом заявлении о том, что неустойка подлежит начислению в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от **.**.** N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что нарушением его прав потребителя, выразившихся в нарушении ответчиком сроков передачи квартиры, ему причинены нравственные страдания. Кроме того, ФИО1 предлагал ответчику разрешить спор в досудебном порядке и в виду отсутствия каких-либо действий АО «САБ-УРБАН» на своё обращение, в целях защиты своих прав, был вынужден обратиться в суд. 

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика по несоблюдению прав истца на своевременное получение оплаченного жилья, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размера взысканных сумм, штраф составляет 77.500 руб. = (150.000 руб. + 5000 руб.)/2 и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, был освобождена, в соответствие с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «САБ-УРБАН» следует взыскать в доход МО «***» государственную пошлину в размере 4.200 руб. (по имущественным требованиям о взыскании неустойки) и 300 руб. (по неимущественным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 4.500 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «САБ-УРБАН» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «САБ-УРБАН» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77.500 руб., а всего 232.500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «САБ-УРБАН» государственную пошлину в доход МО «***» в сумме 4500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: