Производство № 1-35/2021 (12101330009000047) 

Дело № 43RS0016-01-2021-000303-63 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. К-ны 13 июля 2021 года

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Коковихиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Куменского района Маркова И.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Воробьевой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., ФИО5, с целью совершения хищения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, используя отвертку, выкрутил из дверного косяка два самореза металлической накладки, удерживающей запорное устройство в виде навесного замка комнаты № 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, проник в указанную комнату, где обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 6100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядившись по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 6100 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов с супругой ФИО1 приехали в пансионат для престарелых в 

<

адрес>, где проживала его тетя ФИО2, чтобы забрать вещи после её смерти. Ключа от навесного замка первой двери, ведущей в блок из двух комнат, у него не было, поэтому он сходил домой, взял отвертку. Отверткой он выкрутил саморезы, на которые была прикручена накладка и открыл дверь. Комната №, в которой проживала тетя, была не закрыта, они с супругой вынесли вещи. Когда находился в комнате тети, то вспомнил, что она говорила о том, что её соседка из комнаты № хранит деньги под матрацем. Тогда он решил проникнуть в соседнюю комнату, чтобы похитить деньги. Воспользовавшись тем, что никого в помещении квартиры нет, он отверткой открутил металлическую накладку и открыл дверь. В комнате он посмотрел под матрацем, но денег не обнаружил. Затем заглянул в шкаф, проверил содержимое карманов, но ничего не нашел. В шкафу рядом обнаружил портмоне, где нашел 100 рублей. Затем в тумбе у окна обнаружил черную сумку, где в кармане увидел целлофановый пакет в котором находились деньги 3 купюры по 2000 рублей, которые взял себе. Затем на место прикрутил саморезы на замке и вышел через другой подъезд. Часть похищенных денежных средств потратил в магазине. Оставшиеся 4000 рублей передал сотрудникам полиции. Вину в совершении преступления признает (л.д.80-83, 113-118).

После оглашения показаний ФИО5 подтвердил их полностью, пояснил, что давал их в присутствии адвоката, добровольно.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она возвращалась с прогулки и увидела на улице возле дома машину, на которой сидела ФИО1 и были погружены вещи из соседней комнаты №, где проживала их тетя. Она спросила ФИО1, как они открыли входную дверь, на что ФИО1 сказала, что легко. Она сразу пошла в свою комнату, замок на дверях в комнату был не поврежден. Она проверила деньги и обнаружила пропажу 6100 рублей, из которых 6000 рублей три купюры по 2000 рублей были похищены из пакета в сумке, а 100 рублей из кошелька. О случившемся она сразу сообщила в полицию. В настоящее время ущерб ей возмещен. Претензий к ФИО5 она не имеет. 

Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Новохацким ездили забирать вещи из комнаты тети в доме для пенсионеров в 

<

адрес>. Так как они забыли ключи от комнаты, муж взял с собой отвертку. Когда носили вещи, она была в машине, а он выносил вещи и был в комнате один. Она была в состоянии опьянения, поэтому плохо помнит, что было дальше. Позднее ФИО5 рассказал, что взял деньги у бабушки, проживающей по соседству с тетей.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Бутик» в 

<

адрес> с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. пришел ФИО5 и покупал продукты питания, сигареты, спиртное, за что расплатился одной купюрой 2000 рублей. Спустя некоторое время в магазин пришли сотрудники полиции, осмотрели записи с камеры видеонаблюдения, изъяли чек со списком приобретенных ФИО5 товаров. (л.д. 48-50)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО5 и попросил перевезти вещи из пансионата для пожилых людей в общежитие, на что он согласился. Приехав к пансионату, он один раз помог Новохацкому вынести мебель и более в квартиру не заходил. От сотрудников полиции узнал, что у Потерпевший №1 были похищены деньги в сумме 6100 рублей (л.д. 53-54). 

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно сообщению о преступлении ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД «Куменский» обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. до 16 час. из её комнаты похищены денежные средства в сумме 6100 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин. с целью кражи, путем выкручивания саморезов с накладки навесного замка, проник в комнату Потерпевший №1 и похитил 6100 рублей (л.д. 5). 

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит принять меры по установлению лица, которое ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. из её квартиры в 

<

адрес>, похитило 6100 рублей (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена комната № 

<

адрес>. На момент осмотра дверь и запорное устройство в виде навесного замка видимых повреждений не имеют. Петля запорного устройства на входной двери в комнату № прикручена к косяку двери на саморезы. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что из портмоне на полке над тумбой пропало 100 рублей, а из ее сумки пропало 6000 рублей тремя купюрами номиналом 2000 рублей. (л.д. 10-19) 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Бутик» в 

<

адрес>, продавец ФИО3 выдала купюру номиналом 2000 рублей №, которой ДД.ММ.ГГГГ расплачивался ФИО5 и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. (л.д. 20-28)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъято две купюры по 2000 рублей, при этом ФИО5 пояснил, что похитил из комнаты женщины Потерпевший №1 в комнате № пансионата в 

<

адрес> 6100 рублей (л.д. 56-57).

Из протоколов осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены две купюры номиналом по 2000 рублей, изъятые у ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись, изъятая в магазине «Бутик» 

<

адрес>, из которой видно, что в период с 17 час. 19 мин. до 17 час. 28 мин. ФИО5 приобретает товары и рассчитывается купюрой 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых осмотрен товарный чек на сумму 1355 рублей 63 копейки и купюра номиналом 2000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 58-60, 64-70, 72-74).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 в период времени, относящийся к правонарушению, и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Однако выраженность имеющегося у ФИО5 психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. (л.д. 104-105)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно научно-обоснованно, проведено с непосредственным участием испытуемого, согласуется с доказательствами, собранными по делу, поэтому суд признает ФИО5 вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершал хищение подсудимый в отсутствие посторонних граждан, был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о 

<

данные изъяты> способе хищения.

Подсудимый против воли собственника, с целью хищения, проник в комнату потерпевшей, поэтому нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. 

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку Потерпевший №1 является пенсионеркой, получает пенсию около 20000 рублей, иного дохода не имеет, тратит денежные средства на приобретение лекарств, оплату коммунальных платежей.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно частичная выдача похищенных денежных средств, принесение извинений потерпевшей, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО5 имеет непогашенную судимость по приговору 

<

адрес> районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления. 

Как личность ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике заместителя главы 

<

адрес> сельского поселения ФИО5 проживает с ДД.ММ.ГГГГ в служебном жилье, работает в ЗАО «Заречье». По характеру замкнутый, не общительный. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен. На профилактических учетах не состоит (л.д. 168). На учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 156, 158). УУП МО МВД России «Куменский» указывает, что ФИО5 проживает с женой, отношения в семье удовлетворительные. Работает в ЗАО «Заречье» 2-ое отделение «Заря», в быту характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от жителей не поступало (л.д. 165). По месту работы в ЗАО «Заречье» 2-ое отделение «Заря» ФИО5 характеризуется положительно (л.д. 172). 

Учитывая все обстоятельства по делу, наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого, а также отягчающего обстоятельства, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, который ранее судим, выводов для себя не делает, на путь исправления встать не желает, суд считает, что его исправление и перевоспитание должно проходить в условиях изоляции от общества. Совокупность смягчающих обстоятельств в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, позволяют суду назначить ему наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, суд не находит. 

Суд считает достаточным для исправления ФИО5 назначения основного наказания в виде лишения свободы, и считает возможным не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств у подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок избрать заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: денежные купюры оставить у потерпевшей №1, товарный чек и DVD диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.Ю. Бельтюкова