РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

с участием истицы ФИО2, 

представителя ответчика государственного бюджетного образовательного учреждения Калининградской области кадетская школа – интернат «Андрея Первозванного кадетский морской корпус по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному образовательному учреждению Калининградской области кадетская школа – интернат «Андрея Первозванного кадетский морской корпус», филиал государственного бюджетного образовательного учреждения Калининградской области кадетская школа – интернат «Андрея Первозванного кадетский морской корпус» г. Гусев об отмене дисциплинарного взыскания, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению Калининградской области кадетская школа – интернат «Андрея Первозванного кадетский морской корпус» (далее по тексту – ГБОУ КО КШИ «Андрея Первозванного кадетский морской корпус», филиал государственного бюджетного образовательного учреждения Калининградской области кадетская школа – интернат «Андрея Первозванного кадетский морской корпус» г. Гусев (далее по тексту – филиал ГБОУ КО КШИ «Андрея Первозванного кадетский морской корпус» г. Гусев) в котором просила отменить примененное к ней приказом от 03.04.2025 № 100-лс взыскание в виде замечания.

В обоснование требований указала, что работает учителем русского языка и литературы с 11.10.2021 на основании трудового договора, с 01.09.2024 классный руководитель 5А класса. Приказом заместителя директора – руководителя филиала ГБОУ КО КШИ «Андрея Первозванного кадетский морской корпус» г. Гусев от 03.04.2025 № 100-лс на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенные нарушения требований должностной инструкции классного руководителя и договорных отношений между филиалом ГБОУ КО КШИ «Андрея Первозванного кадетский морской корпус» г. Гусева и родителем (законным представителем) несовершеннолетнего обучающегося. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно, поскольку служебное расследование в отношении работника проводится после документально зафиксированного проступка. Её не ознакомили с актом или другим документом, в котором зафиксирован факт вменяемого ей проступка. Председатель комиссии по расследованию не сообщил ей по факту какого её действия проводится служебное расследование. В беседе он пояснил, что причина кроется в переданных ею ФИО5 заявлений от родителей учеников 5 А класса в которых родители просили проводить беседы с детьми в присутствии педагога. 

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив при этом, что 21.03.2025 проводилось родительское собрание, в ходе которого поднимались вопросы о применении физического насилия к несовершеннолетним. Поскольку дети рассказывают родителям о применении к ним физического насилия, а после опросов детей данные факты не подтверждаются, то некоторыми родителями было принято решение написать заявления о проведении бесед с детьми в присутствии педагога. Данным правом воспользовались не все присутствующие на собрании. Она распечатала бланки заявлений, родители заполнили их, а так как была пятница и конец рабочего дня, то она передала данные заявления в понедельник секретарю для регистрации. Руководитель филиала сначала дал указание не регистрировать заявления, а потом её привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив о том, что от девяти родителей (законных представителей) воспитанников 5 «А» класса поступили заявления, что на основании п. 3.2. Положения о порядке проведения служебного расследования в отношении работников ГБОУ КО КШИ «Андрея Первозванного кадетский морской корпус» г. Гусева является основанием для проведения служебного расследования.

При рассмотрении указанных заявлений было установлено, что одно заявление от законного представителя кадета ФИО7 - гражданки ФИО8 является фиктивным, поскольку на собрании последняя отсутствовала, а на собрании незаконно находилась ее мать ФИО9, вторым незаконным документом является заявление от отца кадета ФИО10 - ФИО11, подписанное на самом деле его дедушкой. Потому, руководитель Филиала издал приказ от 24 марта 2025 года № 68-од «О проведении служебного расследования в отношении классного руководителя 5 А класса ФИО2».

Административным расследованием было установлено, что при проведении родительского собрания велся протокол, под номером 3 указан вопрос – иное, что свидетельствует о том, что вопрос подачи заявлений в адрес руководства решен не заранее, а спонтанно на данном собрании. При рассмотрении этого вопроса ФИО2 раздала присутствующим в классе родителям заранее изготовленные бланк - заявление на имя руководителя филиала, которые все заполнили самостоятельно.

Из текста заявлений написанных родителями следует, что законный представитель несовершеннолетнего «просит не проводить с ребенком никаких бесед, опросов, допросов без присутствия классного руководителя 5 А класса ФИО2»

Таким образом, классный руководитель - учитель русского языка и литературы ФИО2 превысила свои полномочия, в части касающейся сбора заявлений с законных представителей и направлении их руководству организации, что является нарушением как ФИО2, так и родителями п. 6 гл. 5 «Права и обязанности родителя (законного представителя)», а также нарушением ФИО2 п. 3.3. п. 3.10. подп. 6 гл. 3 должностной инструкции классного руководителя, утвержденной директором ГБОУ КО КШИ «Андрея Первозванного кадетский морской корпус» г. Гусев от 09.01.2023 № 39. Также ФИО2 неправильно трактовала свои права классного руководителя, изложенные в п. 4.3. и 4.12 гл.4 «Права классного руководителя» не согласовала свою позицию и позицию родителей (законных представителей) с руководством учреждения, самостоятельно, изготовила бланки заявлений, потребовала их заполнения от родителей (законных представителей) после чего передала в секретариат филиала ГБОУ КО КШИ «Андрея Первозванного кадетский морской корпус» г. Гусев» для рассмотрения по существу; нарушила п. 7.7. гл. 7 «Взаимодействие в коллективе», не выполнила свою обязанность передать заместителю директора по воспитательной работе информацию, которая получена непосредственно на совещаниях, семинарах, различных методических объединениях классных руководителей.

Также законные представители несовершеннолетних нарушили требования гл.5 «Права и обязанности родителей (законного представителя), предусмотренные Договором между Филиалом ГБОУ КО КШИ «Андрея Первозванного кадетский морской корпус» г. Гусев и родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося, а именно: при возникновении спорных вопросов и проблем с обучением и воспитанием своего ребенка не обсудили их с участием необходимых для этого педагогических работников и руководством филиала.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части 2 и 3 статьи 193 ТК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с филиалом государственного бюджетного образовательного учреждения Калининградской области кадетская школа – интернат «Андрея Первозванного кадетский морской корпус» г. Гусева на основании трудового договора № 95 от 07.10.2021, дополнительного соглашения № 06 от 02.09.2024, работает в должности учителя, является классным руководителем 5 А класса.

Приказом работодателя от 03.04.2025 № 100-лс к учителю русского языка и литературы ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в форме «замечания» за допущенные нарушения требований должностной инструкции классного руководителя и договорных отношений между филиалом государственного бюджетного образовательного учреждения Калининградской области кадетская школа – интернат «Андрея Первозванного кадетский морской корпус» г. Гусева и родителем (законным представителем) несовершеннолетнего обучающегося. С приказом истец ознакомлена 04.04.2025.

В основание указано: административное расследование согласно приказу от 24.03.2025 № 68-од, рапорт воспитателя 5А класса ФИО12 от 24.03.2025, докладная записка заместителя руководителя по воспитательной работе ФИО3 от 31.036.2025, заявления родителей в количестве 9 штук, служебная записка учителя ФИО2 от 24.03.2025, протокол родительского собрания от 21.03.2025 № 4, объяснительная записка учителя ФИО2 от 27.03.2025, объяснительная воспитателя ФИО12 от 27.03.205, объяснительная члена родительского комитета ФИО13 от 28.03.2025, объяснительная социального педагога ФИО14 от 31.03.2025, объяснительная заместителя руководителя по учебно - методической работе ФИО15 от 27.03.2025, объяснительная учителя ФИО16 от 27.03.2025, копия должностной инструкции классного руководителя от 10.01.2023, копия списка законных представителей 5 А класса, характеристика на ФИО2, договор между филиалом и родителем (законным представителем) несовершеннолетнего обучающегося, правовое заключение юриста – консульта ФИО17 от 24.03.2025, заключение по результатам административного расследования от 02.04.2025.

Из материалов административного расследования следует, что в соответствии с приказом от 24.03.2025 № 68-од создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении классного руководителя 5 А класса ФИО2 по итогам родительского собрания, прошедшего 21.03.2025 в 5 А классе и написания родителями 5 А класса заявления о запрете в отношении своих детей опросов воспитательного и иного рода мероприятий, а только в присутствии классного руководителя ФИО2 

По данному факту у ФИО2 27.03.2025 было отобрано объяснение.

Заключением по результатам административного расследования от 02.04.2025 установлено, что 21.03.2025 около 15:30 в кабинете 307 являющимся классным кабинетом 5 А класса учителем русского языка и литературы (по совместительству классным руководителем) ФИО2 проводилось родительское собрание с воспитанниками указанного класса. На собрании присутствовало 9 законных представителей воспитанников (отсутствовало 4), а также 2 представителя, не являющихся таковыми ни по закону, ни по доверенности: бабушка кадета ФИО7 и дедушка кадета ФИО10 На родительском собрании при рассмотрении третьего вопроса, классный руководитель раздала присутствующим бланки заявлений, из которых следует, что законный представитель несовершеннолетнего просит не проводить с ребенком никаких бесед, опросов, допросов без присутствия классного руководителя 5 А класса ФИО2 

Таким образом, ФИО2 превысила свои полномочия в части, касающейся сбора заявлений с законных представителей и направлении их руководству организации. 

Согласно пункту 6 главы 5 «Права и обязанности родителя (законного представителя)» родитель имеет право при возникновении спорных вопросов и проблем с обучением и воспитанием своего ребенка обсуждать их с участием необходимых для этого педагогических работников и руководством филиала. Данный пункт был проигнорирован как классным руководителем ФИО2, так и законными представителями воспитанников филиала кадетского корпуса.

В п. 3.3 должностной инструкции классного руководителя указано, что классный руководитель проводит родительские собрания в классе, участвует в мероприятиях для родителей (законных представителей) не реже 1 раза в четверть проводит их индивидуальное консультирование; в п. 3.10 - осуществляет заботу о здоровье и безопасности обучающихся, оперативно извещает директора о каждом несчастном случае, извещает родителей (законных представителей) оперативно принимает меры по оказанию первой помощи при несчастном случае. 

ФИО2 неправильно трактовала свои права классного руководителя, изложенные в п. 4.3. и 4.12 согласно которым классный руководитель имеет право вносить на рассмотрение администрации ГБОУ КО КШИ «Андрея Первозванного кадетский морской корпус» г. Гусева, педагогического совета, органов государственно – общественного управления, предложения, касающиеся совершенствования образовательного процесса, условий воспитательной деятельности, как от своего имени, так и от имени обучающихся класса, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся; выносить на рассмотрение администрации, совета ГБОУ КО КШИ «Андрея Первозванного кадетский морской корпус» г. Гусева предложения, согласованные с коллективом класса. 

ФИО2 не согласовав свою позицию и позицию родителей (законных представителей) с руководством учреждения, самостоятельно, изготовила бланки заявлений, потребовала их заполнения от родителей (законных представителей) после чего передала в секретариат для рассмотрения по существу. 

Кроме того, одно заявление от законного представителя кадета ФИО7 – ФИО8 является фиктивным, поскольку она отсутствовала на собрании, а там незаконно находилась ее мать - ФИО19 Вторым незаконным заявлением является заявление от отца кадета ФИО10 – ФИО11 подписанное его дедушкой. Также вызывает сомнения подлинность протокола № 4 от 21.03.2025 который, по словам ФИО2, вела мама кадета ФИО20 – член родительского комитета Свидетель №1 Анализ почерка и подписи Свидетель №1 в протоколе и заявлении полностью отличаются. 

По итогам внесено предложение, что за допущенные нарушения требований должностной инструкции классного руководителя и договорных отношений между филиалом ГБОУ КО КШИ «Андрея Первозванного кадетский морской корпус» г. Гусева и родителем (законным представителем) несовершеннолетнего обучающегося, учитывая положительную характеристику и незначительность проступка, ограничится применением в отношении виновного работника дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Между тем, в приказе от 03.04.2025 № 100-лс отсутствует дата совершения истцом дисциплинарного проступка. 

Отсутствие конкретизации (дата совершения дисциплинарного проступка) не позволяет определить обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В то время установление указанного обстоятельства необходимо в целях проверки соблюдения работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как усматривается из содержания приказа, ФИО2 вменяется нарушение требований должностной инструкции классного руководителя и договорных отношений между филиалом ГБОУ КО КШИ «Андрея Первозванного кадетский морской корпус» г. Гусева и родителем (законным представителем) несовершеннолетнего обучающегося. 

Вместе с тем, оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, не указание в приказе в чем конкретно выразилось нарушение ФИО2 должностной инструкции классного руководителя и договорных отношений между филиалом ГБОУ КО КШИ «Андрея Первозванного кадетский морской корпус» г. Гусева и родителем (законным представителем) несовершеннолетнего обучающегося при исполнении ею должностных обязанностей, лишает суд возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечена к ответственности в виде замечания.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде замечания, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Таким образом, положения статей 20, 192, 193 ТК РФ, возлагающие на работодателя при применении к работнику дисциплинарных взысканий обязанность соблюдать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдены не были.

При этом суд отмечает, что обязанность проведения служебного расследования до применения к работникам Учреждения дисциплинарных взысканий на законодательном уровне не закреплена. Более того, проведение административного расследования в рамках трудовых отношений между работником и работодателем, законодательством также не предусмотрено.

Ссылка представителя ответчика о том, что проступок установлен по результатам административного расследования, не освобождает работодателя от обязанности надлежащего формулирования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, действия работодателя по составлению и изданию в отношении истца приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания нельзя признать законными и, как следствие требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к государственному бюджетному образовательному учреждению Калининградской области кадетская школа – интернат «Андрея Первозванного кадетский морской корпус», филиал государственного бюджетного образовательного учреждения Калининградской области кадетская школа – интернат «Андрея Первозванного кадетский морской корпус» г. Гусев (ИНН 

<

***>) об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Отменить примененное к ФИО2 (СНИЛС №) дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа заместителя директора руководителя филиала государственного бюджетного образовательного учреждения Калининградской области кадетская школа – интернат «Андрея Первозванного кадетский морской корпус» г. Гусева от 03 апреля 2025 года № 100-лс.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025

Судья С.В. Ткачева