Дело № 12-374/2019 г.

УИД 74RS0045-01-2019-000596-59

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 11 ноября 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы генерального директора ООО «Акцент-Авто М» М.А.А. на постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.О.Г. от 17 июля 2019 года № в отношении ООО «Акцент-Авто М» привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.О.Г. от 17 июля 2019 года №, ООО «Акцент-Авто М» как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС № привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе поступившей в Увельский районный суд Челябинской области 07 августа 2019 года и по правилам подведомственности направленной в Сосновский районный суд Челябинской области, генеральный директор ООО «Акцент-Авто М» М.А.А. просит указанное постановление отменить, указывая, что постановление № от 17.07.2019г., незаконным по следующим основаниям: 16.06.2019г. по Договору купли-продажи № № ООО «Акцент Чел», действующий по договору комиссии от 08.09.2016г. с ООО «Акцент-Авто М» продал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № К.М.Н.. На основании изложенного собственником автомобиля является К.М.Н. с 16.06.2019г. Таким образом, ООО «Акцент-Авто М» не является субъектом совершенного правонарушения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При надлежащем извещении заявитель генеральный директор ООО «Акцент-Авто М» М.А.А., должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ. 

Согласно п. 10.3. Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 20.06.2019г. в 08:18 по адресу: автодорога федерального значения Челябинск-Троицк-гр.Р.Казахстан, 36 км Челябинская область, (географические координаты № ВД) водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №, нарушил п.10.3 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/час. 

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Кордон, идентификатор № МD0854, поверка которого действительна до 31.03.2021 г.Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях. 

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора Кордон и пригодности его к применению, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

На приложенной к постановлению фотографии показано попутное направление автомобиля и отчетливо зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства, собственником которого является ООО «Акцент-Авто М».

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем в материалы дела представлены документы: договор купли продажи № от 16.06.2019г., акт приема-передачи автомобиля от 10.06.2019 года; договор комиссии на продажу автомобиля № от 08.09.2016г. между ООО «Акцент Чел» и ООО «Акцент-Авто М», приложение к договору комиссии № от 08.09.2016г., акт приема-передачи автомобиля к договору комиссии № от 08.09.2016г..

Довод жалобы директора ООО «Акцент-Авто М» М.А.А., о том, что ООО «Акцент-Авто М» продал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №, К.М.Н., не получили подтверждение в судебном заседании, так как в копиях документов договора купли-продажи и акта приема передачи автомобиля нет печати заявителя ООО «Акцент-Авто М», кроме того нет сведений о смене собственника в регистрационных документах ГИБДД.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять суду доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания. 

Таким образом, обязанность доказать свою невиновность в данном случае закон возлагает на собственника автомобиля, то есть на ООО «Акцент-Авто М», однако таких бесспорных доказательств суду при рассмотрении жалобы не представлено, в доводах жалобы, а также в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не имеется. 

Жалоба, поступившая в Сосновский районный суд Челябинской области, не содержит иных доводов и данных, свидетельствующих о невиновности собственника транспортного средства ООО «Акцент-Авто М».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.О.Г. от 17 июля 2019 года № в отношении ООО «Акцент-Авто М» привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Акцент-Авто М» М.А.А. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров