Судья: Николаева Л.В. Дело № 12-1/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2017 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Волошиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя ФИО1, по доверенности и ордеру адвоката Беспаловой Т.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Беспалова Т.В. 21.12.2016 г. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава администратвиного правонарушения.

В жалобе заявитель указывает, что ФИО1 никаких умышленных ударов 

<

данные изъяты> не наносил, выполнял свои трудовые обязанности как начальник службы безопасности, пресек хищение документов с территории 

<

данные изъяты> Сам потерпевший 

<

данные изъяты> вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, спровоцировал конфликт, первый набросился на ФИО1, толкнув его руками. При этом, ФИО1, применяя физическую силу к 

<

данные изъяты> ударов не наносил, а пытался успокоить 

<

данные изъяты>., положив на пол на лист железа в цехе ООО.

В возражениях на жалобу, поступивших в Пензенский областной суд 02.02.2017 года, потерпевший 

<

данные изъяты>. доводы жалобы не признал, просил постановление судьи Октябрьского районного суда от 09.12.2016 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Беспалова Т.В. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2016 года отменить.

Потерпевший 

<

данные изъяты> просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, его представителя по доверенности и ордеру адвоката Беспаловой Т.В., 

<

данные изъяты> нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что 31 августа 2016 г. в 07 часов 30 минут ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты> на территории ЗАО 

<

данные изъяты> совершил в отношении ФИО2 побои (или насильственные действия) причинившие физическую боль, а именно рукой нанес удар в область головы и один удар в область груди, что не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 20.10.2016 г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; заявлением потерпевшего 

<

данные изъяты> от 31.08.2016 года с просьбой привлечь к административной ответственности лицо, которое 31.08.2016 г. в 7 часов 20 минут на территории цеха 

<

данные изъяты> причинило ему телесные повреждения; объяснениями потерпевшего 

<

данные изъяты> от 14.10.2016 г., объяснениями свидетеля 

<

данные изъяты>., актом судебно-медицинского исследования 

<

данные изъяты> от 01 сентября 2016 г., согласно которому у 

<

данные изъяты> имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета, они не расцениваются как вред здоровью не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Давность их образования в пределах 1-2 суток от момента осмотра. 

Все эти доказательства судья районного суда оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупностии, обоснованно посчитал вину ФИО1 в содеянном доказанной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ст. 6. 1.1. КоАП РФ как нанесение побоев (или насильственных действий) причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Пояснения свидетелей 

<

данные изъяты> в суде первой инстанции о том, что ФИО1 ударов 

<

данные изъяты>. не наносил, правонарушения он не совершал, обоснованно не приняты судьей во внимание, поскольку свидетель 

<

данные изъяты>. является сожительницей ФИО1, заинтересована в исходе дела, очевидцем произошедшего не являлась, знает о случившемся со слов 

<

данные изъяты>., а свидетель 

<

данные изъяты> не был очевидцем всего конфликта. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными, т.к. объективно не подтвержден факт попытки хищения с территории предприятия ценного имущества и документов, опись документов и вещей, имеющихся в сумке, правоохранительными органами не составлена, в полицию поступило обращение о хищении уже после того, как 

<

данные изъяты>. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности за причинение ему телесных повреждений. 

Правильным полагаю вывод судьи о том, что причинение побоев семидесятилетнему потерпевшему физически более сильным молодым человеком, которым является ФИО1, не может расцениваться как причинение меньшего вреда по сравнению с вредом предотвращенным. У ФИО1 имелась возможность предотвратить противоправные, по его мнению, действия потерпевшего иным способом, путем вызова правоохранительных органов, чего им сделано не было. В связи с чем в действиях ФИО1 отсутствовала крайняя необходимость. 

При назначении наказания судья учел все обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, данные о личности ФИО1 а также то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, официально работает в ООО «

<

данные изъяты> положительно характеризуется по месту работы руководителем 

<

данные изъяты>., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, имущественное положение ФИО1 назначила ФИО1 минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления судьи, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы о признании совершенного правонарушения в состоянии необходимой обороны не принимаю во внимание, поскольку никаких доказательств оного в материалах дела не содержится.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судьей первой иснатцнии и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Беспаловой Т.В. - без удовлетворения.

Судья -