Дело № 2-338/2020

УИД 13RS0015-01-2020-000654-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 05 ноября 2020 года 

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дедикове А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.09.2020 и ордера № 2413 от 05.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с названным иском, в обоснование которого указал, что 28.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ответчик в результате ДТП получил телесные повреждения. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 217 400 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился к оценщику ИП М*** с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, составленному ИП М***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 335 600 рублей.

Таким образом, разница в размере восстановительного ремонта без учета износа составила 118 200 рублей (335 600 рублей – 217 400 рублей), которая, по мнению истца, должна быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, и сумму оплаченной госпошлины. 

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.09.2020 и ордера от 05.11.2020, иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что согласно дополнению к автоэкспертизе №046/20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт, составляет 224 200 рублей, что не выходит за рамки 10%-ной погрешности, поэтому оснований для дополнительного обращения страховую компанию не имеется, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения».

Объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют возвращенные конверты, следует считать надлежащим извещением. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Краснослободского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://krasnoslobodsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

28.01.2020 года на 55 км а/д «г.Ковылкино-г.Краснослободск-с.Ельники-г.Первомайск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 13.02.2020 года следует, что 28 января 2020 года в 17 час. 20 мин. На 55 км а/д «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ФИО3 получил телесные повреждения. Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО2 не установлено. Установлено, что столкновение автомашин произошло из-за невыполнения водителем ФИО3 требований п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за то что он, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате совершил столкновение с транспортным средством марки РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия являвшимся владельцем автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (полис ОСАГО МММ №). Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в Акционерном обществе «СОГАЗ» (полис ОСАГО ХХХ №).

Из материалов выплатного дела, представленного Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» следует, что ФИО2, как собственнику поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, в порядке страхового возмещения по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 217 400 рублей (платежное поручение №675263 от 15.07.2020).

Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, определена на основании заключения независимой технической экспертизы №1120695 от 04.07.2020, составленного ООО «Группа содействия Дельта» с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Истец ФИО2 обратился к ИП М*** с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №046/20 от 11.08.2020, составленному ИП М***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 335 600 рублей, с учетом износа – 275 300 рублей.

Суд считает экспертное заключение №046/20 от 11.08.2020, подготовленное ИП М***, убедительно мотивированным, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению транспортного средства. Эксперт-техник М*** включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3372).

Каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное экспертное №046/20 от 11.08.2020, подготовленное ИП М***, в качестве достоверного доказательства по делу. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из представленного дополнения к автоэкспертизе №046/20 от 11.08.2020 следует, что по расчетам в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 224 200 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что по сравнению с заключением, которое было составлено ООО «Группа содействия Дельта» (экспертное заключение от страховщика) разница с расчетами по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, представленными в дополнении к автоэкспертизе, не превышает 10%, что является допустимой погрешностью, следовательно, у истца не имелось оснований для дополнительного обращения в страховую компанию.

Как следует из представленного заключения автоэкспертизы №046/20 от 11.08.2020 она производилась на основании акта осмотра транспортного средства от 02.07.2020, составленного специалистом ООО «Группа содействия Дельта», на основании которого было также изготовлено заключение независимой технической экспертизы при осуществлении страховой выплаты СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с п.6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 20014 г. №431-П, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В силу абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из письменных пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеющихся в материалах дела, следует, что филиалом СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия в настоящее время заключено три договора со СТОА для обеспечения ремонта транспортных средств по страховым случаям, произошедшим в период действия договоров ОСАГО, заключенных после 27 апреля 2017 г.: договор с индивидуальным предпринимателем Ж*** (фактический адрес: 

<

адрес>); договор с ООО «Е-Сервис» (фактический адрес: 

<

адрес>Е); договор с индивидуальным предпринимателем П*** (фактический адрес: 

<

адрес>). Однако, учитывая место жительства потерпевшего и местонахождение поврежденного автомобиля на дату проведения осмотра, ни одна из организаций, с которыми у филиала СПАО «Ингосстрах» на дату выплаты истцу страхового возмещения были заключены договоры о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, не удовлетворяла требованиям Закона об ОСАГО. В связи с этим страховое возмещение осуществлено в денежной форме. Дополнительное соглашение не заключалось. Каких-либо заявлений, претензий от истца в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало.

При этом, согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения в таком случае принадлежит потерпевшему.

Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 г. №1838-О выразил правовую позицию, в которой указал о приоритете восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, предусматривая в этой части изъятие из установленного общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Предполагая организацию такого ремонта, преимущественно на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Закон об ОСАГО допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абз. 5 и 6 п. 15.3 ст. 12).

В исключение из правил абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абз.6 п. 15.2 ст.12, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подп. «е» п. 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 66 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что осуществление страхового возмещения в денежном выражении перечислением денежных средств на счет истца было обусловлено невозможностью на момент обращения истца с заявлением к страховщику организовать ремонт поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия заключенного соглашения о производстве страхового возмещения в натуральной форме (производством восстановительного ремонта) между СПАО «Ингосстрах» и СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО. Между тем в силу действующего законодательства об ОСАГО невозможность страховщика организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должно нарушать права потерпевшего на возмещение вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные, страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, когда она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ответчика ФИО3, возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, на причинителя вреда как на виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком ФИО3 не заявлялось, своего заключения им также представлено не было. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца не связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28.01.2020. Также ФИО3 не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Следовательно, для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, надлежит принять экспертное заключение №046/20 от 11.08.2020, подготовленное ИП М***, которое суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными представленными суду доказательствами, является достоверным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 200 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку между действиями причинителя вреда - ответчика ФИО3 и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а именно возникшим у истца ущербом, имеется причинно-следственная связь.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является очевидно завышенной.

С учетом изложенного, при отсутствии со стороны ФИО3 доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановления транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика, как с непосредственного виновника ДТП, разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов, определённую заключением №046/20 от 11.08.2020, составленном ИП М***, и выплаченным страховым возмещением в части размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, согласно следующему расчету: 335 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа) – 217 400 рублей (страховое возмещение, выплаченное Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах»).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора №046/20 на проведение автоэкспертизы, заключенного между ФИО2 и ИП М*** 11.08.2020, ИП М*** обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы ТС, а ФИО2 обязуется оплатить оказанные услуги; результатом оказанных услуг является заключение аквтоэкспертизы.

Экспертное заключение 046/20 от 11.08.2020, подготовленное ИП М***, представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, а также принято судом в качестве доказательства по делу.

Оплата истцом указанных расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №046 от 11.08.2020, основанием к оплате указано – расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Renault Sandero, г.р.з № по дог. №046.

Несение истцом указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием недоплаты страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в материалы дела им представлен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2020, заключенный с ФИО4, согласно которому Исполнитель (ФИО4) обязуется оказать заказчику (ФИО2) юридические услуги по взысканию суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно п. 2.1 договора размер вознаграждения, определяется исходя из объема конкретных услуг, фактически оказанных заказчику исполнителем, плата для каждой конкретной услуги устанавливается сторонами в размере 5000 рублей – составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд, помощь в сборе документов; 5000 рублей – участие в качестве представителя в суде первой (в собеседовании) или апелляционной инстанции; 5000 рублей – за изучение протоколов судебного заседания и подачу замечаний на них; 5000 рублей – за составление апелляционной жалобы по делу или возражений на апелляционную жалобу; 5000 рублей – за составление иных процессуальных документов. П.2.2 указанного договора предусмотрено, что в течение пяти дней с момента подписания указанного договора заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве предоплаты за оказываемую юридическую помощь.

Согласно предоставленному истцом акту приема передачи денежных средств от 10.08.2020 ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в сумме 15 000 рублей в соответствии с п.2.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2020. Однако из данного акта не усматривается, какие именно услуги фактически были предоставлены ФИО4 ФИО2 по взысканию суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Из материалов дела следует, что на собеседовании по настоящему делу, которое состоялось 10.10.2020, представитель ФИО2 ФИО4 участие не принимала, с материалами дела не знакомилась, в судебном заседании 05.11.2020 по рассмотрению настоящего дела интересы ФИО2 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности. Иных доказательств, что ФИО2 фактически были оказаны юридические услуги ФИО4, за которые он понес расходы, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 15 000 рублей, заявленная истцом в качестве понесенных им расходов на оплату услуг представителя, взысканию с ответчика не подлежит.

Исковое заявление ФИО2 оплачено государственной пошлиной в размере 3 564 рубля (л.д. 5). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564 рубля путем взыскания указанной суммы с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 118 200 (сто восемнадцать тысяч двести) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате экспертного исследования, а также 3 564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.

Дело № 2-338/2020

УИД 13RS0015-01-2020-000654-88