УИД 26RS0009-01-2021-000174-82 Дело №2-203/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 марта 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,с участием истца ФИО8, ответчиков ФИО9, ФИО10, представителей ответчика представителей ответчика Муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа Ставропольского края ФИО11, действующей на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Петровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ФИО13, действующей на основании доверенности №,

рассматривая в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-203/2021 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО14, ФИО10, Муниципальному унитарному предприятию «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа Ставропольского края о возмещении ущерба от залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО14, ФИО10, Муниципальному унитарному предприятию «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа Ставропольского края о возмещении ущерба от залива квартиры, с требованиями: взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей (из которых сумма ущерба, согласно отчету № составляет 

<

данные изъяты> рублей, за составление отчета по определению рыночной стоимости оценки затрат на восстановительный ремонт он заплатил 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей комиссия за банковский перевод, за получение выписки из ЕГРП 

<

данные изъяты> рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования ФИО8 мотивированы следующим: истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше над квартирой истца по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления были залиты четыре помещения в квартире истца-коридор, кухня и две жилые комнаты, в указанных помещениях повреждены стены и потолок.Причиной затопления квартиры истца, согласно актам МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа Ставропольского края явился незакрытый кран отопления в помещении кухни квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО9. На момент залива квартиры, в ней проживала семья ее нанимателя - ответчика ФИО10. В соответствии со справкой №, обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ответчиком МУП «Центр ЖКХ» БГО СК. Согласно отчета №, подготовленного Союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, за подготовку отчета №, истцом по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты> рублей, комиссия за банковский перевод составила 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, стоимость оформления выписки из ЕГРН составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом в адрес ответчиков направлялисьпретензионные письма, ответ на которые им не получен до настоящего времени, почтовые квитанции прилагаются.

Истец ФИО8 в судебном заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснив, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проживает наниматель - ответчик ФИО10 и члены его семьи - супруга и двое несовершеннолетних детей. Со слов ФИО10 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ производилось проведение работ по дополнительной подпитке трубопроводов сетевой воды в многоквартирном доме №, в связи с чем и по причине неисправности спускного крана на радиаторе произошло подтопление принадлежащей ей квартиры и квартиры № многоквартирного жилого дома 

<

адрес> собственником которой является истец.Однако, жителям 

<

адрес> Петровским филиалом ГУП СК «Крайтеплоэнерго» дата проведения указанных работ объявлена как ДД.ММ.ГГГГ.Уведомлений от МУП «Центр ЖКХ» БГО СК о проведении работ по пробному запуску воды в систему отопления и другим проводимым работам жителям дома 

<

адрес> не поступало.На момент утечки воды из труб системы отопления в квартире № (утечка из труб системы отопления произошла между 14.00-17.00 часами) ФИО15 и членов его семьи в квартире не было, в связи с чем, отопление было выключено во всем доме и на момент прибытия в квартиру ФИО15 выявить причину утечки было не возможно.Представитель МУП «Центр ЖКХ» БГО СК попросил перенести составление акта на ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, запущено отопление, на момент проверки на утечку воды в квартире № находился ФИО15, члены его семьи и сантехник МУП «Центр ЖКХ» БГО СК. При подаче отопления с крана, откуда предположительно произошла утечка из под «вентиля» проступали капли, о чем так же сообщил и сантехник МУП «Центр ЖКХ» БГО СК, а мастер МУП «Центр ЖКХ» БГО СК ФИО12, составлявший акт указанного факта не отразил, со слов ФИО15 и его супруги мастер долго не мог подобрать формулировку для объяснения утечки. При этом говорил о чрезмерном давлении, которое было в этот день в системе. В акте указали две возможные причины, которые вытекают из-за изношенности крана. Определение, что кран был «недозакрыт», считает неуместны, так как до этого момента, отопление пробно запускали (со слов мастера МУП «Центр ЖКХ» БГО СК ФИО12) иникакой течи с указанного крана не было. Контроль за техническим состоянием радиаторов отопления и кранов до пробного запуска отопления и во время работы до момента утечки со стороны МУП «Центр ЖКХ» БГО СК не проводился. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в одном экземпляре и в данном акте не был указан ущерб, причиненный квартире № результате утечки воды.В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № произведена замена всех кранов на радиаторах отопления старого образца на новые.Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 прибыл в МУП «Центр ЖКХ» БГО СК за вторым экземпляром акта осмотра по факту утечки воды в квартире №, однако вместе с копией акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО15, ему выдали еще один акт осмотра, составленного тем же мастером ФИО12 и подписанным ФИО12, ФИО16, ФИО19, причиной утечки воды в данном акте являлся открытый кран системы отопления в квартире №. Указанный акт был составлен в офисе у ФИО12 в отсутствии ФИО15, что считает незаконным, причиной составления акта полагает уход от ответственности сотрудников МУП «Центр ЖКХ» БГО СК по факту утечки воды ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный жилой дом №, по адресу: 

<

адрес>, обслуживается управляющей организацией МУП «Центр ЖКХ» БГО СК.На радиаторах отопления в квартире № отсутствуют отключающие устройства, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что радиаторы отопления в данном случае являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома №.Осмотры системы отопления, в том числе ремонтные работы в системе отопления квартиры № управляющей организацией не проводились.На основании изложенного, считает, что невыполнение МУП «Центр ЖКХ» БГО СК предусмотренных требований привело к аварии в системе отопления квартиры №, что повлекло затопление квартиры истца.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснив, что считает, что причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не установлена, так как:во первых жители МКД № не были соответствующим образом уведомлены о пробном запуске воды в систему отопления, в связи с чем он и члены его семьи не находились в момент залива квартиры дома, из-за чего не смогли своевременно предотвратить залив квартиры № и квартиры истца;во вторых спускные краны на радиаторах в квартире № являются общедомовым имуществом и в соответствии с действующим законодательством должны обслуживаться и своевременно подлежать проверке и замене сотрудниками МУП «Центр ЖКХ» БГО СК;в третьих в соответствии с частью 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении коммунальных услугсобственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирномдоме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно - диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя не заинтересованными лицами. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.Имеющиеся в деле акты, составленные сотрудниками МУП «Центр ЖКХ» БГО СК не имеют законной силы, так как затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. Акт составленный ДД.ММ.ГГГГ не имеет подписи ФИО10, что также является нарушением.Точная причина затопления квартиры №, нанимателем которой он являлся и квартиры истца установлена не была. Так как в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ указаны две причиныспускной кран был недозакрыт или кран несправен. ФИО10 и собственником квартиры до пробного запуска краны на радиаторах проверялись (они были исправны и туго закрыты), поэтому третьей причиной может являться чрезмерное давление в системе отопления, о котором говорилось мастером ФИО12 на момент составления акта. Те причины, которые были указаны в актах осмотра сотрудниками МУП «Центр ЖКХ» БГО СК считает неуместными, что подтверждается ранее приложенными копиями уведомления Петровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго», актов муниципального унитарного предприятия МУП «Центр ЖКХ» БГО СК.Кроме того, замена кранов на радиаторах без согласия нанимателя (собственника) ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность проведения экспертизы нанимателем (собственником) и установления точной причины затопления.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа Ставропольского края ФИО11, в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснив, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится на содержании и обслуживании МУП «Центр ЖКХ» БГО СК на основании договора подряда на содержание общего имущества. Согласно актам МУП «Центр ЖКХ» БГО СК причиной залива квартиры истца является незакрытый собственником или нанимателем кран отопления на кухне в квартире №.В целях предупреждения собственников помещений во избежание подтопления квартир, при проведении работ по заполнению и запуску системы отопления собственники помещений были уведомлены заблаговременно, с указанием в объявлении проверить, закрыты ли все краны в помещениях.При запуске системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> собственник помещения (наниматель) № и члены его семьи отсутствовали. После поступившей заявки о затоплении квартиры №, о том, что из квартиры № течет на них вода, бригада аварийно - диспетчерской службы выехала на место.По прибытии на место, были оперативно проведены мероприятия по ликвидации подтопления. В подвале дома были закрыты вентили и вызван собственник помещения (наниматель) №. После входа в квартиру № установлено, что повреждений системы отопления в помещении нет, однако на одном из радиаторов отопления не был полностью закрыт кран, что было отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.При повторном запуске системы отопления в присутствии собственников квартиры №, ни каких утечек воды не произошло, из чего следует, что причиной залива нижестоящей квартиры №, является не закрытый кран на радиаторе в кухне квартиры №, система теплоснабжения данного многоквартирного дома находится в технически исправном состоянии, что подтверждается актами осмотра элементов общего имущества многоквартирного дома, проводимых согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. МУП «Центр ЖКХ» БГО СК ежегодно по окончании отопительного сезона проводит промывку системы отопления и гидравлические испытания на прочность системы отопления. Данные мероприятия позволяют выявить в теплоснабжающих инженерных системах дома наличие неисправностей или поврежденных участков системы отопления дома. По окончании данных процедур составляется акт на промывку системы отопления и акт гидравлических испытаний на прочность, и плотность системы отопления. В многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, так же проводились данные мероприятия, по окончании которых составлены акты между обслуживающим предприятием и теплоснабжающей организацией. Акты прилагаются. Согласно результатов отраженных в этих актах, выдается паспорт готовности многоквартирного дома к отопительному сезону. Паспорт готовности многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Копия прилагается. За период проведения промывки и гидравлических испытаний жалоб и заявлений о протечке в системе отопления от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не поступало, что подтверждается журналом заявок в аварийно-диспетчерской системе «Мой дом онлайн». Из изложенного выше следует, что на момент подпитки и пуска системы отопления все системы теплоснабжения были в исправном состоянии. Соответственно залив квартиры № произошел из-за открытого крана в кухне в верхней квартире №. Специалистами предприятия проводятся работы по замене обычных кранов на приборах отопления на краны «Маевского» в рамках аварийно - диспетчерского обслуживания и в целях предотвращения оставления кранов открытыми жильцами квартир при заборе воды из системы отопления для смывки унитазов при отключении холодной воды в МКД для проведения аварийных работ водоснабжающей организацией, в виду чего, считают, что МУП «Центр ЖКХ» БГО СК не может являться ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа Ставропольского края ФИО12 в судебном заседании пояснил, что когда происходит запитка системы домовладения, они вешают совместно с теплосетью объявление, заранее, запитка данной системы проводилась давно, если не ошибается, то в сентябре. В тот момент могли и теплосети работать, а они ничего не знать. Без подпитки, и если это верхние этажи вода могла не течь, а дали подпитку, и вода естественно потекла. Акт о затоплении составлялся в понедельник. Сразу акт не составил, потому что его уже на тот момент не было в городе, и он не мог приехать. Он не помнит сколько раз производился осмотр системы у жильцов в данном домовладении. Куда делись кран, видео и фото из квартиры № не знает. Исковые требования ФИО8 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Петровский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Петровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ФИО13 в судебном заседании пояснила, что сами контролеры развешиваютуведомления жильцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут проведены работы по дополнительной подпитке трубопровода сетевой воды. Однако, данные уведомления они не обязаны расклеивать, так как давление в систему не подается и причиной залива подпитка быть не может. Это просто подача воды в батареи, что бы они не портились. Дату подпитки согласовывают с управляющей компанией. Гидравлические испытания и подпитка, это совершенно разные вещи. При подпитке даже насосы не включается, т.е. давления никак не может быть. Крайтеплоэнерго не несет ответственности за поломанный кран или испорченные резинки. Они несут ответственность только до ввода в здание, т.е. до фундамента. Просила принять решение в соответствии с законодательством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что когда зашёл в квартиру, везде была вода. Он прошел на кухню, и увидел, что с крана течёт вода, закрыл кран. Позвонил мастеру, сказал, что тут утечка и топит нижнюю квартиру. Потом он спустился в подвал и перекрыл стояки, чтобы течь прекратилась. В акте о заливе квартиры он расписывался, но его не составлял. Кран поломан не был, он просто рукой его закрыл и всё. Дом наверное 80-х годов постройки, с момента постройки дома радиатор в этой квартире не менялся. Кран был целый. Вода текла с самого крана, он просто рукой его подкрутил, он спросил у ФИО10 естьли у него дети, он сказал да. Он им объяснил, что это может быть человеческий фактор, дети могли открыть кран. Где-то бывает заполнена система, где-то в связи с ремонтными работами воду сливают и поэтому вода не течет даже если кран открыт. Почему поменяли кран он не знает, наверное, жильцы попросили. А вообще они всем меняют на новые краны. Он говорил ФИО10 о том, что из-под вентиля капает вода, и его необходимо поменять. 1 раз в два года должны производить замену клапанов, резинок. У прокладочных резинок срок годности 2 года. Он работает 5 лет и за это время не проверяли радиаторы и не производили какие-либо замены кранов, резинок и так далее. Было составлено два акта. При составлении одного он присутствовал, второй составляли без него, его в городе не было. Замену крана производил он. Когда запустили систему из-под крана капало, резинка была негодная. При этом запуске кран на стояке в подвале чуть приоткрыли, чтоб не было гидроудара и не «посрывало» краны в других квартирах. Полностью систему запустили когда он кран поменял. Перед отопительным сезоном они должны проверять краны, радиаторы, ходят по квартирам, если жильцы обращаются. Он снимал видео, но не сам кран, а полы. Потом спустился в нижнюю квартиру, там фотографировал. Куда делось видео он не знает. Где в настоящее время находится тот кран, который он заменил не знает.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.является потребителями коммунальных услуг.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, является ФИО17.

Согласно копии свидетельства о заключении брака 

<

данные изъяты> ФИО17 и ФИО2, после заключения брака присвоены фамилии: жене – ФИО18.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наймодателем ФИО14 передано нанимателю ФИО10 жилое помещение, представляющее собой квартиру, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из 2 комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., во временное возмездное владение и пользование для проживания, на срок с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является потребителями коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет МУП «Центр ЖКХ» Благодарненского городского округа Ставропольского края, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ договорами подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца вследствие подтекания спускового крана на радиаторе системы отопления, на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения находившегося в квартире имущества.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией МУП «Центр ЖКХ» Благодарненского городского округа Ставропольского края, в составе мастера ФИО12, слесаря-сантехника ФИО19, в присутствии квартиросъемщика ФИО10 при проведении в 8 часов 20 минут проверки технического состояния № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление нижней квартиры № в 15 часов 30 минут. В квартире № до 17 часов 00 минут никого не было дома и слесарь-сантехник перекрыл отопление на весь дом. ДД.ММ.ГГГГ запитали систему отопления на дом и утечки не обнаружено, хотя затопление произошло в кухне: на радиаторе установлен спускной кран старого образца и причиной затопления скорее всего явилось или неисправность крана или кран был недозакрыт и при создании давления в системе вероятнее всего кран дал течь.

В акте комиссии МУП «Центр ЖКХ» Благодарненского городского округа Ставропольского края, в составе мастера ФИО3 слесаря-сантехника ФИО4 ФИО5 при проведении в 16 часов 10 минут проверки технического состояния кв. № установлено, что причиной затопления скорее всего был открытый кран на батарее в кухне.

Как следует из копии наряд-заданияМУП «Центр ЖКХ» Благодарненского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, выданного диспетчером ФИО20, по адресу: 

<

адрес>,произведена замена кранов на радиаторах – демонтированы краны концевые на радиаторах 4 штуки, установлены краны Маевского 4 штуки.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае. Страховщик письменно ДД.ММ.ГГГГ разъяснил истцу, что по Полису страхования застрахованными являются только конструктивные элементы недвижимого имущества, вследствие указанных в Правилах страхования опасностей, в том числе «повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пажаротушения». Повреждения конструктивных элементов в результате залива не зафиксировано и документально не подтверждено. Заявленное событие не является страховым случаем. На основании изложенного ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки на дату проведения составила 

<

данные изъяты> рублей, из них стоимость ремонтных работ составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость материалов 

<

данные изъяты> 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред лиц, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно актам МУП «Центр ЖКХ» Благодарненского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в составе мастера ФИО12, слесаря-сантехника ФИО6 ФИО7 в присутствии собственника ФИО8 при проведении проверки технического состояния установлено, что произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры № в гостиной текла вода с потолка (потолок натяжной), и по стене смежной с кухней и коридором; во второй комнате текла вода с потолка, стена смежная с коридором мокрая; в коридоре текло по стенам. В кухне текло с потолка и мокрые стены смежные с комнатой и лоджией. ДД.ММ.ГГГГ на потолке видна вода, потолки в комнатах, кухне и коридоре натяжные.

Факт залития ДД.ММ.ГГГГквартиры №, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящегоКодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем,осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2);параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включаяпостроенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

В силу п. 5.2.11 указанных Правил пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 – 85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов.

Проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (пункт 5.2.18 Правил).

Пунктом 5.1.6 Правил установлено, что испытания на прочность и плотность являются основным и единственным средством для выявления дефектов и установления неисправностей. Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны проводится ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

В пункте 5.2.4 Правил указано, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 5.2.10-5.2.12 Правил, промывка систем теплопотребленияпроизводитсяежегоднопослеокончанияотопительногопериода,а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции).

Этими же Правилами установлено, что обязанность по проведению таких работ лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Однако, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение указанной обязанности в период причинения вреда, как и доказательств принятия мер по предупреждению и предотвращению возможных убытков в результате затопления в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ МУП «Центр ЖКХ» Благодарненского городского округа Ставропольского края суду не представлено.

Более того, представителем ответчика МУП «Центр ЖКХ» Благодарненского городского округа Ставропольского края не оспаривался факт не выполнения работ по содержанию и ремонту МКД в части осмотра общедомового имущества, иных работ по подготовке к отопительному сезону.

Ответчики ФИО10, ФИО14, свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердили, что осмотр радиаторов отопления в квартире № ни разу не производился, прокладки на спускном кране не менялись.

Суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО9, ФИО10 кроме того по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, наниматель жилого помещения обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Из материалов дела следует, что причиной залитияквартиры №, скорее всего явилась или неисправность спускного крана старого образца установленного на радиаторе, на котором отсутствовало отключающее (отсекающее) устройство, или этот кран был недозакрыт и при создании давления в системе вероятнее всего кран дал течь.

При обсуждении вопроса о назначении по данному делу технической экспертизы для установления причин протечки спускного крана, стороны отказались от ее проведения, в том числе и по причине того, что указанный кран, а также фото и видео фиксация указанного крана утеряны. 

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ при подпитке системы отопления в доме №, что явилось причиной залития, ответчик ФИО10 и члены его семьи отсутствовали в предоставленной им по договору найма квартире, сторонами не оспаривалось. 

Каких-либо данных о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие умысла или грубой неосторожности ответчиков ФИО14 или ФИО10 в материалах дела не содержится.

Отсутствие нанимателей в предоставленном им по договору найма жилого помещения, в период залития квартиры истца, не свидетельствует о наличии их вины, и не может быть расценено как ненадлежащее выполнение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме поскольку уходя на работу или на прогулку с несовершеннолетними детьми, оставляя квартиру в надлежащем состоянии, они не могли предполагать в отсутствии специальных познаний, возможность открытого спускного крана на радиаторе отопления, как и возможного наличия неисправности указанного спускного крана, так проведение работ по подпитке системы отопления именно ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ как было указано в уведомлении жильцов МКД расклеенном сотрудниками Петровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

Таким образом, установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ при подпитке системы отопления в доме № произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры № по причине открытия спускного крана (либо его неисправности) на радиаторе отопления. На момент залития, в кв. № отключающее (отсекающее) устройство на радиаторе отопления отсутствовало, а радиатор отопления и воздухоспускательный кран радиатора, явившийся причиной залития, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию – МУП «Центр ЖКХ» Благодарненского городского округа Ставропольского края.

Поскольку в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, радиатор отопления в помещении при условии отсутствия на нем отсекающего крана, а также воздухоспускательный кран радиатора, суд приходит к выводу о ненадлежащем осуществлении управляющей организацией контроля за общим имуществом многоквартирного дома, что привело к залитию квартиры № из вышерасположенной кв. №

Таким образом, учитывая, что ответчики ФИО14 и ФИО10 несут ответственность за не исполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором найма жилого помещения, соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к указанным ответчикам, поскольку не установлена прямая причинно следственная связь между наступившим вредом имуществу истца и действиями, бездействием соответчиков.

Вместе с тем, судом установлен факт причинения ущерба истцу, а между бездействием ответчика МУП «Центр ЖКХ» Благодарненского городского округа Ставропольского краяи возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу приведенных выше обстоятельств, положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, определяющими права и обязанности управляющих организаций в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также положениями выше указанных Правил, радиатор отопления и воздухоспускательный кран радиатора относится к общему имуществу собственников указанного дома, ответственность за содержание которого несет МУП «Центр ЖКХ» Благодарненскогогородского округа Ставропольского края, осуществляющее управление многоквартирным домом, соответственно залив жилого помещения истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «Центр ЖКХ» Благодарненского городского округа Ставропольского краяобязанностей по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не проявившим должной степени заботливости и осмотрительности, не принявшим надлежащих мер по обеспечению интересов жильцов, обязанность по содержанию которого он несет, суд считает, что ущерб, причиненный заливом жилого помещения, подлежит взысканию с ответчика МУП «Центр ЖКХ» Благодарненского городского округа Ставропольского краяв пользу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МУП «Центр ЖКХ» Благодарненского городского округа Ставропольского краяв пользу истца, суд исходит из следующего.

Для установления стоимости материального ущерба причиненного залитиемквартиры истец ФИО8 обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Ставропольского края».

Из отчета оценки №, подготовленного Союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», следует, что рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них стоимость ремонтных работ составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость материалов составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Указанный отчет ответчики не оспаривали.

Учитывая, что стороны отказались от проведения по делу экспертизы, суд полагает необходимым положить в основу решения указанный отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт и материалов в квартире, пострадавшей от залития. Отчет содержит подробное описание процесса оценки, выполнен оценщиком Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», оснований сомневаться в его правильности и обоснованности не имеется, отчет составлен непосредственно после залития, с осмотром квартиры. Данный отчет сторонами не оспорен, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта от залития не заявлено. Сведений о заинтересованности оценщика в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт и материалов в квартире, пострадавшей от залития, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и он принимается судом как допустимое доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Центр ЖКХ» Благодарненского городского округа Ставропольского края в пользу ФИО8 материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, за подготовку отчета №, истцом по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты> рублей, комиссия за банковский перевод составила 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, стоимость оформления выписки из ЕГРН составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом в адрес ответчиков направлялись претензионные письма, ответ на которые им не получен до настоящего времени, почтовые квитанции прилагаются. 

Требования о взыскании морального вреда истцом не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление отчета №№ об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей за оплату банковской комиссии,стоимость оформления выписки из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты> рублей,суд приходит выводам, что поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки до обращения в суд, то указанные расходы относятся к убыткам и подлежат возмещению, следовательноуказанные расходыподлежат взысканию с ответчикаМУП «Центр ЖКХ» Благодарненского городского округа Ставропольского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при рассмотрении гражданского дела уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, Принимая во внимание, что стоимость иска истцом указана как 

<

данные изъяты> рублей, в которую истец включил судебные расходы, а судебные расходы не облагаются госпошлиной и подлежат взысканию в рамках рассмотрения основного дела,с ответчика МУП «Центр ЖКХ» Благодарненского городского округа Ставропольского края, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования, то есть в размере 

<

данные изъяты>.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа Ставропольского края, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8, в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа Ставропольского края, 

<

данные изъяты>в пользу ФИО8 по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению выписки из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты>.

В части взыскания государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО14, ФИО10 о возмещении ущерба от залива квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31 марта 2021 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина