Дело № 2-1775/2020

УИД 33RS0001-01-2020-002108-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 3 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, и принадлежащего истцу велосипеда марки «....», номер рамы №, под его же управлением.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 02.12.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Владимирского областного суда от 23.01.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, поврежден велосипед, разбит телефон ...., уничтожена спортивная экипировка (джерси, велопамперс, велотуфлн).

По заключению СМЭ № 1965 ог 07.10.2019 полученные мной в результате ДТ11 телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Расходы истца на проведение СМЭ составили 931 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № 810 от 19.09.2019.

Согласно приложению к определению 33 ОВ № 005453 от 04.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении у велосипеда повреждена передняя вилка, переднее и заднее колеса, рама, передний переключатель, руль, седло.

Для определения размера ущерба по заказу истца произведена оценка велосипеда и велосипедной экипировки на предмет механических повреждений, причиненных ДТП 04.09.2019.

В соответствии с актом осмотра от 24.02.2020 размер ущерба составил 114 450 руб.

Также в результате ДТП был разбит принадлежащий истцу сотовый телефон ...., приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ году. По данным сайта Авито аналогичный телефон (с учетом его использования), в среднем, стоит 6 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

На основании ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3, как с причинителя вреда, не имеющего на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, в возмещение материального ущерба 121 381 руб., а именно: 114 450 руб. – ущерб, причиненный в результате повреждения велосипеда, 6 000 руб. - ущерб, причиненный в результате повреждения сотового телефона, 931 руб. – расходы на прохождение судебно-медицинской экспертизы).

Истец в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Возражений по существу иска не представил. Просил отложить рассмотрение дела, так как его представитель занят в другом процессе. Однако доказательств данным обстоятельствам не представил.

Судом, с согласия истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Учитывая доводы истца, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ответчик, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу велосипедисту ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямолинейно, в результате чего между вышеупомянутыми транспортными средствами произошло столкновение, от которого велосипедиста отбросило на стоянку вблизи автомобиля «....» госзнак №. при данном событии телесные повреждения получил гр-н ФИО2

04 сентября 2019 года в отношении ФИО3, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 8)

Согласно заключению судмедэкспертизы № 1965 от 07 октября 2019 года полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести (л.д. 11-13).

04 сентября 2019 года в отношении ФИО3, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру составлен протокол 33 АБ 0198771 по ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 86).

Постановлением Ленинского районного суда №5-700/2019 от 02.12.2019г. ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Владимирского областного суда от 23.01.2020 постановление Ленинского районного суда №5-700/2019 от 02.12.2019г. оставлено без изменения (л.д. 97-105).

Ответственность водителя ФИО3 не была застрахована на момент ДТП (л.д. 9).

Из материалов дела об административном правонарушении №5-700/19 в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обозреваемом в судебном заседании, а также определения 33 ОВ № 005453 от 04.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, приложения к определению 33 ОВ № 005453 от 04.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения 33 ПОМ №007690 следует, что у велосипеда «....», номер рамы №, принадлежащего ФИО2, повреждена передняя вилка, переднее и заднее колеса, рама, передний переключатель, руль, седло (л.д. 9, 80-81, 88-95).

Кроме того, у истца в результат ДТП имели место телесные повреждения в виде ссадин, ушибов левой кисти, нижних конечностей.

ФИО2 в судебном заседании ссылался, что в результате ДТП была повреждена также его дорогостоящая профессиональная экипировка, а именно: джерси, велопамперс, велотуфлн.

Согласно акту осмотра велосипеда и велосипедной экипировки от 24.02.2020, исходя из установленных и исследованных механических повреждений, стоимость конструктивных повреждений и стоимость работ по ремонту или замене конструктивных повреждений в общей сумме составила 114 450 руб. (л.д. 16-31).

Данный акт содержит подробное описание механических повреждений велосипеда и велосипедной экипировки и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд полагает, что между рассматриваемым событием и наступившим ущербом имеет место причинно-следственная связь.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба.

На основании изложенного, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате повреждения велосипеда, в сумме 114 450 руб. 

Истец также указал, что в результате ДТП был разбит принадлежащий ему сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 4х, приобретенный им в 2016 году. 

По данным сайта Авито аналогичный телефон (с учетом его использования), в среднем, стоит 6 000 руб. (л.д. 32-35). 

ФИО2 пояснил, что ответчик видел и знает, что его сотовый телефон был разбит. Представил суду на обозрение его переписку с ФИО3 в чате WhatsApp, где последний признает факт повреждения телефона в результате ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться в доводах и доказательствах истца относительно повреждения его сотового телефона. Ответчик доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представил. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения сотового телефона.

В обоснование требований о взыскании стоимости оплаты услуг за проведение судебно-медицинского исследования №1965 от 07.10.2019, связанных с определением степени тяжести вреда здоровью, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, ФИО2 представил договор на оказание платных медицинских услуг №810, акт №810 от 19.09.2019 об оказании работ – проведение судебно-медицинской экспертизы, кассовый чек на сумму 931 руб., справка ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» о прохождении ФИО2 освидетельствования от 19.09.2019 (л.д. 14-15).

Проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 было назначено по определению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО5 от 04.08.2019 (л.д.96).

Учитывая, что данные убытки были понесены истцом в связи с необходимостью определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего (ФИО2), причиненных в результате рассматриваемого ДТП, суд считает необходимым взыскать их с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 628 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 121 381 руб., а именно: 114 450 руб. – ущерб, причиненный в результате повреждения велосипеда, 6 000 руб. - ущерб, причиненный в результате повреждения сотового телефона, 931 руб. – расходы на прохождение судебно-медицинской экспертизы), а также в возврат госпошлины 3 628 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е.Балыгина

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.09.2020г.