№ 12-44/20

26RS0013-01-2020-001807-96

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КРФ об АП, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 17 часов о двигался на машине марки Мерседес Бенц Е 430 с регистрационными знаками № per. по 

<

адрес>, где в последующем был остановлен сотрудниками ДПС, которые объяснили, что им нарушена ст.12.5 ч.3.1 КРФ об АП, с чем он был не согласен по причине того, что пленочное покрытие на стеклах является атермальным, и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80%, при постановке данного т/с на учет в МРЭО ГИБДД КБР данный вопрос не возникал. По результатам замера было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составляет 4,4 % и ветрового стекла 16,4%. После чего в отношении него был составлен материал об административном правонарушении и вынесено письменное требование, в присутствии двух понятых, которые поставили роспись в пустом бланке. Данный факт можно подтвердить видеозаписью, которая у него имеется. Странность данного результата заключается в следующем, согласно п. 1.1.2 руководства по эксплуатации, диапазон измерения светопропускания прибора «Тоник» составляет от 4% до 100%, т.е. при должной регулировке прибора и правильном проведении замера, показания прибора должны находиться в указанном диапазоне. Данный результат еще раз дает повод усомниться в пригодности к применению прибора «Тоник» 11281. Светопропускание автомобильных стекол определяют по ГОСТу 8.831-2013. В ГОСТ 8- 831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхоз. машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений», в которой написано, что проверка должна проводиться при определенных условиях, с учетом температуры воздуха, атмосферного давления, влажности воздуха. Диапазон измерения светопропускания 4 -100 %

При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об а/п, более того, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения. Пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости, должна быть выполнена калибровка и замер должен производится на чистом стекле. Ни один из данных факторов для измерения не был соблюден инспектором которым производился замер светопропускаемости моих стёкол.

Так же на приборе «Тоник» 11281 отсутствовала пломба, согласно п. 1.1.5.2 руководства по эксплуатации, пломбирование прибора производится в местах предусмотренных чертежами, у данной модели прибора согласно п. 1.1.5.2 руководства, такие места предусмотрены. Отсутствием пломбы и номер который был нарисован белой краской на задней части прибора а так же бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора «Тоник» 11281 отсутствовала.

Учиненная в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ФИО2 рукописная запись: «не соответствует Тех. регламенту Там. Союза 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание составило на боковом стекле 4,4 % и ветрового стекла 16,4 % тоник 11281», не подтверждена необходимыми доказательствами.

В нарушение ст. 26.8 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны тип, марка, номер сертификата и прибор «Тоник 11281 », сведения о поверке использованного прибора, также отсутствует методика проведения измерения, а указанные температуры наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба, при которых проводилась проверка, выдуманы данным инспектором.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. Нарушение должностным лицом положений статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является основанием к отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 ст. 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При составлении постановления был совершен ряд нарушений, согласно ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона».

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КРФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств запрещено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, обжалуемым постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ 18№, согласно которым по результатам замера было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составляет 4,4 %, ветрового стекла 16,4%. В данных постановлениях указан заводской номер прибора «Тоник», свидетельство о поверке сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 А.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течении 10 суток.

Судья М.И. Саматов