Дело № 12-82/2023

№ 5-298/2023

УИД 55RS0002-01-2023-002572-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 августа 2023 года г. Омск 

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цвбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в городе Омске ФИО2 от … делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в городе Омске ФИО2, от … по делу об административном правонарушении № 5- … ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением в части назначенного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного судом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, заменив на вид наказания в виде предупреждения, либо, учитывая обстоятельства дела и малозначительность совершенного административного правонарушения, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что данная ситуация сложилась ввиду того, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по неосторожности, не сознавая того, что стал участником данного происшествия. Соприкосновение автомобилей было настолько незначительным и краткосрочным, что он не почувствовал этого соприкосновения и отъехал к другому парковочному месту. Об этом свидетельствует то, что после ДТП он не остановился, не вышел из машины, не осматривал возможные повреждения. Подобная ситуация не доказывает цель уклонения от ответственности оставившего место ДТП лица. В ходе судебного разбирательства в мировом суде показал, что при ДТП оставление места происшествия недопустимо, но он не осознавал, что такое происшествие случилось. Указывает, что управляет транспортными средствами с 1968 года, никогда не являлся участником ДТП, является человеком преклонного возраста, имеет хронические заболевания (диабет 2 типа, язвенная болезнь желудка, остеохондроз, почечнокаменная болезнь и др.). Ссылаясь на положения ст.ст. 2.9, 3.4 КоАП РФ, указал на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что административное правонарушение совершено впервые, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, отсутствие угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Веревкина Е.А., допущенная мировым судьей к участию в деле по устному ходатайству, участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по делу, причины неявки суду неизвестны.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Порядок действий водителей при дорожно-транспортном происшествии, также определен п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что ФИО1, … в 18 час. 36 мин., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак …, двигаясь в районе 

<

...> в г. Омске, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак …, принадлежащее ФИО3, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся. В действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния не усматривается.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). 

Согласно п.20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении … от … (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении … № …(л.д.2); объяснением потерпевшего ФИО3 (л.д.3, 6); схемой места совершения ДТП (л.д.4); видеозаписью (л.д.7); объяснением ФИО1 (л.д. 8); актом осмотра транспортного средства с фототаблицей (л.д.10-12); справкой ПДПС ГИБДД от …, согласно которой ФИО1 не значится лишенным права управления ТС (л.д.14) и иными материалами дела.

Свою вину в совершенном правонарушении в суде первой инстанции ФИО1 признал частично, пояснил, что не согласен с таким повреждением, которое ему вменяют. На парковке сдавал задним ходом на своем автомобиле, и так как ему было мало места и у него болела шея, не заметил автомобиль и сделал небольшую царапину, тем самым совершил ДТП. Затем перепарковался в другое месте и ушел с супругой домой.

Согласно акту осмотра транспортного средства от … на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак …, обнаружены повреждения переднего левого крыла, а у автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак …, обнаружены повреждения заднего бампера справа в виде потертости. Автомобили осмотрены, установлены парные точки контакта между автомобилями. Акт составлен в присутствии ФИО1 и потерпевшего ФИО3 (л.д. 10).

Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения (л.д. 7) усматривается, что автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ФИО1 производил парковку своего автомобиля задним ходом, неоднократно (не менее 3-х раз) на парковочное место в непосредственной близи с припаркованным автомобилем Мерседес. Из видеозаписи очевидно усматривается факт ДТП и покидание места ДТП ФИО1 на иное парковочное место, что свидетельствует о том, что ФИО1 при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается характером столкновения и повреждений транспортных средства, зафиксированных в справке о ДТП. 

При таких обстоятельствах доводы о том, что ФИО4 не почувствовал соприкосновение транспортных средств, нельзя признать состоятельными. 

Вышеуказанных доказательств, в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО5 В. Б.И. как водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об изменении назначенного наказания предупреждением, либо устным замечанием, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает данные виды наказания, а ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению. 

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и установленные действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными.

При этом, отсутствие значительного ущерба в результате допущенного нарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. 

Таким образом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и в минимальном размере, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, атакже принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в городе Омске ФИО2, от …, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья: О.С. Рыбалко