Дело № 2-1405/2021

24RS0028-01-2021-001199-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 г. город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Азориной А.М.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 3 февраля 2016 г., заключенного между банком и ФИО1, Банком ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ24) выдан ФИО1 кредит в размере 600 000 рублей под 14,50 % годовых на 242 месяца для целевого использования – приобретения объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, квартира передана в залог с целью надлежащего исполнения условий договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключен договор поручительства с ФИО2 №, в соответствии с условиями которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором. Принятые на себя обязательства банком исполнены в полном объеме, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ зачислены на банковский счет, открытый заемщику. При этом заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 8 февраля 2021 г. составляет 153 675 рублей 98 копеек: 141 099 рублей – основной долг, 11 142 рубля 19 копеек – задолженность по плановым процентам, 899 рублей 32 копейки - задолженность по пени, 534 рубля 67 копеек – задолженность по основному долгу. 14 января 2921 г. в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Просит расторгнуть кредитный договор 623/4546-0001263 от 3 февраля 2016 г. взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и договору поручительства в общем размере 153 675 рублей 98 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 10 декабря 2020 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно информации, содержащейся в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме, расчет задолженности не оспаривали.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статей 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ24) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей под 14,50 % годовых на 242 месяца для целевого использования – приобретения объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, квартира передана в залог с целью надлежащего исполнения условий договора. 

В соответствии с условиями указанного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (пункт 4.2).

Пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.

В силу п. 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №-П01, в соответствии с условиями которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств в полном объеме. 

Принятые на себя обязательства банком исполнены, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ зачислены на банковский счет, открытый заемщику. При этом заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, которое оставлено без удовлетворения.

С августа 2020 г. платежи не вносятся, по состоянию на 8 февраля 2021 г. размер задолженности составляет 153 675 рублей 98 копеек: 141 099 рублей – основной долг, 11 142 рубля 19 копеек – задолженность по плановым процентам, 899 рублей 32 копейки - задолженность по пени, 534 рубля 67 копеек – задолженность по основному долгу. 

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным, поскольку он согласуется с условиями договора, выпиской по счету, ответчиками не оспаривался, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного и считает возможным руководствоваться им при разрешении спора. 

Поскольку заемщик неоднократно нарушал обязательства по договору, допуская просрочку платежей, внесение денежных средств не в полном размере, суд находит обоснованным требование истца о досрочном расторжении договора взыскании суммы долга с причитающимися процентами и неустойкой. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор поручительства № № в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме (сумма лимита кредитования, проценты, неустойка), договор поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания Индивидуальных условий и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку заемщик нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, требование банка о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя является обоснованным.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 153 675 рублей 98 копеек: 141 099 рублей – основной долг, 11 142 рубля 19 копеек – задолженность по плановым процентам, 899 рублей 32 копейки - задолженность по пени, 534 рубля 67 копеек – задолженность по основному долгу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1). 

При обращении в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 10 274 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в просительной части искового заявления ошибочно указана сумма государственной пошлины, заявленной ко взысканию, в размере 153 675 рублей 98 копеек, что аналогично сумме исковых требований.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 10 274 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 3 февраля 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 675 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 274 рублей, итого 163 949 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 г.

Копия верна

С.И. Фроленко