Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Булановой М.Н,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к некоммерческому садовому товариществу «Победа» о признании недействительными (в силу их ничтожности) решений общего собрания членов НСТ «Победа», проведенного в форме собрания уполномоченных, ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к НСТ «Победа» о признании недействительными (в силу их ничтожности) решений общего собрания членов НСТ «Победа», проведенного в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории НСТ «Победа», членами товарищества. ДД.ММ.ГГГГ на территории товарищества было проведено общее собрание НСТ в форме собрания уполномоченных, на котором присутствовали истцы в качестве уполномоченных, избранных членами НСТ от улиц 

<

адрес> – ФИО1, и 

<

адрес> – ФИО2, ФИО3 Полагают, что в ходе созыва общего собрания, его подготовки и проведения, а также процедуры и формы голосования на собрании, на котором были приняты решения, влекущие для истцов гражданско-правовые последствия, были нарушены их права и законные интересы.

Так, вопреки положениям Устава НСТ «Победа» (далее – Устав) при размещении на информационном щите объявления о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ выносимых на обсуждение вопросов указано не было, вопросы же, которые выносились на обсуждение собрания, были размещены на информационном щите лишь за несколько дней до проведения собрания.

Кроме того, протоколом заседания правления НСТ «Победа», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению правления, был обусловлен созыв общего собрания в форме собрания уполномоченных, решения о созыве вышеуказанного собрания не принималось.

Вопреки положениям п. 2 ст. 20 Закона РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон») Устав не содержит сведений о числе членов объединения, сроках полномочий уполномоченных, порядка их избрания, а также досрочного переизбрания.

В ходе проведения собрания были допущены существенные нарушения Закона, а именно на обсуждение были поставлены вопросы, не указанные в повестке дня, ряд вопросов не относился к компетенции общего собрания.

По мнению истцов также был проведен некорректно выбор счетной комиссии и подсчет голосов, вопреки требованиям устава голосование членов правления НСТ проводилось открытым голосованием.

Полагают, что отмеченные нарушения, допущенные при проведении общего собрания в форме собрания уполномоченных, нарушают их права членов товарищества, такие как право избираться и быть избранным в органы управления.

Просят признать недействительным решения общего собрания членов НСТ «Победа», проведенного в форме собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам, указанным в протоколе общего собрания (собрания уполномоченных) от ДД.ММ.ГГГГ, в силу их ничтожности, с момента принятия; взыскать с НСТ «Победа в пользу истцов уплаченную государственную пошлину.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно в ходе судебного заседания пояснили, что собрания улиц проводились с существенными нарушениями, выборы уполномоченных проводились без учета требований Устава о нормах представительства.

Представитель ответчика НСТ «Победа» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что собрание проведено законно при наличии необходимого кворума.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Порядок создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения установлен в ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ, согласно которому учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

На момент проведения оспариваемого решения общего собрания членов НСТ «Победа», действовал Устав НСТ «Победа» в редакции от «ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспаривалось.

Пунктами 4.1, 4.2 Устава предусмотрено, что органами управления товариществом являются: общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Представители избираются на собраниях членами товарищества по улицам, другим подразделениям территории товарищества не менее, чем за 10, 15 и т.д. дней до собрания уполномоченных, оформляются протоколами и передаются в правление товарищества.

Общим собранием НСТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен порядок проведения общего собрания уполномоченных и дополнен п. 4.2 ст. 4 Устава.

Так, уполномоченные избираются сроком на три года из членов товарищества открытым голосованием на собраниях улиц и только члены товарищества, имеющие садовые участки на данной улице, по одному уполномоченному от ... членов товарищества этой улице не позже ДД.ММ.ГГГГ до проведения общего собрания (собрания уполномоченных). Выборы оформляются протоколом и передаются в правление товарищества. Выбранные уполномоченные не вправе передавать свои полномочия кому-либо другому. Собрание членов данной улицы правомочно, если на нем присутствуют более ...% (пятьдесят процентов) членов товарищества, имеющие садовые участки на данной улице.

Судом установлено, что заседанием правления НСТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение отчетно-перевыборного собрания на ДД.ММ.ГГГГ, утверждена повестка дня: 

- отчет о работе правления ДД.ММ.ГГГГ гг.,

- отчет ревизионной комиссии, 

- утверждение с меты расходов ДД.ММ.ГГГГ гг., 

- дополнения в устав НСТ «Победа» - пункт о заочном голосовании, 

- об оплате электроэнергии постоянно проживающими (зимниками), 

- выборы правления и председателя, 

- выборы ревизионной комиссии.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания (собрания уполномоченных) был составлен протокол, из которого следует, что на собрании присутствовали ... уполномоченных, при этом из ... улиц были избраны ... уполномоченных. 

В подтверждение законности проведенного собрания и наличия предусмотренного законом кворума ответчиком суду были предоставлены протоколы собраний улиц, на которых были избраны уполномоченные. Изучив их, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181. 1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В качестве оснований признаний решений собрания ничтожным ГК РФ определяет помимо прочего предусмотрено и отсутствие необходимого кворума (ст. 181.5 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №... (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ №...-фз от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», действовавшей на момент проведения спорных собраний» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного такого объединения, порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней), возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Принимая во внимание, что законом прямо предусмотрен способ проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных, а также определен общий порядок наделения полномочий – путем избрания из числа членов, указаны гражданско-правовые последствия избрания – передача полномочий по участию в общем собрании членов товарищества, суд приходит к выводу о том, что решения собрания улиц НСТ «Победа» с целью выбора уполномоченных по смыслу ст. 181.1 ГК РФ являются решением собрания, а потому к ним применяются положения главы 9.1. ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)..

Так, п. 3 ст. 181.2 предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 в товариществе на момент проведения собраний имелось ... улиц, при этом выборы уполномоченных проводились на ... улицах.

Изучив представленные НСТ «Победа» протоколы собрания улиц, суд пришел к следующему.

Так, согласно протоколу собрания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на улице расположены ... участков, №№.... На собрании присутствовало ... человека, при этом вопреки требованиям п. 3 ст. 181.2 протокол не содержит сведения о лицах, принявших участие в собрании. Приложения в виде ведомости с перечнем присутствующих членов товарищества, на которые ссылается протокол, СНТ «Победа» представлены суду не были. Ответчиком не отрицалось, что не все владельцы земельных участков в обществе являются членами СНТ, а потому сделать однозначный вывод о количестве членов товарищества на 

<

адрес>, равно как и необходимом кворуме и количестве уполномоченных от улицы, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные нарушения при составлении протокола являются существенными, а потому влекут недействительность решения собрания по 

<

адрес>.

Кроме того, исходя из того, что на 

<

адрес> располагается ... участков, суд может сделать вывод о том, что количество членов СНТ не может превышать ... человек. Согласно вышеуказанным положениям, закрепленным в протоколе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченные избираются по одному уполномоченному от ... членов товарищества на улице. Таким образом, количество избранных уполномоченных не может превышать ... человек. Исходя же из протокола собрания было избрано ... человек, что, по мнению суда, является существенным нарушением правил проведения собрания, повлиявшим на волеизъявление его участников.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о недействительности решений собраний по 

<

адрес>, 

<

адрес>, на которых также помимо прочего количество избранных уполномоченных не соответствует требованиям Устава. 

Протокол собрания по 

<

адрес> также не содержит сведения о лицах, принявших участие в собрании. Помимо этого по вопросу №... – выбор уполномоченных, отсутствуют сведения о принятом решении, графа «решили» является пустой.

Как следует из протокола собрания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общее количество участков на улице составляет ... человек, присутствовали на собрании ... человек. В качестве приложения к указанному протоколу был представлен список садоводов, присутствовавших на собрании, однако указанный список не содержит собственноручных подписей участников собрания. При таких обстоятельствах суд не может признать решение собрания соответствующим требованиям ст. 181.2 ГК РФ, а как следствие то является недействительным.

По аналогичным основаниям решение собрания по 

<

адрес> также является недействительным. Также согласно протоколу на улице находится ... участка, количество избранных уполномоченных не может превышать ... человека. Между тем, на собрании было избрано ... уполномоченных, что по мнению суда, противоречит п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно протоколу собрания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ количество участков на 

<

адрес> составляет ..., присутствовало садоводов – ... При этом в ведомости присутствующих собственноручно расписались лишь ... человек. Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., количество участков по 

<

адрес> составляет 66, по меньшей мере членами СНТ на улице являются ... человек. 

В судебном заседании представитель ответчика относительно установленных нарушений каких-либо пояснений не дал. Кроме того истец пояснял, что с момента проведения собрания, оспоренного вышеуказанным решением, иных собраний не проводилось, а потому количество членов товарищества не менялось, не менялось также и количество участков на 

<

адрес>.

Таким образом, с учетом требований устава к правомочности собрания – присутствие не менее ...% членов, суд приходит к выводу об отсутствии кворума, а как следствие недействительности решения собрания в силу его ничтожности.

Согласно протоколу собрания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ количество участков составляет ..., присутствовал ... человек. Однако вопреки требованиям п. 3 ст. 181.2 ГК РФ протокол не содержит результатов голосования по вопросу выбора уполномоченных, графа «решили» является пустой, а как следствие решения собрания 

<

адрес> является недействительным.

Исходя из протокола собрания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, количество участков на улице составляет ..., участвовало садоводов – .... Как ранее было указано, протокол не содержит указания на количество членов СНТ на данной улице, однако количество членов не может превышать .... При таких обстоятельствах с учетом количественного требования к уполномоченным, (... уполномоченный от ... членов товарищества), количество уполномоченных на данной улице составляет не более ... человек. Решением собрания же были избраны ... человек: Г.Г.Ю., Р.Т.В., А.Л.А., Б.В.Е., М.А.С., С.Ю.В., К.В.А., Г.А.В. При таких обстоятельствах суд считает, что допущено существенное нарушение правил проведения собрания, при котором невозможно сделать однозначный вывод о волеизъявлении участников собрания с учетом требований Устава, а как следствие решения собрания являются недействительными. 

Согласно протоколу собрания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на улице расположены ... участков, присутствовало членов – ... Между тем, согласно ранее указанному решению Новосибирского районного суда Новосибирской области количество участков по 

<

адрес> составляет .... Протокол также не содержит указаний на количество членов СНТ на данной улице, однако с учетом положений устава и количества земельных участков на улице число уполномоченных не может превышать ... человек. Согласно же протоколу было избрано ... уполномоченных – Т.В.П., Г.Ю.И., Р.С.В., П.Е.В., А.Т.А., К.Г.Е., Ч.Г.Е., что, по мнению суда, является существенным нарушением правил проведения собрания, при котором невозможно сделать однозначный вывод о волеизъявлении участников собрания с учетом требований Устава, а как следствие ведет к недействительности решений собрания.

Согласно протоколу собрания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на улице расположено ... участков, с ... по ..., на собрании присутствовал ... человек. Протокол не содержит указаний на количество членов СНТ на данной улице, тем не менее, с учетом положений устава и количества земельных участков на улице число уполномоченных не может превышать 5 челок. Согласно же протоколу собрания были избраны ... уполномоченных – ФИО2, Б.О.И., Б.Д.Ю., Ф.А.М., М.К.А., В.Л.А., Г.О.Д., Г.П.А., что, как ранее указывалось, ведет к недействительности принятых на собрании решений.

По аналогичным доводам суд приходит к выводу о недействительности решений собрания по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на улице расположены ... участков, согласно ведомости, являющейся приложением к протоколу, присутствовал ... человек. Исходя из норм избрания и количества земельных участков, число уполномоченных не может превышать ... человек. Согласно же протоколу было избрано ... человек: К.И.М., И.В.И., С.Н.Е., К.Г.А., М.В.И., П.И.С. 

Таким образом, установив, что каждое из решений собраний улиц является недействительным по тем или иным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии у уполномоченных полномочий на участие в собрании, а как следствие отсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания (собрания уполномоченных) ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ говорит о ничтожности решений данного собрания по всем вопросам повестки дня.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к НСТ «Победа» - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов НСТ «Победа», проведенного в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня.

Взыскать с НСТ «Победа» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с НСТ «Победа» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с НСТ «Победа» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова