Дело № 12-26/2018

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде Ставропольского края, по адресу: 

<

...>, с участием адвоката Обертаса Ю.А. - защитника Харина Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 50 минут на автодороге Пятигорск-Георгиевск, 1 км + 200 м Ставропольского края, Харин Р.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № после остановки его сотрудниками полиции (ДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края), не выполнил их законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края, Харин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначены административные наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Харина Р.Ю. – адвокат Обертас Ю.А. подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщил, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения, так как у сотрудников полиции отсутствовали законные основания направления Харина Р.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не были установлены признаки опьянения, при этом Харин Р.Ю. не отказывался от прохождения освидетельствования.

Как считает Обертас Ю.А., при производстве по делу допущены грубые нарушения процессуальных требований закона и административного регламента МВД РФ: не установлено точное время административного правонарушения; протоколы, составленные должностным лицом ДПС ГИБДД и приобщенные к материалам данного дела, заполнены в отсутствие Харина Р.Ю. и в них необоснованно внесены изменения, копии протоколов ему не вручались; приобщенный к материалам дела рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 не имеет даты, штампов, печатей и регистрационных номеров; в обжалуемом постановлении по делу мировой судья необоснованно ссылается на видеозаписи как на доказательства виновности Харина Р.Ю. в совершении административного правонарушения, притом, что, по мнению Обертаса Ю.А., эти видеозаписи подтверждают отсутствие состава административного правонарушения; показания допрошенных в судебном заседании инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО1, искажен мировым судьей в постановлении по делу.

По изложенным основаниям Обертас Ю.А. просил суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края от 22 декабря 2017 года в отношении Харина Р.Ю. отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о его времени и месте Харин Р.Ю., защитник которого Обертас Ю.А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, так как согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан доводами жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При проверке судом на основании имеющихся в деле материалов законности и обоснованности вынесенного постановления, суд пришел к выводу о том, что в действиях Харина Р.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26, в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается фактическими данными, установленным: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении него; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Предгорному району Ставропольского края ФИО1; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», действительным до 05 октября 2018 года; показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании 22 декабря 2017 года в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району ФИО2 и ФИО1, а также ФИО3; видеозаписями административного правонарушения, приобщенными к материалам дела на двух компакт-дисках.

Действия Харина Р.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Харину Р.Ю. учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края в отношении Харина Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, женатого, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.

Судья В.П. Лихоман