РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТинькоффБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности от 17.05.2016 г и 01.01.2017 г (л.д.17-18) обратился с иском к ответчику, прежнее наименование которого было «ТинькоффКредитные Системы» о защите прав потребителя.

Истец указал, что ../../.... г. заключил с ответчиком договор кредитной карты №..., по которому банк предоставил ему сумму кредитного лимита в размере 76000 руб, с уплатой процентов от 32,9 % годовых до 49,9 % годовых - согласно тарифного плана.

При заключении договора в иных услугах не нуждался, однако был подключен к программе страхования защиты заемщиков банка, где банк выступил страхователем и выгодоприобретателем.

При заключении договора сотрудником банка не разъяснено необходимое условие получения кредита - в целях предоставления обеспечения по договору заключить со страховой компанией от имени банка договор страхования.

Сумма уплаченной страховой премии составила 16856 руб 04 коп, за СМС уведомления уплатил сумму комиссий 2419 руб.

Претензия от 08.02.2016 г не удовлетворена.

Возложение на заемщика обязанности уплатить сумму комиссии за присоединение к программе страховой защиты заемщиков законом не предусмотрено и нарушает права потребителя, также он не давал согласие на получение СМС-уведомлений. 

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Причиненный моральный вред оценивает в 10000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 167, 168, 180, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 16 закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика: 

- сумму комиссий в размере 19275 руб 04 коп, в том числе уплаченную по программе страховой защиты заемщиков страховую премию в размере 16856 руб 04 коп, за СМС -уведомления - 2419 руб, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму уплаченных комиссий, в размере 2429 руб 90 коп - согласно расчета,

- убытки в виде процентов уплаченных на сумму комиссий, в размере 22968 руб 50 коп - согласно расчета, 

- компенсацию морального вреда 10000 руб, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом (л.д.2-8).

На основании определения суда от 23.06.2017 г дело рассматривается судом по общим правилам искового производства (л.д.21).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.56,65-66).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей от ../../.... г. и ../../.... г. (л.д.17-18), заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Также пояснил, что до настоящего времени обязательство по договору кредитной карты истцом не исполнено, сумма задолженности по указанному в иске договору кредитной карты в размере 116302 руб взыскана с ФИО1 судом, что не препятствует удовлетворению настоящего иска. Страховых случаев не было.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» извещен повесткой (л.д.112а), явку представителя не обеспечил. 

В подробном отзыве его представитель ФИО3, действующий по доверенности от ../../.... г. (л.д.46) иск не признал и указал, что ../../.... г. с ФИО1 был заключен договор №... о предоставлении и обслуживании кредитной карты - на основании анкеты-заявления заемщика. Истец был информирован о полной стоимости кредита, права потребителя не нарушены. Истец ежемесячно получал информацию по движению денежных средств по карте. 

ФИО1 по его волеизъявлению был подключен к программе страховой защиты держателей карт, в соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 04.09.2013 г, при этом Тарасов вправе в любое время отказаться от участия в этой программе и был самостоятелен в выборе и заключении договора страхования. Кроме того по этому требованию банк является ненадлежащим ответчиком. 

Доводы истца о незаконности платы за услугу СМС-Банк не обоснованы. Эта услуга с кредитованием не связана и подключена на основании заявления истца, этой услугой ФИО1 пользовался. 

Обязательство ФИО1 не исполнил, допускал многократные просрочки гашения кредита. Моральный вред не причинен. Просит в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 25-30).

Третье лицо - АО «Тинькофф Страхование» уведомлен повесткой (л.д.28,32,57-59), явку представителя, в отзыве его представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласна, поскольку страхованием права потребителя ФИО1 не нарушены (л.д.62,67-74,114-115).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривается, что ../../.... г. ответчик заключил с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №..., на индивидуальных условиях, в надлежащей офертно-акцептной форме, что соответствует требованиям ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, истец получил от ответчика сумму кредитного лимита в размере 76000 руб, с уплатой процентов от 32,9 % до 49,9 % годовых, с выплатой задолженности ежемесячными платежами.

Договор банком исполнен, сумма кредитного лимита на условиях договора истцу предоставлена, обязательство перед банком заемщик не исполнил, что видно из выписки по счету и объяснений представителя истца (л.д.13-15), а односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны заемщика в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

22.01.2013 г ФИО1 письменно, согласно заявления-анкеты изъявил желание участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка - по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, поручил банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами (л.д.32)

Таким образом, в заявлении на выдачу кредитной карты заемщик добровольно изъявил желание участвовать в программе страховой защиты заемщиков (л.д.47-53,75-86).

При этом истец указал, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

Собственноручное заявление заемщика, перечисление банком страховой премии подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию истцу не навязана, выбрана добровольно и он не был ограничен в выборе страховой компании, он мог выбрать любую страховую компанию или отказаться от страхования.

Страховыми рисками являются несчастные случаи и болезни заемщика.

О размере уплаченной страховой премии истец знал, уплатил ее добровольно.

Таким образом, услуга страхования является добровольной. Страховой полис, договор страхования мог быть предоставлен истцом банку от любой страховой организации, либо заемщик мог отказаться воспользоваться услугой банка по организации оформления страхования. 

Сумму страховой премии по заявлению истца, банк перечислял страховщику частями из размера предоставленного истцу кредита - согласно выписки по счету и представленных суду документов, а не внесена истцом из своих денежных средств, поэтому страховая премия включена в общую сумму кредитного лимита, исходя из которого истец и обязан выплачивать банку проценты, учитывая что односторонний отказ от исполнения заемщиком обязательства не допускается (ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ), поэтому требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных комиссии страховой премии в размере соответственно 22968 руб 50 коп и 2429 руб на законе не основано и удовлетворению не подлежит. 

Не подлежат возврату и уплаченные истцом добровольно сумма страховой премии 16856 руб 04 коп и комиссия за СМС-уведомления- которая удерживалась с него по соответствующему заявлению заемщика, эта услуга реально оказывалась истцу (л.д.31-32) и не может быть бесплатной. 

Срок действия договора страхования не истек, возможность наступления страховых случаев на момент подачи претензии не отпала.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, рисков утраты трудоспособности, смерти не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

С учетом указанных правовых положений, суд не усматривает в действиях банка как ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец добровольно и осознанно выразил согласие застраховать свою жизнь и здоровье.

Ни в каких документах, представленных суду сторонами, не содержится положений о том, что у заемщика есть обязанность застраховать жизнь и здоровье, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования.

Напротив, из представленных документов следует, что услуга по страхованию является добровольной. При этом у истца был выбор, если бы он не пожелал воспользоваться услугами страхования, для этого ему необходимо было поставить соответствующую отметку в заявлении об отсутствии желания воспользоваться услугами страхования, чего истцом сделано не было.

Указанные условия кредитного договора закону не противоречат и прав истца как потребителя услуги не нарушают, в связи с чем, законные основания для возврата истцу уплаченной страховой премии отсутствуют, закону кредитный договор, являющийся оспоримой сделкой, соответствует и оснований считать его недействительным в части в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Более того, эта сумма страховой премии, как правильно возражает банк получена не банком, а лишь перечислена банком из суммы полученного заемщиком кредита - на счет страховщика, а банк услугу страхования истцу не оказывал, страховщиком не является и являться таковым не может.

При этом собственноручная подпись истца в заявлении-анкете о выдаче кредитной карты, присоединение к программе страховой защиты заемщиков банка подтверждает те обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению страховой премии за оказание услуги страхования, которая безвозмездной быть не может.

Кроме того, как правильно возражает банк, по требованию о возврате страховой премии соответствующее требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку сумму страховой премии получил не банк, а страховщик.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуги по страхованию заемщика, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, включение в договор кредитной карты условия, предусматривающего перечисление банком суммы страховой премии страховщику, присоединение заемщика к программе страховой защиты, удержание из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор страхования истцом не оспорен и является действующим, дело рассматривается судом в объеме заявленных требований.

Оснований полагать ничтожность кредитного договора в части (ст. 168 Гражданского кодекса РФ) у суда не имеется.

До заемщика в полном соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" доведена информация о полной стоимости кредита с учетом размера страховой премии, также стоимость услуги страхования была известна заемщику, требования ст. 16 этого закона банком не нарушались, поскольку кредитование истца не ставилось в зависимость от заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вся необходимая информация об условиях кредитования, в том числе полной стоимости кредита истцу банком была предоставлена в письменном виде, требования Указания Банка России от 13.05.2008 г № 2008-У были соблюдены. 

Кроме того вся необходимая информация имелась на официальном сайте банка в интернете, где истец умеющий читать и писать, мог с нею дополнительно ознакомится. 

При несогласии с условиями, истец имел право и не заключать кредитный договор, поскольку никаких дополнительных услуг ему не навязывалось. 

Таким образом, достаточных оснований для взыскания с банка уплаченной из суммы полученного кредита страховой премии в размере и комиссии за СМС-уведомления, не имеется, в данной части в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 395 п.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Банк не удерживал денежные средства истца неправомерно, сумма страховой премии, комиссия за СМС-уведомления уплачена истцом из суммы полученного кредитного лимита добровольно по условиям договора, поэтому требование истца о взыскании процентов в качестве платы за пользование чужими денежными средствами в сумме 2429 руб 90 коп на законе не основано, в его удовлетворении также надлежит отказать.

Стороны были свободны в заключении договора, банк предоставил истцу услугу СМС-уведомление исключительно с согласия истца, указанного в заявлении, от такой услуги истец мог отказаться. Эта услуга - платная, составляет 59 руб в месяц, с которой истец был ознакомлен и добровольно выплачивал эту сумму, от данной услуги не отказывался.

Требованиям закона эта услуга не противоречит и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, федеральному закону от 02.12.1990 г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» соответствует, право выбора истца не нарушено, банк является коммерческой организацией, эти услуги за истекшие месяцы - платные, в претензии от 08.02.2016 г (л.д.9) от данной услуги истец не отказался, поэтому требование о взыскании суммы 2419 руб за истекшие месяцы пользования услугой на законе не основано, в требовании о взыскании этой суммы комиссии надлежит также отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред причиненный потребителю возмещается лишь при наличии вины исполнителя услуги. Доказательств виновных действий банка истец суду не представил, никаких имущественных требований судом не удовлетворяется. 

При таких обстоятельствах в требовании о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Взыскание штрафа в порядке ст. 13 п.6 закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом указанного выше, оснований для удовлетворения претензии истца у банка не имелось (л.д.9).

При отказе в основном имущественном требовании, при отсутствии вины банка, требование истца о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежит.С обоснованными возражениями банка суд соглашается, в иске следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании по кредитному договору от ../../.... г. №... уплаченной страховой премии по программе страховой защиты заемщиков банка в размере 16856 рублей 04 коп, комиссии за СМС-уведомления в размере 2419 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2429 рублей 90 коп, убытков в размере 22968 рублей 50 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов