Материал № 12-52/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года г.Бежецк 

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 в помещении Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Лефтер С.В. от 04 мая 2017 года, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Лефтер С.В. от 04 мая 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. В обоснование заявленных требований указал, что он не передавал управление автомобиля ФИО1 Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не является. ФИО1 на основании рукописного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль у ФИО2 

Заявитель ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что он неофициально подрабатывает в магазине «

<

данные изъяты>». По распоряжению продавца данного магазина – ФИО3, в 2016 г. он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозил на ней товар. Собственником автомобиля был ФИО2, который передал машину в пользование ФИО3, т.к. сам (ФИО2) часто уезжал из города по работе. Автогражданская ответственность в отношении 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована собственником машины ФИО2, круг лиц, допущенных к управлению, - не ограничен. До марта 2017 г. указанный автомобиль находился во дворе его дома, т.к. чужие туда не зайдут, машина будет в безопасности. Однако с осени 2016 г. ФИО3 запретил ему пользоваться машиной, стал, по просьбе ФИО2, подыскивать покупателя на указанный автомобиль. Он предложил купить машину своему другу ФИО1 Тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, был заключен договор купли-продажи. По просьбе ФИО1 он снова поставил автомобиль у себя во дворе, чтобы обеспечить его сохранность. Машиной в 2017 г. он, за исключением 1 раза, когда по просьбе ФИО1 (у того не было прав) перегонял автомобиль после сделки от магазина «

<

данные изъяты>» до своего дома, не управлял. ФИО1 ему пользоваться машиной не разрешал, да ему это и не требовалось. 21 марта 2017 г. к нему домой пришел ФИО1, выпивали. Вечером, точное время не помнит, ФИО1 решил прокатиться на своей машине, сел за руль и поехал. Он был против этого, однако сел в машину вместе с ФИО1 в качестве пассажира. Отъехав от его дома на небольшое расстояние, их остановили сотрудники полиции. По просьбе ФИО1 он сказал, что автомобиль принадлежит ему, т.к. думали, что машину не заберут. Он собственником автомобиля не являлся, в 2017 г. машиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не управлял. ФИО1 пользоваться указанной машиной ему не разрешал, а он и не спрашивал, т.к. ему это не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ он за руль автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не садился, управление указанным транспортным средством ФИО1 не передавал. ФИО1 право управления машиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ему 21 марта 2017 г., равно как и в другие дни, не предоставлял. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав заявителя ФИО4, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 21 марта 2017 г. в 23 часа 24 минуты у 

<

адрес> ФИО4 передал управление автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Действия ФИО4 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; копию протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, согласно которому установлено состояние опьянения, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 20.04.2017 г. в отношении ФИО1

Между тем, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, полагает, что при вынесении мировым судьей постановления о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не было учтено следующее.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 марта 2017 г. инспектором ДПС в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 21 марта 2017 г. в 23 час. 24 мин. у 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО4 передал управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, лицу, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 2).

Между тем, признавая ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, мировым судьей не было принято во внимание, что факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи ФИО4 последовательно утверждал, что 21 марта 2017 г. он не являлся водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не передавал управление им ФИО1, который являлся на указанный момент собственником спорного автомобиля и согласно страховому полису, позволяющему управлять указанным автомобилем неограниченному кругу лиц, мог быть лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем ФИО1 не требовалось согласия ФИО4 на управление транспортным средством.

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ФИО4 именно как водителем автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, не установлен.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2 он являлся собственником автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 2015 г. по 10 марта 2017. Указанной машиной пользовался редко, т.к. по работе ему часто приходилось выезжать на длительное время за пределы г. Бежецк. Осенью 2015 г. он позволил своему другу ФИО3 пользоваться автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Спустя какое-то время он попросил ФИО3 продать его автомобиль. Когда покупателя подыскали, он 10 марта 2017 г. в магазине, где работает ФИО3, заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1, от которого получил деньги. Ключи и все документы он передал ФИО1 С ФИО4 и ФИО1 он не знаком. Все вопросы решал через своего друга ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО4 подрабатывает у него в магазине, оказывает помощь. До осени 2016 г. ФИО4 с его разрешения пользовался автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рабочих целях. Указанный транспорт в 2016 г. до момента его продажи находился у ФИО4 во дворе дома (частный сектор), т.к. там безопасно, машину не повредят. Спустя какое-то время он по просьбе ФИО2 стал подыскивать покупателя на указанную машину. ФИО4 предложил в качестве такового своего друга ФИО1 10 марта 2017 г. у него в магазине был оформлен договор купли-продажи, ФИО2 получил деньги, а ФИО1 ключи и документы от машины. Ему известно, что после указанной сделки машина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилась на хранении у ФИО4 во дворе. 21 марта 2017 г. он у ФИО4 не находился, обстоятельства произошедшего ему не известны.

Свидетель ФИО1, допрошенный в суде второй инстанции, изложил те же обстоятельства произошедшего, что и у мирового судьи, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у ФИО2 На момент покупки он права управления транспортным средством не имел, в связи с чем попросил ФИО4 перегнать автомобиль к дому ФИО4 и поставить его там на хранение. Ключи и документы на машину находились у него. 21 марта 2017 г. он был в гостях у ФИО4, выпивали спиртное. В какой-то момент он решил прокатиться на своей машине, сел за руль и поехал. ФИО4 его отговаривал, но он настоял на своем. Тогда ФИО4 сел вместе с ним в машину на пассажирское сиденье. Когда он ехал по 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции. Так как он находился в состоянии опьянения, в отношении него составили протокол, а в последующем он был привлечен к уголовной ответственности. Боясь, что автомобиль заберут, он попросил ФИО4, чтобы тот сказал, что машина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его (ФИО4). ФИО4 согласился. Однако машину все равно забрали. После покупки указанного автомобиля он право управления ФИО4 не передавал, пользоваться машиной не разрешал. Ключи от машины и документы на нее всегда были у него. 21 марта 2017 г. ФИО4 автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не управлял, водителем не являлся. 

По сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 за период с 01 сентября 2016 г. до 10 марта 2017 г. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не привлекался.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО4 не может нести ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения.

В соответствии с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 04.05.2017 г. в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законными и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 04 мая 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья