№ 2-152/2024

64RS0047-01-2023-003540-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г. г. Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «КВС» ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального и морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее по тексту- ООО «КВС»), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту- администрации МО «Город Саратов»). Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, 1-й проезд, 

<

адрес>Б. 23 сентября 2023 г. произошла авария по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. а именно произошла течь воды (прорвало трубу) на дороге по указанному адресу. 23 сентября 2023 г. в ООО «КВС» была подана заявка об аварийной ситуации. Однако, указанная авария 23 сентября 2023 сотрудниками ООО «КВС» устранена не была. 24 сентября 2023 г. около 4-х утра истец со своей супругой обнаружил в своем цокольном помещении затопление, произошло залитие всего этажа, а именно всех комнат, были повреждены отделочные покрытия, отмоски и разрушена гидроизоляция, стиральная машина была залита и повреждена кухонная мебель (произошло набухание, двери не закрываются), в гардеробной шкаф (набухание), поврежден ковролин, находящиеся в цокольном этаже. Истец обратился в аварийную службу ООО «КВС» по телефону 

<

***>, где диспетчер сообщила, что заявка поступила еще 23 сентября 2023 г. и устранение аварии будет производится не ранее 8 часов утра. Примерно в 10 часов утра приехала аварийная служба, которая устранила аварийную ситуацию. Однако, поступление воды в цокольном помещении прекратилось лишь к вечеру, несмотря на усилия истца устранить течь. Истец в тот же день обратился в ООО «КВС» через официальный сайт с обращением о фиксации затопления помещения, в результате которого истцу причинен ущерб имуществу. Указанное обращение было принято ООО «КВС», о чем поступило сообщение на адрес электронной почты. До настоящего времени акт не был вручен истцу. 24 сентября 2023 г. истец обратился в прокуратуру г.Саратова и прокуратуру Октябрьского района г.Саратова по вопросу нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и оказании содействия в устранении ситуации. Истцом были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали затопление дома истца. участковым отобраны объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия, сделана фотофиксация произошедшего затопления. 26 сентября 2023 УУП ОУУПиПНД ОП №5 в составе УМВД России по г.Саратову по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 02 октября 2023 г. истец обратился в ООО «КВС» с заявлением о предоставлении акта о затоплении и проведении осмотра помещения истца, фиксации последствий затопления и возмещении причиненного ущерба имуществу. Сотрудники ООО «КВС» до настоящего времени не исследовали помещение истца и не предоставили акт осмотра. С целью определения размера расходов по восстановительному ремонту дома, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ООО «Экспертиза Сервис». Согласно экспертному исследованию №Э-5184 от 09 октября 2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 928 364 руб., размер материального ущерба составил 103 518 руб. 

На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ООО «КВС», администрации МО «Город Саратов» в пользу истца ФИО4 ущерб, причиненный заливом дома, в размере 1 299 868 руб. 48 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению иска в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель поддержала исковые требования с учетом уточнения, дала суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «КВС», администрации МО «Город Саратов» возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, ходатайств об отложении е заявлял.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчиках.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>Б (л.д. 7-8). 

23 сентября 2023 г. произошла авария по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. а именно произошла течь воды (прорвало трубу) на дороге по указанному адресу. 

23 сентября 2023 г. в ООО «КВС» была подана заявка об аварийной ситуации, указанная авария 23 сентября 2023 сотрудниками ООО «КВС» устранена не была. 2

24 сентября 2023 г. около 4-х утра истец со своей супругой обнаружил в своем цокольном помещении затопление, произошло залитие всего этажа, а именно всех комнат, были повреждены отделочные покрытия, отмоски и разрушена гидроизоляция, стиральная машина была залита и повреждена кухонная мебель (произошло набухание, двери не закрываются), в гардеробной шкаф (набухание), поврежден ковролин, находящиеся в цокольном этаже (л.д. 10-23). 

Согласно письменным объяснениям истца примерно в 10 часов утра приехала аварийная служба, которая устранила аварийную ситуацию. Однако, поступление воды в цокольном помещении прекратилось лишь к вечеру, несмотря на усилия истца устранить течь.

24 сентября 2023 г. истец обратился в прокуратуру г.Саратова и прокуратуру Октябрьского района г.Саратова по вопросу нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и оказании содействия в устранении ситуации, на который дан ответ и разъяснено право на обращение в суд (л.д. 26, 27).

Истцом были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали затопление дома истца. участковым отобраны объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия, сделана фотофиксация произошедшего затопления. 26 сентября 2023 УУП ОУУПиПНД ОП №5 в составе УМВД России по г.Саратову по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 25). 

02 октября 2023 г. истец обратился в ООО «КВС» с заявлением о предоставлении акта о затоплении и проведении осмотра помещения истца, фиксации последствий затопления и возмещении причиненного ущерба имуществу (л.д. 24), ответа на которое не получили. 

С целью определения размера расходов по восстановительному ремонту дома, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ООО «Экспертиза Сервис». 

Согласно экспертному исследованию №Э-5184 от 09 октября 2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 928 364 руб., размер материального ущерба составил 103 518 руб. (л.д. 44-85)

Для определения причин залива судом была назначена судебная экспертиза. 

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» № 16/2024 от 26 января 2024 года, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика ООО «КВС», следует, что на момент проведения осмотра стоимость восстановительного ремонта помещений и конструкций жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>Б, пострадавшего в результате залива, произошедшего 24.09.2023 года, составляет 1 237 268 рублей 48 копеек (Один миллион двести тридцать семь тысяч двести шестьдесят восемь рублей, 48 коп.). Определение размера ущерба поврежденному имуществу. В результате осмотра было установлено, что от залива пострадали:

Гардеробная. Произошло намокание нижних конструктивных элементов мебели, имеются повреждения в виде разбухания и деформации его конструктивных элементов (см. фото №25-28). Необходим ремонт мебели.

Стол компьютерный. Произошло намокание нижних конструктивных элементов мебели, имеются повреждения в виде разбухания и деформации его конструктивных элементов, (см. фото №29-31). Необходим ремонт мебели.

Напольный гарнитур. Произошло намокание нижних конструктивных элементов мебели, имеются повреждения в виде разбухания и деформации его конструктивных элементов (см. фото №32-34). Необходим ремонт мебели.

Кухонный уголок. Произошло намокание нижних конструктивных элементов мебели, имеются повреждения в виде разбухания и деформации его конструктивных элементов (см. фото №35-39). Необходима замена мебели.

Напольный шкаф. Произошло намокание нижних конструктивных элементов мебели, имеются повреждения в виде разбухания и деформации его конструктивных элементов (см. фото №40-42). Необходим ремонт мебели.

Стиральная машина LG F1089ND. Со слов истца появилась сильная вибрация при работе техники (см. фото №43-44). С технической точки зрения воздействие влаги не может быть причиной вибрации стиральной машины. Вибрация стиральной машины возникает из механических повреждений ее составных элементов (подшипники, амортизаторы) и/или в процессе эксплуатации (установлена не по уровню, засорен сливной фильтр). В связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между воздействием влаги на стиральную машину и ее некорректной работе, расчет ущерба по стиральной машине не производился (л.д.-155-254).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования и фотографии повреждений гаража. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право заниматься экспертной деятельностью. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее результаты не оспорены сторонами, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты указанной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

При этом, в силу ст. 2 данного Закона под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Между муниципальным образованием «Город Саратов» и ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» 24 ноября 2017 года заключено концессионное соглашение в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов», действующее на момент причинение вреда.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11 декабря 2017 года № 3835 ООО «КВС» наделено статусом централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Статьей 1 федерального законо от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О концессионных соглашениях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024) целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно п. 1.1 указанного выше концессионного соглашения концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Соглашением: в том числе осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение потребителей с использованием объекта Соглашения и имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом Соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной в пункте 1.1 настоящего Соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Согласно п. 2.1 указанного концессионного соглашения объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в п. 1.1 настоящего Соглашения.

Согласно п. 5.30, 5.32 Концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объект Соглашения в установленном настоящим Соглашении порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего Соглашения; концессионер обязан поддерживать объекта Соглашения и иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальной ремонт, нести расходы на содержание объекта Соглашения и иного имущества в течение всего срока действия Соглашения в объеме, сроки и порядке, установленными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. 

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что виновные действия ответчика ООО «КВС» владеющего, пользующегося системой водоснабжения и водоотведения, и не поддерживающего его в исправном состоянии, на момент причинения вреда истцу, находятся в причинно-следственной связи с повреждениями имущества истца, следовательно, с возникшим у истца ущербом.

Следовательно, ООО «КВС» является надлежащим ответчиком и таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залива помещения истца ФИО4 Администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к последней, следует отказать. 

При таких обстоятельствах, стоимость ущерба, причиненного истцу в размере 1 299 868 рублей 48 копеек, подлежит взысканию с ответчика ООО «КВС».

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что длительное не исполнение ответчиком ООО «КВС» обязанности по поддержанию системы водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии причинило истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

С учетом обстоятельств дела, степени виновности причинителя вреда, имущественного положения сторон, суд полагает и необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «КВС» в размере 5 000 руб. Данная сумма является разумной, справедливой и достаточной. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачено 15 000 руб. за проведение досудебной экспертизы (л.д.86-87, 88), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца в ООО «КВС» 

Кроме того, в процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертизы стоимость которой составила 50 000 руб. (л.д. 153, 154). 

Учитывая, что ООО «КВС» на депозит была внесена денежная сумма для проведения по делу экспертизы, Управлению Судебного департамента в Саратовской области надлежит перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» денежные средства в размере 50 000 руб., поступившие от ООО «КВС», согласно платежному поручению №19249 от 10.11.2023 года.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору поручения от 02.10.2023 года истцом оплачено 10 000 руб. за услуги представителя, предметом договора является консультация относительно спора, составление претензии, составление искового заявления, предоставление устного отчета о проделанной работе (л.д. 91). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам. 

Учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность дела, характер заявленных требований, принимая во внимание принцип разумности и баланс интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать ответчика ООО «КВС» в пользу истца денежные средства в связи с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 999 руб. 34 коп. (1299868,48 руб. – 1000000 руб.) х0,5% + 13200 руб. + 300 руб.) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 299 868 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) денежные средства в размере 50 000 руб., поступившие от ООО «КВС», согласно платежному поручению №19249 от 10.11.2023 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 14 999 руб. 34 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года. 

Судья /подпись/ О.И. Монина