Дело № 2-193/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха 11 июля 2017 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.

при секретаре Калашниковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Поспелихинского районного потребительского общества к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ

Поспелихинское районное потребительское общество (Далее – Поспелихинское РайПО) обратилось в Поспелихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба работодателю, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик являлся работником магазина ТПС № в 

<

адрес> Поспелихинского района Алтайского края, работала в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения № Председателя ФИО3 РайПО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей (далее ТМЦ) за период с ДД.ММ.ГГГГ., которая установила недостачу в размере 42139 руб. 21 коп.

За период проведения инвентаризации в магазине работала только ответчик ФИО4, которая была осведомлена о движении товарно-материальных ценностей, поскольку в соответствии со своими должностными обязанностями составляла товарно-денежные отчеты о движении товарно-материальных ценностей.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба сумму недостачи в размере 42139 руб.21 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что процедура проведения инвентаризации в соответствии с законом проведена при участии ФИО4 ответчик являлась единственным лицом, которому было вверено имущество истца по данному торговому объекту, договор о полной индивидуальной ответственности с ответчиком заключён с соблюдением норм закона, сумма недостачи установлена по итогам инвентаризации. Работодатель выполнял обязанности по надлежащей организации рабочего процесса, сохранности имущества, в магазине установлена сигнализация, заявлений о краже имущества по данному объекту в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Ответчик, работая в должности продавца и будучи материально ответственным лицом за вверенный товар и иные ценности, допустила недостачу, которая была обнаружена в ходе проведения инвентаризации. Перед трудоустройством ФИО4 на работу в магазин ТПС № 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в соответствии с которой материально-ответственные лица ФИО9 и ФИО10 передали ФИО2 имевшиеся ценности в магазине на момент приема на работу ответчика на сумму 349064,73 руб. Ответчик ценности на указанную сумму приняла, в подтверждение чего в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ свою подпись.

Движение остатков ТМЦ в магазине фиксировалось посредством составления один раз в неделю самой ФИО2 товарно-денежных отчетов. На дату инвентаризации- 31.05.2016г. по данным бухгалтерского учета числилось на остатке ТМЦ в денежном выражении на сумму 390930 руб. 39 коп. По итогам инвентаризации, проведенной 31.05.2016г. выявлены фактические остатки ТМЦ на сумму 348791 руб. 18 коп., таким образом, недостача ТМЦ составила 42139 руб. 21 коп. 

Ответчик согласилась с фактическими остатками товарно-материальных ценностей, о чем дала расписку в инвентаризационной описи, с остатками ТМЦ по данным бухгалтерского учета также была согласна, поскольку сама отслеживала движение ТМЦ. По итогам инвентаризации была составлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, отражающая результаты проверки, с которыми ответчик согласила, о чем свидетельствует ее подпись на указанном документе. Впоследствии ФИО4 от дачи объяснений по вопросу образовавшейся недостачи отказалась, в связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб на момент подачи иска не возмещен. 

В результате проведенной работодателем по бухгалтерским документам проверки, установлена вина ответчика в причинении ущерба работодателю.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего:

Согласно копии акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак с ФИО11, после чего ФИО2 сменила фамилию на «ФИО6».

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

В силу ст. 118 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 ГПК).

Согласно сведениям краевого адресного бюро ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, в исковом заявлении указан не верный адрес: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 

После установления надлежащего адреса регистрации ответчика, судом неоднократно осуществлялись попытки вручения судебной корреспонденции ответчику, так согласно акту о невозможности вручения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена попытка вручения судебного извещения и пакета документов по месту регистрации ответчика, последняя по указанному адресу отсутствовала. ФИО12, находящаяся в доме по адресу регистрации ответчика от получения судебной повестки отказалась, пояснила что ФИО5 отсутствует, сообщила номер телефона ответчика, по которому ответчик не отвечает, о чем свидетельствуют неоднократные попытки уведомления, отраженные в справках, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, судебные извещения с копией иска и пакетом документов направлялись ответчику по адресу регистрации почтовым сообщением. Конверты возвращены в суд с отметками почты "истек срок хранения", при этом имелись отметки о неоднократных попытках вручения корреспонденции, срок, предусмотренный пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, для вручения, соблюден. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и документов.

Не явившись за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя нормы трудового законодательства, суд приходит к следующему: 

в соответствии с нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: - прямого действительного ущерба; - противоправности поведения работника; - вины работника в причинении ущерба; - причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной (или коллективной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с Приложением I названного Постановления в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). 

Таким образом, работодатель был вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО5, поскольку ее должностные обязанности связаны с приемом, продажей и подготовкой к продаже товаров.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49. определен порядок проведения инвентаризации, в соответствии с разделом 2 которого, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.( п.2.5). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. ( п.2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц( п.2.8). Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.( п.2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.( п.2.10).

Из содержания ст. ст. 9,11 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Недостачей признается выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 (ФИО8) с ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу в Поспелихинское РайПО на должность продавца в магазина ТПС № в 

<

адрес>, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 расторгнут трудовой договор на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно п.6.1.2. заключенного между работодателем и работником трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник несет ответственность за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействием).

Между работодателем и работником ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается подписью ФИО5 в указанном договоре. 

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и обязуется бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя ФИО3 РайПО ФИО7 в магазине ТПС № в 

<

адрес> назначено проведение инвентаризации ценностей на ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии назначена ФИО13, в число членов комиссии включена ФИО14 Указаны данные о материально ответственном лице Диденко (ФИО2) Н.Ю. Данное распоряжение содержит подписи председателя инвентаризационной комиссии, члена комиссии и материально ответственного лица ФИО5

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета числилось ценностей на сумму 390930 руб. 39 коп., фактические остатки ценностей составляют 348791 руб. 18 коп. (л.д. 34), в инвентаризационной ведомости имеются подписи председателя инвентаризационной комиссии и бухгалтера, подпись материально- ответственного лица.

Из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС № в 

<

адрес> следует, что по итогам инвентаризации выявлена недостача в размере 48 876 руб. 08 коп., излишки в сумме 6736 руб. 87 коп. (л.д.47).Сличительная ведомость подписана материально-ответственным лицом и бухгалтером.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ФИО15, ФИО16 и ФИО1, продавец ФИО18 отказалась дать объяснения по результатам ревизии (л.д.60).

Из расписки, выданной ФИО5 и содержащейся в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что к началу инвентаризации ответчиком все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется.

Из расписки, данной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. по итогам проведенной инвентаризации (л.д. 35) следует, что все ценности, поименованные в описи фактических остатков товаров комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет. Ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении.

Из товарного отчета за май, составленного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) следует, что на конец отчетного периода остаток ценностей по данным бухгалтерского учета составляет 390390 руб. 39 коп.

Отчет подписан и составлен ответчиком ФИО18, что свидетельствует о ее согласии с остатками ценностей, числящимися по данным бухгалтерского учета на начало инвентаризации.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчик относилась к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности и являлась материально ответственным лицом. Между работодателем и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу действующего законодательства одним из допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостачи является инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная по результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Для установления размера причиненного ущерба, необходимо установление суммы остатка товара на момент проведения инвентаризации для последующей сверки с фактическими остатками товара, выявленными инвентаризацией.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, судом делается вывод, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден, в частности работодателем для проведения инвентаризаций создана инвентаризационная комиссия, которая до начала проверки фактического наличия имущества получила последние на момент инвентаризации отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственное лицо – ответчик ФИО5 перед проведением инвентаризации дала расписку о сдаче документов и имущества в бухгалтерию. Как следует из пояснений истца, опись фактических остатков составлялась в двух экземплярах, опровержений этому не представлено, проверка фактического наличия имущества произведена при участии материально ответственного лица.

Как следует из имеющейся в деле инвентаризационной описи, она заполнена с использованием вычислительной техники - электронным способом, с указанием наименования ценностей, их количество указано в описи в соответствующих единицах измерения. Имеются порядковые номера товаров, количество в денежном выражении, на каждой странице имеются подписи материально ответственного лица и членов инвентаризационной комиссии. Опись заполнена аккуратно, без помарок и подчисток, проставлены суммы ценностей, с данными суммами ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице описи, а также расписка, данная ФИО5 подтверждающая, что все ценности, поименованные в описи, комиссией проверены в ее присутствии и внесены в опись правильно, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 ответчик составляла отчеты о движении ценностей ежемесячно, что входило в ее должностные обязанности на основании условий заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик работала в магазине одна, иных лиц, допущенных к составлению отчетности не имелось.

Как указано выше, с суммой остатков ценностей по данным бухгалтерского учета ответчик была согласна и ее не оспаривала. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ. в магазине работал один человек- ответчик ФИО18, которой был вверен товар по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349064 руб. 73 коп.

Данная сумма зафиксирована в качестве остатка ТМЦ по данным инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на начло отчетного периода. Ответчик, от материально- ответственных лиц ФИО9 и ФИО17 приняла ценности на сумму 349064 руб. 73 коп., о чем дала расписку, что все ценности, перечисленные в описи проверены в ее присутствии и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. (л.д. 122). Впоследствии, движение остатков ТМЦ фиксировалось в составляемых ФИО18 товарно-денежных отчетах.

На момент инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ остатки ТМЦ, по данным бухгалтерского учета составляли 390 930,39 руб., следовательно, ответчику были вверены товарно- материальные ценности на сумму 390930,39 руб.

Таким образом, по результатам инвентаризации, проведенной 31.05.2016г.-ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС № 

<

адрес> выявлена недостача в сумме 42139 руб. 21коп.:

(390930 руб., 39 коп. - сумма по данным бухгалтерского учета) - (348791 руб. 18 коп. – сумма фактических остатков ТМЦ) = общая сумма взыскиваемого ущерба составляет 42139, руб. 21 коп. 

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ у продавца магазина работодателем были затребованы объяснения, от которых ответчик отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи ознакомленной с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавец магазина ТПС № в 

<

адрес> ФИО5 допустила недостачу переданных и вверенных работодателем товарно-материальных ценностей. 

Поскольку сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ составлена по итогам проведенной инвентаризации на основании инвентаризационной описи, подписанной всеми членами комиссии и материально ответственным лицом, суд считает, что отсутствие подписей всех членов комиссии в сличительной ведомости не искажает результаты инвентаризации. Кроме того, требования по порядку проведения инвентаризации имущества, содержащиеся в Методических указаниях относительно обязательного участия членов комиссии, распространяются только на непосредственную проверку фактического имущества, то есть составление инвентаризационной описи, а сличительная ведомость в данном случае, лишь обобщает полученные данные.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств виновного поведения ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, что и явилось причиной недостачи товарно-материальных и денежных ценностей, которые обслуживала продавец, в то время как согласно заключенному трудовому договору, и договору о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик, работая продавцом обязана была бережно относиться к переданным ей ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба.

Сведений о хищениях, виновных действиях работодателя, повлекших недостачу ТМЦ в материалах не имеется. 

Таким образом, суд находит доказанной вину ответчика в причинении Поспелихинскому РайПО прямого действительного ущерба, что выразилось в ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, причиненный работодателю ущерб стоит в прямой причинной связи с виновным поведением ответчика. 

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 16 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. 

Оценить материальное положение ответчика суд возможности не имеет, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность снижения размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска. Иск удовлетворён судом на 100 %, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска также в размере 100%. 

Истцом была оплачена государственная пошлина 1464 исходя из цены иска 42139 руб.21 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 

1464 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования Поспелихинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Поспелихинского районного потребительского общества в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей 42139 руб. 21 коп., судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска 1464 руб., всего 43603 рубля 21 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд.

Судья: Пичугина Ю.В.