Судья Глухова А.В. №22-439/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.В., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

его адвоката Зоткина А.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы, выслушав позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Зоткина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить; мнение прокурора Харитоновой О.В., поддержавшей возражения прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу осужденного - без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28.06.2022 ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 09.07.2022, конец срока отбывания наказания – 24.10.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Считает, что не был осужден за совершение тяжкого преступления, исходя из первоначальных показаний потерпевшей, она не имела к нему претензий и просила не назначать строгое наказание по причине бытового характера конфликта. По мнению автора жалобы, государственному обвинителю не следует руководствоваться положениями УИК РФ, так как выводы об исправлении осужденного подведомственны администрации учреждения, а в соответствии с заключением администрации ему целесообразно условно-досрочное освобождение. Считает, что его адвокат бездействовал, поскольку не были исследованы все сведения о его личности. Имеет постоянное место жительства, а ранее приобретенные специальности не нашли применения в исправительной колонии; ранее был неофициально трудоустроен по месту текущей работы. Осужденный обращает внимание на свой предпенсионный возраст, в связи с чем выводы суда о его неустройстве на работу несостоятельны. Указывает, что выводы суда о наличии исключительной тенденции могут быть трактованы неоднозначно и необъективно. Также просит применить в отношении него стст. 6, 7, 73 УК РФ.

Старшим помощником Красносулинского городского прокурора Навроцкой М.С. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых она считает постановление законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению, возложенных на него обязанностей, должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденный исправился или в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд исследовал и оценил в постановлении все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, за время содержания к установленному порядку относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме, получил два поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, трудоустроен на производство пластмассовых изделий подсобным рабочим, по настоящее время работает, принимает участие в благоустройстве территории, проявляет инициативу, в образовательных учреждениях обучение не проходил. Со стороны администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно.

Заключение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора учтены при рассмотрении ходатайства осужденного и получили свою оценку в судебном решении, однако они не являются определяющими при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе, ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания. 

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, судом первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы является нецелесообразным, в постановлении мотивирован достаточно полно, соответствуют фактическим обстоятельствам, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах в совокупности. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, так как прошедший период отбывания наказания явно недостаточен для перевоспитания осужденного и формирования у него стойкого правопослушного поведения в социуме. Судом правильно оценено, что осужденный трудоустроен в учреждении только 13.01.2023, препятствий для его трудоустройства не имелось, он выбирал себе ту работу, которая ему нравилась. При этом отношение осужденного к труду является одним из основополагающих факторов, которые влияют на принятие решения об УДО. 

При этом судом учтены все характеризующие сведения на осужденного и последовательно получаемые им поощрения, связанные с его трудовой деятельностью. Однако с учетом оценки всех характеризующих данных осужденного, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на момент рассмотрения ходатайства по существу цели наказания не достигнуты, а у осужденного в поведении имеется положительная динамика, свидетельствующая о становлении на путь исправления, но в настоящий момент совокупность данных о его личности и поведении не дают оснований для применения к нему положений закона об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При этом судом апелляционной инстанции не может оцениваться тяжесть совершенного ФИО1 преступления, за которое он отбывает наказание, так как данная оценка противоречит предмету судебного разбирательства, как и позиция потерпевшей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 по существу. Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с позицией осужденного о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом в суде 1 инстанции, так как согласно проверенному судом материалу при рассмотрении вопроса о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания судом соблюдены все права осужденного, право на защиту и на доступ к правосудию не умалены, защитник действовал в интересах своего подзащитного и судом исследованы и оценены все материалы в их совокупности, позволившие прийти суду к принятию законного и правосудного судебного решения. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных материалов, которая не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда необоснованными.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий