Дело № 2-708/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка 23 июня 2017 года 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе судьи Ханиной Л.В., 

при секретаре Зобниной Я.В., 

с участием: истца ФИО1, 

финансового управляющего истца - ФИО2,

представителя финансового управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2016 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Статус индивидуального предпринимателя утрачен ФИО1 19.05.2016 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 В ходе проведения процедуры банкротства установлено, что ФИО1 на основании договора аренды № 2-13-р от 01.07.2013 г., заключенного с администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на праве аренды принадлежало помещение площадью 524,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. В настоящее время в данном помещении располагается магазин «Спец», принадлежащий ИП ФИО4 Данное помещение занято им незаконно и без заключения договора. ИП ФИО4 безвозмездно пользуется данным помещением, не уплачивает арендную плату и не вносит коммунальные платежи (отопление, электричество, вывоз ТБО). Финансовым управляющим в адрес ответчика направлялись требования об освобождении помещения и оплате задолженности от 20.12.2016 г. и от 03.02.2017 г., но до настоящего времени ИП ФИО4 помещение не освободил, задолженность не оплатил. Ответчик незаконно пользовался помещением в период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. – 6 месяцев. В соответствии с договором аренды № 2-13-р ежемесячная арендная плата составляет 107974,34 руб.

Просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 647846 руб. 04 коп. 

Определением суда от 05.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Судом решается вопрос о прекращении производства по делу в связи с подсудностью спора арбитражному суду, так как спор заявлен между гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Истец ФИО1, представителя финансового управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против прекращения производство по данному делу.

Представитель финансового управляющего ФИО2 по доверенности Щ.В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, по доверенности, С.П.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, прекращает производства по делу по следующим основаниям.

Нормативными положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 22Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 14.11.2012 года по 19.05.2016 года являлся индивидуальным предпринимателем. Прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). Его основным видом деятельности являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Дополнительным видом деятельности являлись операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 3-5).

Ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 27.07.2009 года, основным видом его деятельности являются работы столярные и плотничные, дополнительные: работы строительные отделочные, производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство малярных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов, торговля оптовая бытовыми электротоварами, торговля розничная в неспециализированных магазинах, торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах, торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах, торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, деятельность такси, прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, деятельность зрелищно-развлекательная прочая (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 мая 2016 года удовлетворено заявление кредитора – гражданина К.П.Ф. и ходатайство собрания кредиторов должника о признании несостоятельным (банкротом) должника – гражданина ФИО1, обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Прекращена процедура наблюдения в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 Гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника-гражданина на срок до 07 ноября 2016 года. ФИО6 утвержден финансовым управляющим должника – гражданина ФИО1 (л.д. 10-21).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 о продлении срока реализации имущества должника – гражданина ФИО1 продлен срок реализации имущества должника – гражданина ФИО1 с 07 ноября 2016 года до 03 мая 2017 года (л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2017 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана задолженность в сумме 1 727589 рублей 44 копейки, пени в сумме 245788 рублей 68 копеек. Расторгнут договор аренды муниципального нежилого помещения № 2-13-р от 01.07.2013 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. В остальной части иска отказано (л.д. 34-39). 

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года решение арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2017 по делу № А39-4675/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 80-87).

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, признания его судом несостоятельным (банкротом), прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти, принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу указанного приговора суда (пункт 10 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2016 по делу № А39-1024/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника-гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом), о чем 16.06.2016 внесена соответствующая запись за номером №.

Данное обстоятельство не является основанием для отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции.

В данном случае необходимо учитывать, что приведенные положения статьи 216 Закона о банкротстве направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием ФИО1 в качестве предпринимателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленумов № 6/8 разъяснено, что все вопросы с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Истец (Предприниматель) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника-гражданина сроком на срок до 07.11.2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2017 по делу № А39-1024/2015 о банкротстве Предпринимателя срок реализации имущества должника-гражданина продлен до 01.11.2017.

С учетом изложенного не представляется возможным сделать вывод о том, что процедура банкротства в отношении Предпринимателя (ФИО1) завершена.

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не имеет значения для решения рассматриваемого вопроса. Названная запись вносится в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в силу прямого указания закона, и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания Предпринимателя банкротом.

Данные обстоятельства были установлены Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу № А39-4675/2016.(л.д. 80-87).

Исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения поступило в Рузаевский районный суд Республики Мордовия 04.05.2017 года (л.д.1), то есть до завершения процедуры признания ИП ФИО1 банкротом, поскольку срок реализации имущества должника-гражданина продлен до 01.11.2017 года.

До настоящего времени срок реализации имущества должника-гражданина ФИО1 не завершен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, нельзя признать, что ФИО1 не имеет статус предпринимателя, в связи с чем имеет место спор между двумя индивидуальными предпринимателями, связанный с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, довод истца ФИО1, представителя финансового управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3, о том, что у истца ФИО1 на момент обращения с иском в суд отсутствует статус индивидуального предпринимателя, отклонен.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом первым части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту первому части первой статьи 134Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявленный сторонами спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по нормам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд прекращает производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в связи с не подведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 дней через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.